Троцкий к истории русской революции. История русской революции

"История русской революции" Троцкого - фундаментальный труд одного из основателей большевистского движения, который впервые был опубликован в 1930 году. В нем исследуется связь между Февральской и Октябрьской революцией. Все исследователи отмечают, что книга является политически окрашенной и имеет ярко выраженную антисталинистскую направленность. В России впервые издана только в 1997 году.

Работа над книгой

Над "Историей русской революции" Троцкий начал работать еще во время своей первой высылки в Стамбул. Он был выслан из СССР в 1929 году, еще через три года его официально лишили советского гражданства.

За границей ему пришлось скитаться по свету. Троцкий жил во Франции, затем в Норвегии. Скандинавская страна опасалась ухудшения отношений с СССР, поэтому всеми способами стремилась избавиться от нежелательного политического иммигранта. В Норвегии его заключили под домашний арест и грозили выдачей Советскому Союзу, фактически вынуждая уехать. В итоге в 1936 году он перебрался в Мексику. Там он жил у известной художницы и

Большую помощь в написании "Истории русской революции" Троцкому оказывали его секретари и помощники. Сам автор признавался, что без библиотечных и архивных изысканий, которые ему поставлял сын Лев Седов, он не написал бы ни одну из своих книг, а особенно "Историю русской революции". Троцкий опубликовал книгу в виде серии статей в американских журналах. В общей сложности получил за это 45 тысяч долларов.

Судьба книги

1 том "Истории русской революции" Троцкого посвящен эпизодам отечественной политической истории. В первую очередь Февральской революции. Во 2 томе "Истории русской революции" Троцкий рассказывает об Октябрьской революции.

Сам автор в предисловии к изданию отмечал, что ключевой вывод, который предстоит сделать из этого произведения, заключается в том, что революция 1905 года была лишь оболочкой, в которой скрывалось истинное ядро Октябрьской революции.

В настоящее время рукопись этой книги хранится в Америке, в Гуверовском институте. Она остается главным раритетом всего архива известного большевика.

В Советском Союзе "История русской революции" Льва Давидовича Троцкого, естественно, не издавалась. Российскому читателю она стала доступна только в 1997 году, когда отмечалось 80-летие революции в Петрограде.

Известный историк Юрий Емельянов так обосновывал запреты на чтение трудов Троцкого. Советское руководство якобы считало, что если вы читаете Троцкого, то заражаетесь его идеями и сами становитесь троцкистом. Такого действующая власть допустить не могла.

Критика "Истории русской революции"

Многие исследователи неоднозначно отнеслись к этой работе Троцкого. Например, экс-министр иностранных дел ознакомившись с этим двухтомным трудом, был сильно удивлен. Он отмечал, что сходится в этой книге с Троцким в общей оценке событий Февральской революции, а также в той роли, которую в этом сыграл умеренно-социалистический центр.

При этом он считал, что конфликт между Сталиным и Троцким в основном связан с завистью генералиссимуса к уму своего бывшего соратника по партии.

Еще один авторитетный исследователь, Солтан Дзасаров, называл эту книгу Троцкого, равно как и труд "Преданная революция", работой, заслуживающей особого внимания. По его мнению, это масштабное эпическое полотно, описывающее одно из величайших событий в мировой истории.

Особенности исследований Троцкого

Когда в 90-х появилось русское издание, оно было сопровождено предисловием профессора Николая Васецкого. В нем ученый отмечает, что основная ценность книги заключается в том, что она написана активным и непосредственным участником революционных событий, который знает все не по документам, а на своем личном опыте.

К тому же Васецкий отмечает, что автор сделал попытку стать в этой книге не просто публицистом и мемуаристом, но и глубоким исследователем, попытался дать объективную картину одного из величайших событий всего XX столетия. При этом в предисловии отмечалось, что в книге хватает передержек, а также замалчиваний отдельных исторических событий в пользу политической конъюнктуры.

На страницах "Истории русской революции" хорошо видно, как Троцкий ненавидит Сталина, не скрывая этого отношения к лидеру СССР. В то время он едва ли не больше всех мечтал о низвержении советского вождя.

Поэтому исследователям с большим сожалением приходится констатировать, что работа получилась слишком субъективной, многое, о чем пишет Троцкий, является полуправдой.

Сильное влияние оказывает теория Это теория, согласно которой развиваются революционные процессы в слаборазвитых и периферийных странах.

История революции

Анализ же истории Февральской и Октябрьской революции Троцкий использует, чтобы привести дополнительные аргументы в пользу своей теории неравномерного развития определенных отсталых стран. При этом Российскую империю в начале XX века он относит именно к отсталым государствам.

Интересны высказывания об этом труде Троцкого известного польско-английского биографа политика Исаака Дойчера. По его мнению, в этой работе автор умышленно принижает свою роль, выводя на первый план фигуру Владимира Ленина. Во многом, это делается для того, чтобы потом противопоставить ее с фигурой Сталина.

Отечественный исследователь Васецкий категорически не согласен с ним. Он, наоборот, считает, что роль Троцкого в описываемых событиях излишне преувеличена. Васецкий был уверен, что с помощью этой книги Троцкий, потерпевший сокрушительное поражение во внутрипартийной борьбе на рубеже 20-30-х годов, пытался переиграть заново свое прошлое.

Фундаментальный труд

Фундаментальным трудом называли эту книгу многие зарубежные троцкисты. Например, американец Дэвид Норт, который сожалел только о том, что не может прочитать ее на языке оригинала. С его оценкой согласны и многие биографы лидера большевистской партии - Георгий Чернявский, Юрий Фельштинский. Они считают ее самым весомым произведением автора по исторической проблематике. При этом книга не утратила своего историографического значения даже в начале XXI столетия, потому что до сих пор об оценке тех событий ведется множество споров. При этом они обвиняют самого Васецкого в тенденциозности, хоть и соглашаются с тем, что книга излишне политически окрашена.

Британо-американский ученый Перри Андерсон пишет о книге "История русской революции" как о ярком примере марксистского исторического анализа, а также о единстве воспроизведения прошлого, в котором мастерство историка сплетается с опытом политического лидера и организатора Троцкого.

Лучшая работа Троцкого

Именно так "Историю русской революции" оценивал российский биограф Льва Волкогонов. Он считал, что даже если бы изгнанник ничего больше не написал, его имя навсегда осталось бы в ряду значимых исторических писателей.

Интересно также мнение американского астрофизика Карла Сагана, который всегда привозил в СССР экземпляры именно этой книги, чтобы познакомить своих коллег с замалчиваемыми аспектами их истории. Важно, что популярность этого труда не угасает по сей день. В социалистической прессе регулярно выходят обзоры новых изданий. Ведь в нем автор максимально откровенно высказался о Февральской революции. Троцкий сформулировал многие проблемы, о которых десятки лет просто боялись говорить.

Реакция Сталина

В ответ на издание "Истории русской революции" Иосиф Сталин в 1931 году в журнале "Пролетарская революция" напечатал ответную статью. Она вышла под названием "О некоторых вопросах истории большевизма".

Многие исследователи рассматривают ее как ответ генералиссимуса на эту и другие книги Троцкого, появившиеся в тот период. Смысл своей статьи Сталин сводит к необходимости прекратить любую дискуссию по проблемам истории революции и партии. А в завершение призывает ни в коем случае не допускать литературной дискуссии с троцкистами.

История Русской Революции том 1

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РОССИИ

ЦАРСКАЯ РОССИЯ В ВОЙНЕ

ПРОЛЕТАРИАТ И КРЕСТЬЯНСТВО

ЦАРЬ И ЦАРИЦА

ИДЕЯ ДВОРЦОВОГО ПЕРЕВОРОТА

АГОНИЯ МОНАРХИИ

ПЯТЬ ДНЕЙ

КТО РУКОВОДИЛ ФЕВРАЛЬСКИМ ВОССТАНИЕМ?

ПАРАДОКС ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

НОВАЯ ВЛАСТЬ

ДВОЕВЛАСТИЕ

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ

АРМИЯ И ВОЙНА

ПРАВЯЩИЕ И ВОЙНА

БОЛЬШЕВИКИ И ЛЕНИН

ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ ПАРТИИ

"АПРЕЛЬСКИЕ ДНИ"

ПЕРВАЯ КОАЛИЦИЯ

НАСТУПЛЕНИЕ

КРЕСТЬЯНСТВО

СДВИГИ В МАССАХ

СОВЕТСКИЙ СЪЕЗД И ИЮНЬСКАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ К главе "Особенности развития России"

К главе "Перевооружение партии"

К главе "Советский съезд и июньская демонстрация"

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

Февральская революция считается демократической революцией в собственном смысле слова. Политически она развертывалась под руководством двух демократических партий: социалистов-революционеров и меньшевиков. Возвращение к "заветам" Февральской революции является и сейчас официальной догмой так называемой демократии. Все это как будто дает основание думать, что демократические идеологи должны были поспешить подвести исторические и теоретические итоги февральскому опыту, вскрыть причины его крушения, определить, в чем собственно состоят его "заветы" и каков путь к их осуществлению. Обе демократические партии пользуются к тому же значительным досугом уже свыше тринадцати лет, причем каждая из них располагает штабом литераторов, которым во всяком случае нельзя отказать в опытности. И тем не менее мы не имеем ни одной заслуживающей внимания работы демократов о демократической революции. Лидеры соглашательских партий явно не решаются восстановить ход развития Февральской революции, в которой им довелось играть такую видную роль. Не удивительно ли? Нет, вполне в порядке вещей. Вожди вульгарной демократии тем опасливее относятся к действительной Февральской революции, чем смелее они клянутся ее бесплотными заветами. То обстоятельство, что сами они занимали в течение нескольких месяцев 1917 года руководящие посты, как раз больше всего и заставляет их отвращать взоры от тогдашних событий. Ибо плачевная роль меньшевиков и социалистов-революционеров (какой иронией звучит ныне это имя!) отражала не просто личную слабость вождей, а историческое вырождение вульгарной демократии и обреченность Февральской революции как демократической.

Вся суть в том, -- и это есть главный вывод настоящей книги, -- что Февральская революция была только оболочкой, в которой скрывалось ядро Октябрьской революции. История Февральской революции есть история того, как Октябрьское ядро освобождалось от своих соглашательских покровов. Если бы вульгарные демократы посмели объективно изложить ход событий, они так же мало могли бы призывать кого-либо вернуться к Февралю, как нельзя призывать колос вернуться в породившее его зерно. Вот почему вдохновители ублюдочного февральского режима вынуждены ныне закрывать глаза на свою собственную историческую кульминацию, которая явилась кульминацией их несостоятельности.

Можно, правда, сослаться на то, что либерализм, в лице профессора истории Милюкова, попытался все же свести счеты со "второй русской революцией". Но Милюков вовсе не скрывает того, что он лишь претерпевал Февральскую революцию. Вряд ли есть какая-либо возможность причислять национал-либерального монархиста к демократии, хотя бы и вульгарной, -- не на том же основании, в самом деле, что он примирился с республикой, когда не осталось ничего другого? Но, даже оставляя политические соображения в стороне, работу Милюкова о Февральской революции ни в каком смысле нельзя считать научным трудом. Вождь либерализма выступает в своей "Истории" как потерпевший, как истец, но не как историк. Его три книги читаются, как растянутая передовица "Речи" в дни крушения корниловщины. Милюков обвиняет все классы и все партии в том, что они не помогли его классу и его партии сосредоточить в своих руках власть. Милюков обрушивается на демократов за то, что они не хотели или не умели быть последовательными национал-либералами. В то же время он сам вынужден свидетельствовать, что чем больше демократы приближались к национал-либерализму, тем больше они теряли опору в массах. Ему не остается, в конце концов, ничего иного, как обвинить русский народ в том, что он совершил преступление, именуемое революцией. Зачинщиков русской смуты Милюков, во время писания своей трехтомной передовицы, все еще пытался искать в канцелярии Людендорфа. Кадетский патриотизм, как известно, состоит в том, чтобы величайшие события в истории русского народа объяснять режиссерством немец-

кои агентуры, но зато стремится в пользу "русского народа" отнять у турок Константинополь. Исторический труд Милюкова достойно завершает политическую орбиту русского национал-либерализма.

Понять революцию, как и историю в целом, можно только как объективно обусловленный процесс. Развитие народов выдвигает такие задачи, которых нельзя разрешить другими методами, кроме революции. В известные эпохи эти методы навязываются с такой силой, что вся нация вовлекается в трагический водоворот. Нет ничего более жалкого, как морализирование по поводу великих социальных катастроф! Здесь особенно уместно правило Спинозы: не плакать, не смеяться, а понимать.

Проблемы хозяйства, государства, политики, права, но рядом с ними также и проблемы семьи, личности, художественного творчества ставятся революцией заново и пересматриваются снизу доверху. Нет ни одной области человеческого творчества, в которую подлинно национальные революции не входили бы великими вехами. Это одно уже, отметим мимоходом, дает наиболее убедительное выражение монизму исторического развития. Обнажая все ткани общества, революция бросает яркий свет на основные проблемы социологии, этой несчастнейшей из наук, которую академическая мысль кормит уксусом и пинками. Проблемы хозяйства и государства, класса и нации, партии и класса, личности и общества ставятся во время великих социальных переворотов с предельной силой напряжения. Если революция и не разрешает немедленно ни одного из породивших ее вопросов, создавая лишь новые предпосылки для их разрешения, зато она обнажает все проблемы общественной жизни до конца. А в социологии больше, чем где бы то ни было, искусство познания есть искусство обнажения.

Незачем говорить, что наш труд не претендует на полноту. Читатель имеет пред собою главным образом политическую историю революции. Вопросы экономики привлекаются лишь постольку, поскольку они необходимы для понимания политического процесса. Проблемы культуры совсем оставлены за рамками исследования. Нельзя, однако, забывать, что процесс революции, т. е. непосредственной борьбы классов за власть, есть, по самому своему существу, процесс политический.

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РОССИИ

ЦАРСКАЯ РОССИЯ В ВОЙНЕ

ПРОЛЕТАРИАТ И КРЕСТЬЯНСТВО

ЦАРЬ И ЦАРИЦА

ИДЕЯ ДВОРЦОВОГО ПЕРЕВОРОТА

АГОНИЯ МОНАРХИИ

ПЯТЬ ДНЕЙ

КТО РУКОВОДИЛ ФЕВРАЛЬСКИМ ВОССТАНИЕМ?

ПАРАДОКС ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

НОВАЯ ВЛАСТЬ

ДВОЕВЛАСТИЕ

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ

АРМИЯ И ВОЙНА

ПРАВЯЩИЕ И ВОЙНА

БОЛЬШЕВИКИ И ЛЕНИН

ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ ПАРТИИ

"АПРЕЛЬСКИЕ ДНИ"

ПЕРВАЯ КОАЛИЦИЯ

НАСТУПЛЕНИЕ

КРЕСТЬЯНСТВО

СДВИГИ В МАССАХ

СОВЕТСКИЙ СЪЕЗД И ИЮНЬСКАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ К главе "Особенности развития России"

К главе "Перевооружение партии"

К главе "Советский съезд и июньская демонстрация"

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

Второй том "Истории", посвященный Октябрьскому перевороту, автор надеется выпустить в свет осенью этого года.

Л. Троцкий

ПРЕДИСЛОВИЕ

В первые два месяца 1917 года Россия была еще романовской монархией. Через восемь месяцев у кормила стояли уже большевики, о которых мало кто знал в начале года и вожди которых, в самый момент прихода к власти, еще состояли под обвинением в государственной измене. В истории не найти второго такого крутого поворота, особенно если не забывать, что речь идет о нации в полтораста миллионов душ. Ясно, что события 1917 года, как бы к ним ни относиться, заслуживают изучения.

История революции, как и всякая история, должна прежде всего рассказать, что и как произошло. Однако этого мало. Из самого рассказа должно стать ясно, почему произошло так, а не иначе. События не могут ни рассматриваться как цепь приключений, ни быть нанизаны на нитку предвзятой морали. Они должны повиноваться своей собственной закономерности. В раскрытии ее автор и видит свою задачу.

Троцкий Лев Давидович

Троцкий Лев Давидович

Л.Д.ТРОЦКИЙ

ИСТОРИЯ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

ТОМ ВТОРОЙ

ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Предисловие

"Июльские дни": подготовка и начало

"Июльские дни": кульминация и разгром

Могли ли большевики взять в июле власть?

Месяц великой клеветы

Контрреволюция поднимает голову

Керенский и Корнилов

Государственное совещание в Москве

Заговор Керенского

Восстание Корнилова

Буржуазия меряется силами с демократией

Массы под ударами

Большевики и советы

Последняя коалиция

Примечания

ПРЕДИСЛОВИЕ

Россия так поздно совершила свою буржуазную революцию, что оказалась вынуждена превратить ее в пролетарскую. Иначе сказать: Россия так отстала от других стран, что ей пришлось, по крайней мере в известных областях, обогнать их. Это кажется несообразностью. Между тем история полна таких парадоксов. Капиталистическая Англия настолько опередила другие страны, что оказалась вынуждена отстать от них. Педанты думают, что диалектика есть праздная игра ума. На самом деле она лишь воспроизводит процесс развития, который живет и движется противоречиями.

Первый том этого труда должен был уяснить, почему исторически запоздалый демократический режим, пришедший на смену царизму, оказался совершенно нежизнеспособным. Настоящий том посвящен приходу к власти большевиков. Основу изложения и здесь составляет повествование. Читатель должен в самих фактах найти достаточную опору для выводов.

Автор не хочет этим сказать, что он избегает социологических обобщений. История не имела бы цены, если бы ничему не учила нас. Могущественная планомерность русской революции, последовательность ее этапов (1), непреодолимость натиска масс, законченность политических группировок, отчетливость лозунгов - все это чрезвычайно облегчает понимание революции вообще, а тем самым и человеческого общества. Ибо можно считать доказанным всем ходом истории, что раздираемое внутренними противоречиями общество до конца раскрывает не только свою анатомию, но и свою "душу" именно в революции.

Более непосредственно настоящий труд должен помочь пониманию характера Советского Союза. Актуальность нашей темы не в том, что Октябрьский переворот произошел на глазах живущего еще ныне поколения - конечно, и это имеет немалое значение, - а в том, что вышедший из переворота режим живет, развивается и ставит перед человечеством новые загадки. Во всем мире вопрос о стране советов не сходит с порядка дня. Между тем нельзя постигнуть то, что есть, не уяснив предварительно, как существующее возникло. Для больших политических оценок нужна историческая перспектива.

На восемь месяцев революции, с февраля по октябрь 1917 года, понадобились два больших тома. Критика, по общему правилу, не обвиняла нас в растянутости изложения. Масштаб работы объясняется скорее подходом к материалу. Можно дать фотографический снимок руки: это займет страницу. Но чтобы представить результаты микроскопического исследования тканей руки, нужен том. Автор не делает себе никаких иллюзий насчет полноты и законченности произведенного им исследования. Но все же во многих случаях ему приходилось применять методы, которые ближе к микроскопу, чем к фотографическому аппарату.

В те моменты, когда нам казалось, что мы злоупотребляем долготерпением читателя, мы щедро вычеркивали показания свидетелей, признания участников, второстепенные эпизоды; но затем нередко снова восстановляли многое из вычеркнутого. В этой борьбе за детали нами руководило стремление показать как можно конкретнее самый процесс революции. Нельзя было, в частности, не попытаться использовать до конца то преимущество, что эта история писалась с живой натуры.

Тысячи и тысячи книг выбрасываются ежегодно на рынок, чтобы представить новый вариант личного романа, повесть колебаний меланхолика или карьеры честолюбца. Героине Пруста нужно несколько изысканных страниц, чтобы почувствовать, что она ничего не чувствует. Думается, что можно, хотя бы на равных правах, требовать внимания к коллективным историческим драмам, поднимающим из небытия сотни миллионов человеческих существ, преобразующим характер наций и вторгающимся навсегда в жизнь человечества.

Точность ссылок и цитат первого тома не оспаривалась до сих пор никем: да это было бы и не легко сделать. Противники ограничиваются чаще всего рассуждениями на ту тему, что личное пристрастие может проявиться в искусственном и одностороннем подборе фактов и текстов. Неоспоримое само по себе, это со ображение ничего не говорит о данном произведении и еще меньше - о его научных приемах. Между тем мы позволяем себе решительно настаивать на том, что коэффициент субъективизма определяется, ограничивается и проверяется не столько темпераментом историка, сколько характером его метода.

Чисто психологическая школа, которая рассматривает ткань событий как переплет свободной деятельности отдельных людей или их группировок, оставляет величайший простор для произвола даже при наилучших намерениях исследователя. Материалистический метод дисциплинирует, обязывая исходить из тяжеловесных фактов социальной структуры. Основными силами исторического процесса являются для нас классы; на них опираются политические партии; идеи и лозунги выступают как разменные монеты объективных интересов. Весь путь исследования ведет от объективного к субъективному, от социального к индивидуальному, от капитального к конъюнктурному. Для авторского произвола этим поставлены жесткие пределы.

Если" горный инженер в необследованном районе обнаружит путем сверления магнитный железняк, всегда можно допустить счастливую случайность: строить шахту не рекомендуется. Если тот же инженер на основании, скажем, отклонений магнитной стрелки придет к выводу, что в земле должны таиться залежи руды, и после этого в разных точках района действительно доберется до железняка, тогда и самый придирчивый скептик не осмелится ссылаться на случайность. Убеждает система, которая соподчиняет общее и частное.

Доказательств научного объективизма надо искать не в глазах историка и не в интонациях его голоса, а во внутренней логике самого повествования: если эпизоды, свидетельства, цифры совпадают с общими показаниями магнитной стрелки социального анализа, тогда у читателя есть наиболее серьезная гарантия научной обоснованности выводов. Конкретнее: автор в той мере верен объективизму, в какой настоящая книга действительно раскрывает неизбежность Октябрьского переворота и причины его победы.

Читатель знает, что в революции мы ищем прежде всего непосредственного вмешательства масс в судьбы общества. За событиями мы пытаемся открыть изменения коллективного сознания. Мы отклоняем огульные ссылки на "стихийность" движения, которые в большинстве случаев ничего не объясняют и ничему не научают. Революции совершаются по известным законам. Это не значит, что действующие массы отдают себе отчет в законах революции; но это значит, что изменения массового сознания не случайны, а подчинены объективной необходимости, которая поддается теоретическому выяснению и тем самым создает основу для предвидения и для руководства.

Некоторые официальные советские историки пытались, как это ни неожиданно, критиковать нашу концепцию как идеалистическую. Профессор Покровский настаивал, например, на том, что мы недооценили объективные факторы революции: "между Февралем и Октябрем прошла колоссальная экономическая разруха"; "за это время крестьянство... восстало против Временного правительства"; именно в этих "объективных сдвигах", а не в изменчивых психических процессах надлежит видеть движущую силу революции. Благодаря похвальной резкости в постановке вопросов, Покровский как нельзя лучше обнаруживает несостоятельность вульгарно-экономического объяснения истории, выдаваемого нередко за марксизм.

Происходящие в течение революции радикальные перевороты вызываются на самом деле не теми эпизодическими потрясениями хозяйства, которые происходят во время самих событий, а теми капитальными изменениями, которые накопились в самых основах общества в течение всей предшествующей эпохи. Что накануне низвержения монархии, как и между Февралем и Октябрем, экономический распад неизменно углублялся, питая и подстегивая массовое недовольство, это совершенно бесспорно и никогда не оставлялось нами без внимания. Но было бы грубейшей ошибкой полагать, будто вторая революция совершилась через восемь месяцев после первой вследствие того, что хлебный паек снизился за это время с полутора до трех четвертей фунта. В ближайшие после октябрьского переворота годы продовольственное положение масс продолжало непрерывно ухудшаться. Между тем надежды контрреволюционных политиков на новый переворот каждый раз терпели крушение. Загадочным это обстоятельство может представляться лишь тому, кто восстание масс рассматривает как "стихийный", т. е. стадный, бунт, искусно использованный вожаками. На самом деле одной наличности лишений для восстания недостаточно - иначе массы восставали бы всегда; нуж но, чтобы окончательно обнаруженная несостоятельность общественного режима сделала эти лишения невыносимыми и чтобы новые условия и новые идеи открыли перспективу революционного выхода. Во имя осознанной ими большой цели те же массы оказываются затем способны переносить двойные и тройные лишения.

Ссылка на восстание крестьянства, в качестве второго "объективного фактора", представляет еще более очевидное недоразумение. Для пролетариата крестьянская война являлась, разумеется, объективным обстоятельством, поскольку вообще действия одного класса становятся внешними толчками для сознания другого класса. Н...

Лев Троцкий

Февральская революция

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

Февральская революция считается демократической революцией в собственном смысле слова. Политически она развертывалась под руководством двух демократических партий: социалистов-революционеров и меньшевиков. Возвращение к «заветам» Февральской революции является и сейчас официальной догмой так называемой демократии. Все это как будто дает основание думать, что демократические идеологи должны были поспешить подвести исторические и теоретические итоги февральскому опыту, вскрыть причины его крушения, определить, в чем собственно состоят его «заветы» и каков путь к их осуществлению. Обе демократические партии пользуются к тому же значительным досугом уже свыше тринадцати лет, причем каждая из них располагает штабом литераторов, которым во всяком случае нельзя отказать в опытности. И тем не менее мы не имеем ни одной заслуживающей внимания работы демократов о демократической революции. Лидеры соглашательских партий явно не решаются восстановить ход развития Февральской революции, в которой им довелось играть такую видную роль. Не удивительно ли? Нет, вполне в порядке вещей. Вожди вульгарной демократии тем опасливее относятся к действительной Февральской революции, чем смелее они клянутся ее бесплотными заветами. То обстоятельство, что сами они занимали в течение нескольких месяцев 1917 года руководящие посты, как раз больше всего и заставляет их отвращать взоры от тогдашних событий. Ибо плачевная роль меньшевиков и социалистов-революционеров (какой иронией звучит ныне это имя!) отражала не просто личную слабость вождей, а историческое вырождение вульгарной демократии и обреченность Февральской революции как демократической.

Вся суть в том, – и это есть главный вывод настоящей книги, – что Февральская революция была только оболочкой, в которой скрывалось ядро Октябрьской революции. История Февральской революции есть история того, как Октябрьское ядро освобождалось от своих соглашательских покровов. Если бы вульгарные демократы посмели объективно изложить ход событий, они так же мало могли бы призывать кого-либо вернуться к Февралю, как нельзя призывать колос вернуться в породившее его зерно. Вот почему вдохновители ублюдочного февральского режима вынуждены ныне закрывать глаза на свою собственную историческую кульминацию, которая явилась кульминацией их несостоятельности.

Можно, правда, сослаться на то, что либерализм, в лице профессора истории Милюкова, попытался все же свести счеты со «второй русской революцией». Но Милюков вовсе не скрывает того, что он лишь претерпевал Февральскую революцию. Вряд ли есть какая-либо возможность причислять национал-либерального монархиста к демократии, хотя бы и вульгарной, – не на том же основании, в самом деле, что он примирился с республикой, когда не осталось ничего другого? Но, даже оставляя политические соображения в стороне, работу Милюкова о Февральской революции ни в каком смысле нельзя считать научным трудом. Вождь либерализма выступает в своей «Истории» как потерпевший, как истец, но не как историк. Его три книги читаются, как растянутая передовица «Речи» в дни крушения корниловщины. Милюков обвиняет все классы и все партии в том, что они не помогли его классу и его партии сосредоточить в своих руках власть. Милюков обрушивается на демократов за то, что они не хотели или не умели быть последовательными национал-либералами. В то же время он сам вынужден свидетельствовать, что чем больше демократы приближались к национал-либерализму, тем больше они теряли опору в массах. Ему не остается, в конце концов, ничего иного, как обвинить русский народ в том, что он совершил преступление, именуемое революцией. Зачинщиков русской смуты Милюков, во время писания своей трехтомной передовицы, все еще пытался искать в канцелярии Людендорфа. Кадетский патриотизм, как известно, состоит в том, чтобы величайшие события в истории русского народа объяснять режиссерством немецкой агентуры, но зато стремится в пользу «русского народа» отнять у турок Константинополь. Исторический труд Милюкова достойно завершает политическую орбиту русского национал-либерализма.