Специфика образования единого Русского государства

В научной литературе образование централизованных государств в Западной Европе связывается с экономическими и классовыми при­чинами. Рано возникший капиталистический уклад привел к форми­рованию третьего сословия (буржуазии), которое стало опорой коро­левской власти в противодействии сепаратизму феодалов.

С опорой на часть дворянства укреплялась монархическая власть.

На Руси экономическое развитие могло выполнять лишь роль оп­ределенного условия, так как расстановка политических сил была со­всем не такой, как в Европе. В целом все классы и сословия русского общества были заинтересованы в сильном национальном государстве. Лишь небольшая часть боярства выступала против усиления велико­княжеской власти, но не против единого государства. На Руси объе- динение диктовалось идеологическими аспектами и внешней опасно­стью (борьба с Ордой и угроза западной агрессии).

Такой характер централизации определил различные научные подходы к данной проблеме. Некоторые исследователи считают, что единое и централизованное государство на Руси - понятия не одно­значные. Во всяком случае, централизация аппарата продолжалась на Руси в XVI в. и во время деятельности сословно-представительных органов. Поэтому нельзя ограничить развитие централизации узкими хронологическими рамками.

От великокняжеской к царской власти

До конца XV в. отношения московского князя с главами кня­жеств строились на договорах, позже развиваются отношения под - данства. Титул великого князя в XV в. означал верховенство русского монарха над остальными князьями, царем именовался хан Орды как суверен над зависимой Русью. Но задолго до обретения независимо­сти источники называли русского государя "царем и самодержцем". Самодержавие означало обретение внутреннего суверенитета, когда монарх независимо "держал" свое государство.

С падением Византии (1453 г.) московский князь стал главой крупнейшего в мире православного государства, преемником визан­тийских императоров. На Русь переходит византийская государствен­ная символика (герб и регалии). Женитьба Ивана III на племяннице византийского императора Софье Палеолог укрепила историческую преемственность от Византии.

3 февраля 1498 г. в Успенском московском соборе впервые коро­новался на великое княжение внук Ивана III царевич Дмитрий. Власть московских князей получила освященный Богом авторитет, и на предложение германского императора пожаловать ему королевский титул Иван III ответил: "Мы, Божьей милостью, государи в своей земле изначала, а постановление имеем от Бога".

В октябре 1505 г. скончался Иван III - выдающийся государст- венный деятель, создатель единой Руси. Престол принял его сын от второго брака с Софьей Василий III. Впервые Москва перешла к нему без деления на уделы. Новый монарх успешно боролся с сепаратиз­мом и многое сделал для процветания Руси. После его смерти в 1533 г. усилились притязания на власть царских родственников.

Едва достигнув зрелости, его сын Иван IV в 1547 г. впервые вен­чался на царство. Слово "царь", добавленное к титулу "государь и ве­ликий князь московский", делало Ивана IV равным римскому кеса­рию, ставило выше королей и ордынских ханов. Устами митрополита во время венчания была высказана государственная политическая программа: укреплять правду в союзе с Церковью, усиливать мощь православной Руси. Царский титул за Иваном IV признало все вос­точное духовенство, в православных церквах по всей Европе моли­лись за его здравие.

В первой половине XVI в. был ликвидирован вассалитет феода­лов и князей в отношениях с царской властью. Его заменили отноше­ния подданства монарху. Аристократия и дворянство обязаны были служить государю. Юрисдикция феодалов в собственных владениях ограничивалась, все важные уголовные дела переходили к подсудно­сти государственного суда.

Власть русского монарха была огромной, она считалась выше светских законов, не была ограничена нормами права. Монарх был верховным исполнителем военных, дипломатических, судебных и иных функций. На Западе весьма популярны теории о деспотическом характере русской государственности, своеволии русских монархов и бесправии подданных (Р. Пайпс, Ф. Карр, Ч. Гальперин). При этом основной упор делается на опричные аномалии царствования Ивана IV, что было явлением исключительным. Отношения монарха с под - данными строились на Руси не столько на правовых, сколько на нрав­ственно-религиозных основаниях. Монарх всегда сохранял ответст­венность перед Церковью. В практической политике его действия со­гласовывались с политическими верхами общества и интересами го­сударства.

Государство и Церковь

Русская Церковь была носителем национально-православной идеологии, которая сыграла важнейшую роль в становлении незави­симой и могущественной России. Церковь не претендовала на роль политического лидера, не стремилась к верховенству над светской властью, но оказывала огромное влияние на политику и обществен­ную духовность. Глава Русской Церкви московский митрополит до XV в. назначался в Византии. Византийский патриархат не прочь был воспользоваться мощью и финансами России, сохраняя над ее Церко­вью собственный контроль. На протяжении многих веков стремился к экспансии в России католический Запад.

В 1439 г. между Византией и католическим миром была заключена уния во Флоренции. Византия старалась заручиться поддержкой Запада в борьбе с Турцией. Унию активно поддержал московский митрополит грек Исидор. Но у Руси были веские причины опасаться подобного союза, поскольку Запад всегда стремился нажить собственный капитал на русских интересах. К тому же в стране сложилась национально­замкнутая религиозная идеология, к католичеству на Руси относились недоверчиво. В Москве унию не поддержали, Василий II стремился к независимости главы Русской Церкви от константинопольского патри­архата. В 1448 г. был впервые избран митрополитом русский епископ Иона, хотя митрополиты по-прежнему утверждались в Византии.

В 90-е годы XY в. Иван III добился права назначения митрополи­та без согласия Византии.

Боярская дума

В XIV-XV вв. аморфный совет при князе стал приобретать черты постоянно действующего органа с постоянным членством. На его ос - нове сформировалась Боярская дума. В состав Думы входили высшие иерархи, до начала XYI в. она состояла почти исключительно из бояр и окольничьих. Численный состав Думы в начале XVI в. не превышал двадцати человек. При назначении в ее состав великий князь считался с традицией, согласно которой предпочтение отдавалось самым знат­ным фамилиям. Члены Думы выполняли высшие дипломатические и военные миссии, важнейшие государственные поручения.

Одновре­менно из ее состава стала выделяться "ближняя дума" доверенных лиц князя, с которыми он советовался в особо важных случаях. На­пример, Василий Ш перед смертью в узком кругу обсуждал свое за­вещание. Аристократический состав Думы предопределил местниче­ство - споры за старшинство, которые мешали достижению единства мнений. В распоряжении Думы имелся штат дьяков - образованной прослойки, ведавших документацией, делопроизводством и подго­товкой вопросов. Чем значительнее были споры бояр, тем больше бы­ли реальные возможности дьяков решать дела, минуя их.

Строгого регламента в работе Думы не было, но в ее руках со­средоточились высшая административно-распорядительная деятель­ность и законодательные установления ("приговоры") по важнейшим делам. Формально монарх мог не принимать во внимание решения Думы, но чаще всего добивались единогласия. Документы гласили: "Царь указал, а бояре приговорили". Роль Думы возросла после смер­ти Василия III, когда малолетний Иван IV и вдовствующая княгиня Елена не могли оказывать серьезного влияния на государственные дела. Власть сосредоточилась в Думе у нескольких боярских фами­лий, споры за власть обострились, создались условия для конфликта аристократии с великокняжеской властью.

В середине XVI в. в Боярскую думу стало проникать дворянство. В опричные годы Дума раскололась на опричную и земскую.

С началом деятельности Земских соборов высшая власть перешла к ним, "одворяненная" Дума теряла былое значение.

К концу XVI в. состав Думы увеличился, а во время Смуты нача - ла XVII в. ее роль вновь возросла. Бояре решали важнейшие государ­ственные дела и руководили страной в отсутствие монарха. В конце XVII в. состав Думы превышал 150 человек. Но постепенно она пре - вращалась в патриархально-устаревшее учреждение и была ликвиди­рована при Петре I.

Дворцово-вотчинная система управления периода раздробленно­сти не отвечала потребностям единого государства. В XV в. монарх назначал представителей центральной власти - наместников и волос­телей. Это были крупные феодалы, осуществлявшие на территории княжеств судебно-административные, финансовые и иные функции. Такой порядок управления противоречил потребностям государства. С конца XV в. функции наместников стали ограничиваться, возникли новые органы - приказы, совмещавшие в себе централизованное, функционально-территориальное, независимое от феодальной подчи­ненности управление.

Приказ возглавлял боярин или крупный дворянин, в его распоря- жении находился штат дьяков, подьячих и иных должностных лиц. Приказ размещался в приказной избе и имел своих уполномоченных и представителей. Приказные служащие были достаточно образованны и часто назначались из дворян. Общий контроль над приказом осуще - ствляла Боярская дума, но самостоятельность приказов возрастала вместе с расширением числа приказных служащих.

В княжение Василия III стали создаваться дьяческие семейства с наследственной профессиональной ориентацией. Смена политических курсов в государстве сопровождалась "перетряской" дьяческого со­става. Каждый приказ ведал определенным направлением деятельно­сти: Посольский - дипломатической службой, Разбойный - борьбой с преступностью, Ямской - ямской службой, Казенный - государствен­ными финансами, Поместный - наделением землей и т.д. В приказах существовало упорядоченное письменное делопроизводство. Они бы­ли судебными органами для своего аппарата и рассматривали дела в соответствии с направлением деятельности.

К середине XVI в. сложилась приказная система, число приказов продолжало расти, и в середине XVII в. их было около пятидесяти, что приводило к дублированию функций. Приказные служащие со­ставляли уже вполне замкнутую общественную группу. В 1 640 г. бы­ло запрещено принимать в штат приказов лиц из других сословий, кроме дворян и детей приказных служащих. При Петре I приказы бы­ли заменены коллегиями.

Местное управление

В едином государстве долгое время сохранялись вотчины и удельные княжества периода раздробленности, где управление осу­ществляли местные администрации вотчинников и князей. В дерев­нях действовали органы общин без должного контакта с княжеской администрацией. Наместники и волостели из центра были проводни­ками власти князя. В городах граждане могли собираться на вече, долгое время не упразднялись посадники и тысяцкие.

На смену этой разноликости местного управления в XVI в. при­шла системность. Впервые в России были проведены реформы местно­го управления с предоставлением самоуправления самим гражданам.

Национальный характер государства

Единое Русское государство складывалось как многонациональ­ное. В его состав входили не только славянские народы, но народы Поволжья, Сибири, Кавказа и т. д. В западной литературе весьма по­пулярны теории имперско-диктаторского характера России как госу-

ТЛ _____________________________________________________________________________________ W W

дарства национального угнетения. В поток этой исторической лжи внесли вклад и марксисты-ленинцы: в не столь уж далеком прошлом Россия представлялась как "тюрьма народов" и "жандарм Европы".

Следует иметь в виду, что на территории будущей России было три реальных политических претендента на роль объединителя: Лит - ва, Москва (выигравшая борьбу с Тверью) и Казанское ханство в сою­зе с осколками Орды. Эти три конгломерата довольно легко ассими­лировали взаимные территории, а их феодалы могли отъезжать для службы за рубеж. Их население могло проявлять взаимную жесто­кость, политические главы могли совершать ошибки и практиковать террор. Однако Русь оказалась более приспособленной к объедине- нию народов, нежели ее соперники. Отметим несколько моментов. Религиозные трения во всех трех центрах были значительны, а рели­гии различны, но Русь не проявляла такой жестокости к иноверцам, как в мусульманских регионах, не практиковала массовых преследо­ваний католиков. На это указывали западные авторы, побывшие в Ру­си. Веротерпимость подготовила союз русских с мусульманскими на - родами, предпочитавшими союз с Русью, а не с единоверцами. У на - родов, входивших в состав Руси, сохранялись собственный нацио­нально-религиозный быт и правовые системы. При всей сложности отношений и войнах, завоеваниях и взаимных насилиях Россия не создала ни в какие времена таких откровенно грабительских колони­альных империй, какие были созданы Англией и Францией. Пожалуй, ни одно государство мира не может похвастаться таким количеством сознательных вступлений в ее состав, как Россия. Именно объектив­ная приспособленность к роли лидера сделала Русь центром многона­ционального государства.

князь дворцовый вотчинный централизация

Высшие органы власти и управления. Великий князь.

Боярская дума. Преодоление политической раздробленности и созданию централизованных государств - закономерный процесс в развитии феодализма. В его основе лежали, прежде всего, социально-экономические факторы, такие как рост сельскохозяйственного производства, включение феодального хозяйства в торговые связи и появление новых и укрепление старых городов-центров ремесла и торговли. В конце XIII-начале XIV в. на Руси появляются первые признаки возрождения разоренного ордынским нашествием хозяйства страны: восстанавливаются города, осваиваются новые территории, расширяются торговые связи между отдельными русскими землями. Постепенно начинают вызревать социально-экономические предпосылки для объединения княжеств Северо-Восточной Руси.

В отличие от стран Западной Европы, где объединительный процесс всецело детерминировали социально-экономические факторы, на Руси его мощным катализатором выступил внешний фактор - необходимость объединения сил для свержения ордынского ига. Доминирование политических предпосылок определило особенности образования единого Российского государства:

оно сложилось задолго до зарождения буржуазных отношений;

укрепление великокняжеской власти происходило за счет подчинения ей сословий;

формировавшееся единое государство с самого начала носило многонациональный характер. Центром объединения русских земель стала Москва. Процесс образования единого государства начинается на рубеже XIII-XIV вв. и завершается вначале XVI в. Он шел одновременно по трем направлениям:

объединение русских земель вокруг Москвы;

формирование общегосударственных органов управления;

борьба за свержение ордынского ига.

В этом процессе обычно выделяют четыре этапа. Куликов, В.И. История государственного управления России: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. Заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 368 с.:

I этап - возвышение Москвы (первая половина XIV в.);

II этап - превращение Москвы в общенациональный центр борьбы с монголо-татарскими завоевателями (вторая половина XIV-начало XV в.);

III этап - феодальная война в Великом княжестве Московском (вторая четверть XV в.);

IV этап -- завершение объединения русских земель вокруг Москвы и свержение ордынского ига (время правления Ивана III и Василия III).

В XIV-первой половине XV в. политический строй Московского княжества ничем не отличался от политической системы, сложившейся в большинстве земель северо-Восточной Руси. Московский князь обладал высшей судебной и административной властью, являлся верховным собственником всей земли. При нем, как и в других княжествах, существовала Боярская Дума, в состав которой входили наиболее знатные феодалы. Большую роль продолжал играть глава московского городского ополчения-тысяцкий. Это должность в Москве считалась наследственной и была упразднена при князе Дмитрии Ивановиче в 1373 году. Управление на местах было сосредоточено в руках кормленщиков. В составе Московского княжества время от времени образовывались уделы во главе со своими князьями, которыми, как правило, были братья или сыновья великого князя. В пределах своих владений они обладали державными правами, но обязаны были подчиняться великому князю и выполнять его волю.

В процессе завершения объединения русских земель вокруг Москвы в системе управления Великим княжеством Московским происходят значительные перемены. Главное изменение касается статуса великого князя. Из верховного сюзерена, каковым он являлся в Северо-Восточной Руси удельного периода, великий князь превращается в главу государства. Удельные князья и бояре, постепенно утрачивающие свой иммунитет, становятся подданными великого князя. В 1472 г. Иван III женился на племяннице последнего византийского императора - Софии Палеолог. Этот брак способствовал дальнейшему укреплению княжеской власти. При дворе стал утверждаться заимствованный из Византии пышный и торжественный церемониал, который лишний раз должен был подчеркнуть новое положение великого князя, его огромное превосходство над княжеско-боярской аристократией. После присоединения Твери к Москве Иван III именует себя в официальных дипломатических документах «государем всея Руси», а иногда и «царем» (последний титул использовался в сношениях с Ливонским орденом и небольшими немецкими княжествами). С конца XV в. на печатях московского князя появляется двуглавый орел, по мнению большинства историков, также заимствованный из Византии (некоторые ученые -- Н.П. Лихачев, Н.А. Соболева, Г. Алеф и др.- отрицают византийское происхождение российского двуглавого орла, полагая, что он пришел на Русь из Священной Римской империи). В политическом лексиконе начинает употребляться термин «самодержец». Высокое положение монарха получает идеологическое обоснование в «Сказаниях о князьях Владимирских», в котором родословная московских государей выводилась от римского императора Августа, и в политико-религиозной доктрине «Москва-третий Рим», сформулированной старцем псковского Елизарова монастыря Филофеем. В его посланиях Великому князю Василию III последний именуется «богоизбранным, боговенчанным, высокопрестольнейшим и вседержавным».

Однако власть великого князя еще не стала настолько сильной, чтобы превратиться в неограниченную монархию. И Иван III, и Василий III мирились с существованием в составе Российского государства небольших удельных княжеств, принадлежащих сыновьям и братьям.

Важнейшее место в системе государственного управления занимала Боярская Дума, выросшая из совета при князе. Члены Боярской Думы назначались («жаловались») великим князем. При этом он должен был считаться с системой местничества, т.е. давать думные чины в зависимости о знатности происхождения. Наиболее высокое место в местнической иерархии занимали потомки русских и литовских великих и удельных князей -- Рюриковичи и Гедиминовичи. Сохраняли свои позиции и представители старомосковского боярства, многие десятилетия верно служившие московским князьям. Бояре занимали в государстве все важнейшие должности, как военные, так и гражданские.

В конце XV-начале XVI в. формируются общегосударственные органы управления. Первоначально таковыми являлись выросшие из дворцово-вотчинной системы управления Дворец и Казна. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью и архивом. В их недрах постепенно появлялись специальные учреждения - «пути», отвечавшие за отдельные группы дел и возглавлявшиеся путными боярами. Позднее они стали именоваться приказами. Вначале XVI в. функционировало не менее 10 приказов. Их деятельность распространялась на всю территорию государства. Для управления присоединенными к Москве землями с конца XV в. создавались «областные» дворцы -- Тверской, новгородский, Рязанский и др. Процесс формирования органов государственного управления растянулся на несколько десятилетий и занял всю первую половину XVI века.

Об усилении власти великого князя и государственной централизации свидетельствовало принятие в 1497 г. Судебника - свода общерусских законов. В нем устанавливались единые уголовные и судебно-процессуальные нормы. Впервые в общегосударственном масштабе ограничивалось право крестьянского перехода двумя неделями в году, приуроченными к осеннему Юрьеву дню. Значительное место в Судебнике отводилось центральному и местному управлению, а также великокняжескому суду. Система центральных и местных органов государственной власти и управления в Русском централизованном государстве (XIV--начало XVI в.) выглядит следующим образом (рис. 1)

Рис. 1 Система органов государственной власти. Моисеев, В.В. История государственного управления России: учебное пособие / В.В. Моисеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 464 с.

Программа реформ.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.

Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с “освященным собором” (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.

В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, “обид” и “продаж”, причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.

В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.

Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.

Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.

Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и “всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”):

1. О борьбе с местничеством

2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений

3. О монастырских, княжеских и боярских слободах

4. О ликвидации корчем

5. О ликвидации мытов

6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту

7. О заставах по рубежам

8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин

9. Об упорядочении дела раздачи поместий

10. О порядке обеспечения вдов боярских детей

11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями

12. О всеобщей переписи земель

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Судебник 1550 года.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1 Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2 Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Приговор о местничестве.

Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.

Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако, феодальная знать, в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.

Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в военно области. Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.

В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В "Вопросах" Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: "Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб". Таким образом, целью издания приговора "О местах" было создать условия, позволяющие не допустить "порухи" "воинскому делу" во время похода, проистекавшие от местничества в "посылках" и в "разряде".

Приговор о местничестве года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

По своему содержанию приговор формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Для понимания политической направленности приговора очень много дает то толкование, которое было дано во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: "А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст".

Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора и в "Царских вопросах" Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: "О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют".

Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках "без мест" и в запрете "местничаться" во время похода.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

Церковная реформа.

Значительная реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно не было принято ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.

10. Реорганизация приказов.

Следующая правительственная реформа касалась реорганизации органов центрального управления - приказов. Важнейшими приказами стали: Посольский, Разрядный, Поместный, Челобитный, Разбойный и земский. Приказная система управления способствовала ликвидации остатков феодальной раздробленности и укрепляла централизацию государства.

Посольский приказ ведал внешнеполитическими делами. Возглавил его дьяк Иван Михайлович Висковитый.

Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных сил и ведал дворянской конницей.

Поместный приказ ведал распределением поместий между служилыми людьми.

В ведении Адашева была Челобитная изба. Это учреждение должно было принимать челобитные на имя царя и проводить по ним расследования. Это был высший контрольный орган.

Разбойный приказ занимался борьбой против "разбоев" и "лихих людей".

Земской приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.

11. Земельная реформа.

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят "Царские вопросы", пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения:

1. Запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин "без доклада" царю: "вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно".

2. Другой пункт приговора распространял обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь: "а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.

Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной частью этого приговора, его политическим стержнем являются следующие три статьи:

1. "Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити".

2. "А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье".

3. "А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии".

Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных пунктов, - это последовательно проведенный принцип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "новшеств", которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям:

1) приобретение поместных и черных земель за долги;

2) насильственный захват земель "у детей боярских и у христиан";

3) расширение владений путем подкупа писцов;

4) постановка монастырских починков "на государевых землях".

Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини".

Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.

Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

1. "И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены".

2. "А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. "А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа".

Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор восстанавливал нарушенную после Василия III "старину" и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре политика характеризуется одной особенностью: Вводимые ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой "местный" характер не являлся случайным. По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья "были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей". Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.

12. Военная реформа.

"Уложение о службе" 1556 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. Уложение 1556 г. установило порядок прохождения воинской службы, согласно которому каждый феодал (вотчинник и помещик) был обязан с определенного количества земли (150 десятин) выставлять установленное количество воинов на конях и в полном вооружении. Те феодалы, которые выставляли воинов больше нормы, получали денежное вознаграждение, а тот, кто выставлял воинов меньше нормы, платил штраф. Такой порядок содействовал увеличению численности войск и препятствовал уклонению бояр от службы. Этой же цели служили периодические военные смотры. У не явившихся на службу или смотры отбирались поместья и вотчины. Принятие Уложения о службе способствовало повышению боеспособности русских войск, что было немаловажно для проведения Иваном IV активной внешней политики.

13. Разрыв Ивана IV с Избранной радой.

Реформы Избранной рады сыграли положительную роль в укреплении централизованного государства, но не завершили этот процесс. Еще оставались пережитки феодальной раздробленности в виде самостоятельного сильного удела - Старицкого княжества и Новгородской земли, сохранявшей все еще черты обособленности.

В истории средневековой России, пожалуй, не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной рады. Тогда шла напряженная, постоянная реформационная деятельность. У Избранной рады, видимо, не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Не все удалось осуществить.

В 1560 г. произошел разрыв Ивана IV с Избранной радой, и она прекратила свое существование. Причина падения правительства Адашева состояла в том, что между ним и царем возникли разногласия по вопросу о путях дальнейшей централизации страны. Избранная рада в течение десяти лет проводила реформы, темп осуществления которых перестал устраивать Ивана IV. Он хотел ускорить централизацию, ускоренная централизация требовала террора прежде всего потому, что еще не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции "на общественных началах" и фактически из-под палки губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах. Замена реформистского пути террористическим не нашла поддержки у правительства и была им отвергнута. В результате всех этих разногласий правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями. Сильвестра постригли в монахи, отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а потом еще дальше - в Соловецкий монастырь. Иван Грозный очень гордился тем, что не казнил Сильвестра и даже оставил на свободе его сына, с тем лишь, чтобы тот не видел царского лица, не бывал при дворе. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла тогда война. Вскоре туда прибыли люди для их ареста. Алексея в живых уже не застали. Данило же был заключен в тюрьму и через два-три года казнен.

Отсюда вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом. Конфликт разрешился падением Избранной рады.

Общественный и государственный строй централизованного русского государства

По общественному строю русское централизованное государство можно характеризовать как феодальное, а по форме правления - раннефеодальную монархию. В обществе феодального периода классовое различие населения фиксировалось установлением юридического места каждого разряда населения или делением на сословия. Если в период раздробленности иерархия класса феодалов была относительно стабильной, то в XV веке удельные князья стали служилыми князьями великого московского князя "княжатами". Существенно ослабло экономическое и политическое значение боярской знати, подавленной в результате сопротивления централизации. Они уже ни имели "права отъезда" к другому сюзерену, ибо последовало лишение вотчины и обвинение в измене. Прекращается выдача иммунитетных грамот, изымаются судебные функции. Одновременно усиливается значение средних и мелких феодалов и возвышается формирующееся дворянство. Централизованное государство нуждалось в сильное армии и бюрократическом аппарате. Эту задачу могли выполнять дворяне, владеющие поместьями и зависимые от великого князя. По экономическому положению феодалы разделялись на бояр (владельцы вотчин), дворян (владельцы поместий). Само значение термина боярин стало неоднозначным. На верхней ступени находились "введенные бояре". Чин "введенного боярина" торжественно объявлялся и давался за службу или за особые заслуги именитым боярам. Чины приравнивались к государственным должностям. На второй ступени был чин "окольничего", носителем которых были мелкие удельные князь и знатные бояре, не вошедшие в состав "бояр введенных". Остальные бояре слились с "детьми боярскими" и дворянами. Одним из них получали чины думных дворян и думных дьяков, другие чины стольников дворян московских, дворян городовых. Дворяне (от слова "слуга над дворским") и помещики (производное от слова "испоместить" на земле и за службу) возникали еще в Ростово-Суздальском княжестве, но как социальная группе и в Московском государстве формируется во второй половине XV в. Служба в аппарате государства в Московском княжестве считается привилегией. Постепенно отмирает дворцово-вотчинная система управления. Дворецкий уже не занимается княжеским хозяйством, а вместе с казначеем и, опираясь на дьяков, контролирует администрацию на местах и осуществляет судебные функции по наиболее важным делам. Конюший становится главой Боярской думы. Кравчий занимается вопросами продовольствия и снабжения. Ловчие, сокольничьи, постельничьи занимаются государственными делами и могут оказывать влияние на решение важных вопросов. В этот период произошли и изменения в правовом положении крестьян (крестьянин - производное от слова христианин, возникло в XIV в.). В ХV в. крестьянин не был уже свободным, он платил подати или государству или феодалу. Государственные крестьяне назывались черными или чернотяглыми ("тягло" - сумма налогов на общину), или черносошными ("соха" - единица обложения, равная 5О десятинам земли). У этой категории крестьян за поступление податей в казну отвечала вся община. Община ведала землями, защищала от посягательств, принимала новых поселенцев, оказывала судебную защиту членов распределяла размеры сборов и повинности. В XV - XVI вв. сельская община укрепилась, так как эта форма организации была удобна и государству и крестьянам. Частновладельческие крестьяне платили подати феодалам в виде продуктов и отрабатывали барщину. Форма феодальной зависимости позволяет делить частновладельческих крестьян на разряды: а) старожильцы - крестьяне, исстари жившие на черных землях или в частных владениях, имевшие свое хозяйство и несшие государево тягло или повинность феодалу; б) ново подрядчики (новоприходцы) - обедневшие, потерявшие возможность самостоятельно вести хозяйство и вынужденные брать наделы у феодалов и переходить в другие места (через 5-6 лет они превращались в старожильцев); в) серебряники - крестьяне, задолжавшие деньги (серебро) под проценты ("в рост") или под погашение долга работой у феодала ("под изделье"); г) должники-серебряники - давшие долговую записку ("кабальная запись") становились кабальными людьми; д) половники - обедневшие крестьяне, исполу (до 50% процентов) обрабатывающие на своих лошадях феодальную землю; е) бобыли - обедневшие люди (земледельцы и ремесленники), обязанные повинностями перед феодалом или денежным оброком перед государством; ж) страдники-холопы - холопы, посаженные на землю и несшие барщину. К феодально-зависимому населению относились монастырские крестьяне (монастырские детеныши, подсуседники и др.). На низшей стадии общественной лестницы находились холопы, работавшие во дворах князей и феодалов (ключники, тиуны). Их число заметно сократилось, т.к. часть их сажали ни землю. К тому же Судебник 1497 г. ограничивает источники холопства. Холопами становились в случае женитьбы на лицах аналогичного состояния, по завещанию, при самопродаже. Поступление в сельское тиунство также влекло за собой холопство, но остальные члены семьи оставались свободными. В городах же положение было иное - поступление в услужение "по городскому ключу" не влекло холопского состояния. Судебник 1550 года еще более ограничивает источники холопства: тиунство не влечет за собой холопство без специального договора (ст.76). В XIV - XV веке положение крестьянства было очень тяжелое. Факторами, усиливающими эксплуатацию были: * стремление феодалов и государства извлечь максимальную прибыль из крестьянского труда; * необходимость средств для уплаты дани; * раздача государственных (общинных) земель дворянскому войску; * рутинное состояние феодальной техники и т.д. Все это побуждало крестьян к поиску тех мест, где феодальный гнет был более умерен. Участились крестьянские переходы ("выходцы"), а то и просто бегства в северные и южные земли. Возникла необходимость ограничить "выхо

Русское централизованное государство представляло собой феодальную монархию. Во главе государства стоял Великий князь. Его власть определялась заключенными с вассалами договорами, ограничивалась широкими иммунитетными правами не только князей, но и бояр, и монастырей. По мере ликвидации политической самостоятельности отдельных княжеств и подчинения их московскому великому князю его власть значительно усиливалась. Удельные князья и бояре постепенно превращались в подданных великого князя, сначала ограничившего, а затем полностью отменившего их иммунитет. Привилегии феодальной знати изымались из ее юрисдикции и переходили полностью к государственным органам. Великий князь превратился в единодержавного монарха крупнейшего государства того времени. В механизме Русского государства XV-XVI вв. великий князь был главой государства, в его руках сосредотачивалась гражданская, военная и судебная власть и управление.

Со временем московские князья не ограничиваются титулом великих князей, уже Иван Калита именует себя «великим князем всея Руси», а Иван III стал называть себя «государем всея Руси». Официально титул «царь» утвердился в правление Ивана Грозного. С XIV в. родовое старшинство заменяется старшинством семейным, окончательно это произошло в результате «феодальной войны середины XV в. Власть переходит от отца к старшему сыну. Утверждается принцип первородства и единонаследия. Земля не делится на уделы между семи сыновьями.

При Иване III происходит становление важнейшего государственного института России – Боярской думы. В середине XV сложилась традиция, определявшая процедуру работы этого института. Возникло и укрепилось узкое значение самого термина «боярин», т.е. официального с момента получения пожизненного статусного ранга члена совета при великом князе.

Дума была постоянным органом, заседала регулярно, хотя регламента работы не имела. В особо важных случаях в ее заседаниях принимали участие митрополиты и другие иерархи церкви. В Боярской думе, как и во всей государственной службе, действовала система местничества. Первый разряд составляли бывшие великие князья, второй – потомки крупных удельных князей и первостепенные московские бояре, третий – бывшие мелкие удельные князья.

Решение думой вопросов в отсутствие князя должно было так или иначе предполагать его согласие. Принятое решение записывалось и скреплялось подписью дьяка. Боярская дума обсуждала, как правило, наиболее важные для государства вопросы внутренней и внешней политики, была одновременно и законодательным органом, и органом управления и судебным органом. Никакого разграничения компетенции Боярской думы и великого князя (царя) не существовало ни юридически, не фактически. Высшую власть они осуществляли совместно.

На первом этапе создания централизованного государства продолжала действовать дворцово-вотчинная система управления, в которой важную роль играл княжеский двор во главе с дворецким и дворцовыми ведомствами – «путями». Слово «путь» означало выгоду, доход, имущество. Существовали конюший, стольничий, сокольничий и прочие «пути» под началом «путных бояр». В их ведении находилось не только дворцовое управление, но и земли, угодья, деревни, приписанные к определенной отрасли. Население этих земель подчинялось «путным боярам» и в финансово-административном, и в судебном отношениях.

Для управления вновь присоединенными землями стали создаваться «областные дворцы» – Тверской, Новгородский, Рязанский и др. Они ведали разными делами: сбором податей, местной администрацией, рассмотрением земельных споров, формированием феодального ополчения и т.д. Проведенная реорганизация дворцовой системы не могла решить задачи управления централизованным государством: и дворец, и дворцовые ведомства продолжали ведать, прежде всего, хозяйством князя, дворцовыми землями и крестьянами, принадлежавшими великому князю и его семье.

В XV в. появляются такие ведомства как приказы, именуемые в первой половине XVI в. третями, а во второй половине того же века четвертями. Трети являлись следствием деления доходов с Москвы и черных московских волостей на удела между сыновьями Ивана Калиты. Эти уделы состояли в ведомстве трех московских наместников, из которых великокняжеский именовался большим.

По мере присоединения удельных княжеств к Московскому в Москве были образованы центральные судные приказы для приема, разбора и решения дел лиц, искавших судебной защиты у московского государя. Появился целый ряд дел и даже отраслей управления, которые не в силах были решить органы дворцово-вотчинного управления. Государь приказывал какому-либо боярину заниматься этим делом или отраслью самостоятельно. При нем создавалась канцелярия, и велось письменное делопроизводство.

В XV в. общероссийскими ведомствами становятся великокняжеские приказы Казенный и Дворцовый. В деятельности этих учреждений отчетливо проявились общегосударственные функции, связанные с взиманием и контролем над поступлением денежных и натуральных налогов и оброков, с контролем над оборотом земель, прежде всего, конфискованных и переходивших в фонд великокняжеских владений, с контролем над функционированием системы кормлений, с контролем над несением военной службы основной массой уездного дворянства. В этих учреждениях зародились великокняжеские канцелярии. В них формировались кадры управленческого аппарата – дьяков и подьячих.

В административном плане Московское великое княжество делилось на уезды – города с принадлежащими им землями. Уезды делились на станы, станы на волости. Наряду с уездами существовало деление на земли. В уезд назначались наместники, а в волости – волостели. И те и другие назначались князьями на три года. Наместник набирал себе помощников – тиунов, доводчиков и приветчиков. Наместники обладали финансовыми и судебными правами, кроме того, им принадлежали полицейские и рекрутские функции. Наместничество приносило доход – «корм» – поэтому вся система управления носит название системы «кормления».

Системой кормления было недовольно поместное дворянство. Посылаемые на короткий срок кормленщики заинтересованы в решении проблем местных регионов.

Рядом с наместниками действовали губные учреждения, которые ограничивались преследованием разбойников. Губные власти избирались на неопределенный срок, имели полицейские и судебные полномочия, в их ведении находились и тюрьмы.

В каждой волости было свое земское управление, в состав которого входили: излюбленный голова, земский дьяк, лучшие люди (целовальники или земские судьи). Земские власти избирались тягловым населением и духовенством на неопределенный срок и могли быть в любое время переизбраны. Власть земских учреждений, в отличие от губных, простиралась на эти категории населения. К компетенции земских учреждений относились финансовые дела: сбор налогов и контроль за правильным использованием натуральных повинностей.

Со второй половины XV в. выборные земские власти становятся все более деятельными участниками местного управления и суда. Общие земские власти или специально выбранные местными обществами «лучшие люди» привлекаются в суд наместников и волостелей как знатоки местных обычаев и как защитники интересов местных обществ, они должны были наблюдать за правильностью судопроизводства.

При Иване IV проводится решительная реформа местного самоуправления и суда. В ряде областей упраздняются кормления, происходит замена наместников и волостелей выборными земскими властями, «излюбленными» старостами и земскими судьями, которым поручался суд по всем делам (гражданским и уголовным) и все местное управление вообще.

Таким образом, в период со второй половины XV в. начинается расцвет земского самоуправления, когда большое внимание уделяется мнению населения, а все значимые для государства вопросы решаются при участии народных представителей посредством земских соборов.

Вопрос 12. Форма собственности, обязательства, наследственное право в период Московского централизованного государства (по Судебнику 1497 г.)

Судебник 1497 года.

Создание и укрепление основ единого государства необходимо требовали и систематизация русского права. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г.

Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым. А.Г. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.

Судебник получил силу закона в с сентября 1497 г. будучи утвержден ("уложен") великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.

Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов опубликована в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде Центрального Государственного архива древних актов в Москве.

Рассматривая источники Судебника, исследователи также расходятся во мнениях. М.Ф. Владимирский-Буданов считает, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения. Д.М. Мейчик, считает невероятным, чтобы Москва заимствовала что-либо из вольных городов, и рассматривает Псковскую судную грамоту только как литературное пособие, справочный материал, а общность некоторых норм объясняет единством обычая. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.

Источником при составлении Судебника служили грамоты отдельных княжеств, устанавливающие срок «отказа» крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др.

Гражданское право.

Развитие товарно-денежных отношений и обмена, феодального землевладения в вотчинной и поместной формах собственности.

Основными способами приобретения п.с:пожалование, давность владения, захват или находка, а также договор. Наиб значение имели права, связ с отчуждением недвижимости. Самый распростр - договор. Письменная форма преобладает. Договорные грамоты по сделкам с земельными владениями записывались в спец писцовых книгах.

Формы феод собственности: вотчина (наслед) и поместье – условное землевладение. Виды вотчин: дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие, которые в свою очередь по способу их приобретения делились на родовые, выслуженные и купленные. Устанавливается срок исковой давности для вотчинных земель в три года, а для поместных – в шесть лет.

Родовые вотчины можно отчуждать только с согласия рода. Право родового выкупа – в течение 40 лет.

Жалованные вотчины в основном приравнивались к купленным.

Поместья жаловались, как правило, из великокняжеских дворцовых земель тем лицам, которые были непосредственно связаны со службой князю во дворце или в войске. Таких людей именовали по разному: «слуги под дворским», княжьи мужи, дворяне.

Широкое развитие получила поместная система только в тех районах Русского государства, где великокняжеская власть обладала земельным фондом. В центральных же районах (старомосковских землях), где крупное вотчинное землевладение не было поколеблено, а черных крестьянских земель в конце XV в. было уже сравнительно не так много, основная масса земель по-прежнему сосредотачивалась в руках светских и духовных вотчинников.

Первоначальным и главным условием пользования поместьем была государственная служба, начинавшаяся с пятнадцатилетнего возраста. Поступивший на службу сын помещика допускался к пользованию землей, но при отставке отца поместье поступало к его же сыну на оброк вплоть до его совершеннолетия.

Залог по русскому праву XV-XVI вв. выражался в переходе права и пользования имуществом от залогодателя к залогополучателю, но без полного перехода права собственности на заложенную вещь. В случае невыполнения закладная грамота могла превратиться в купцую.

Общинное землевладение. Община осуществляла передел земельных наделов, распределяла тяжесть налогообложения и повинностей, могла выступать наследницей имущества, а также контролировала договорные и обязательственные отношения своих членов. Также община ограничивало распоряжение земельных наделов, переходивших по наследству сыновьям умершего члена общины.

Постепенная замена личной ответственности за неисполнение договорных обязательств на имущественную. Так, при заключении договора займа закон запрещал должникам служить в хозяйстве кредитора.

Условия заключения договора: свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон, однако, это условие часто не выдерживалось как практикой, так и законодателем. Сделка пьяных и посредством обмана – недействительна.

Всё большее значение приобретает письменная форма заключения сделок - кабала. Кабала подписывалась собственноручно обеими сторонами, а в случае их неграмотности – их духовными отцами или родственниками (кроме сыновей). В Судебнике 1497 г. также появилась и крепостная, т.е. нотариально заверенная, форма заключения сделок, которая использовалась первоначально только в договорах, связанных с продажей недвижимых имуществ или с кабальными служилыми обязательствами (ст.20).

Прекращение обязательств связывалось либо с их исполнением, либо с неисполнением в указанные сроки, в некоторых случаях – со смертью одной из сторон.

В наследственном праве в Московском государстве XV-XVI вв. прослеживается тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочий наследодателя. Наследники по завещанию могли предъявить иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии письменного завещания, подтверждающего эти обязательства: доклады и записи. Наследники же по закону искали и отвечали по таким обязательствам и без такого рода формальностей.

В XV-XVI вв. в основной круг наследников по закону входили сыновья вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые на момент смерти отца оставались в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечали по отцовским обязательствам от лица всей семьи и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

По Судебнику 1497 г. при наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимым имуществом. Приданое дочери формировалось как «часть на прожиток» и выделялось из комплекса родовой недвижимости.

Похожая информация.

Русь в период становления единого централизованно­го государства становилась раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь, который с конца XV в. именовался государем всея Руси. С этого времени он обладал большими правами в области законодательства, управления и суда и объединял под своей властью всех местных князей - своих вассалов. Централизованное управление соседними землями осуществлялось наместниками монарха - путными боярами. Складывалось самодержавие, являвшееся формой ограниченной, а не абсолютной монархии: власть единого монарха ограничилась властью правителей, князей на местах.

Великий князь не мог управлять государством без Боярской думы. Также он должен был считаться с системой местничества и предоставлять места в зависимости от знатности происхождения. Положение Боярской думы в XV-XVI вв. было неоднозначным. Во время правления Василия 3 великому князю удалось подчинить ее своему влиянию. Позднее роль думы снова возросла. Бояре в XV-XVI вв. - приближенные к великому князю люди.

Концентрация власти в руках великого князя происходила параллельно ограничению прав вотчинников. Так, право сбора дани и податей перешло от вотчинников к государственным органам. Светская и церковная знать утратили право суда по важнейшим уголовным преступлениям - убийству, разбою и краже с поличным.

Политическое закрепление власти московского князя связано:

с бракосочетанием в 1472 г. Ивана III с представительницей Византии Софьей - усилилось значение власти московских князей внутри государства и в Европе. Московские великие князья стали называться государями всея Руси. Священный символ - двуглавый орел, появившийся на государственной печати князя, носит смысл единства светской и духовной власти;

венчанием на царство Ивана Грозного в 1547 г. - глава государства стал носить официальный титул царя, государя и великого князя Московского, передаваемого по наследству. В своей деятельности Иван IV опирался на Боярскую думу, которая была постоянно действующим высшим органом государства в XV-XVI вв.

В 1549 г. в ее составе была учреждена Избранная дума (рада) из доверенных лиц. В состав Боярской думы входили профессиональные чиновники (думные чины), т.е. введенные бояре и окольничьи. Особое место в системе государственных органов занимали Земские соборы. Их созыв объявлялся царской грамотой.

Функции соборов: решали вопросы внешней и внутрен­ней политики, законодательства, финансов, государственного строительства; выполняли роль избирательного органа в период междуцарствия; выполняли роль совещательного органа.

Полномочия Боярской думы:

решение вопросов государственного управления, суда, законодательства, внешней политики;

контроль за деятельностью приказов и местных органов управления (по указу государя);

внешнеполитическая деятельность государства (переговоры с иностранными послами, организация работы русских и иностранных послов, рассылка государевых грамот в соседние государства);

руководство всем московским хозяйством во время отсутствия государя.