Сколько раз люди были на луне. Были ли люди на Луне

Существуют достаточно неясные ответы научных работников, политических деятелей, экономистов и даже историков. Есть утверждения, что это бессмысленно политически. Ну да, так как согласно международным актам, Луну запрещается применять в военных целях, военные базы располагать на ней нельзя.

А все достижения современных технологий, которые мы в настоящий момент используем в быту, были созданы, благодаря двум гонкам, двум соперничествам, гонке вооружений и космической гонке. Желание быть первыми чрезвычайно объединяет нацию, и дает такой толчок науке, который иными методами вызвать трудно.

Экономисты, в свою очередь, считают, что полеты на Луну не выгодны экономически. Почему же? Опять же, исходя из международного соглашения, регламентирующего деятельность государств на небесных телах, следует, что Луна – это достояние всего человечества. То есть ее использование и исследование может осуществляться лишь в том случае, если это будет делаться в интересах и на благо всех стран. Здесь не будет иметь значение степень экономического и научного развития государств. Значит средства, которые будут вкладываться в разработку полезных ископаемых, не окупятся.

В разные времена астронавты утверждали, что видели на Луне НЛО. Например, астронавт Гордон Купер публично выступил с заявлением, что верит в инопланетян, так как собственными глазами видел их космический аппарат. Имеется также множество фотографий, сделанных спутниками, где запечатлены различные довольно большие геометрические фигуры, купола и так далее, которые появлялись, а потом исчезали. Некоторые купола с огнями, которые периодически вспыхивают. Есть фото, на котором изображен сигарообразный объект, лежащий на поверхности. На другом фото в этом же месте объекта нет.

Скорее всего, американские астронавты, достигнув Луны тогда, в семидесятых встретились с чем-то таким, что может иметь для человечества определяющее значение. И широкомасштабные меры потребовались, чтобы не допустить никакого распространения информации.

Будучи очень разумными людьми, разработчики лунной программы предприняли единственно возможное - они намеренно исказили и фальсифицировали фотоматериалы, предназначенные для общественности. Чтобы в один прекрасный момент аналитикам стало понятно - на Луне происходит что-то чрезвычайное, что-то такое, о чем невозможно сообщить прямо.

На вопрос, почему люди больше не летают на луну, попытались ответить создатели документального фильма, вышедшего в 2004 году «Луна. Иная реальность», в котором приводится множество доказательств существования внеземной цивилизации на Луне. В нем рассказывается о том, с чем же на самом деле столкнулись астронавты и луноходы при высадке на якобы мертвую планету, почему программа изучения Луны была окончена раньше времени и люди больше не изучают Луну. А также, в фильме представлены реальные фотографии и видеозаписи, доказывающие существование на Луне чего-то необычного.

И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн - на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе - значит резко повысить риски неудачи.

Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных "фальконов" или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное - ЦУПы, скафандры, лунный транспорт - много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.

В человеческой истории сверхтяжёлые ракеты-носители строили четыре раза: американский (а точнее, созданный Вернером фон Брауном) "Сатурн-5", советскую Н-1, советскую же "Энергию" и американскую SLS (всё еще создаётся). Достаточно взглянуть на изображения всех четырёх, чтобы заметить очевидное: они весьма похожи друг на друга. Никаких технологических секретов в них давно нет, и при желании любая значимая страна с этой задачей может справиться. Советская лунная ракета не взлетела из-за вполне разрешимых проблем, связанных с ошибками при проектировании. Будь у СССР желание эти ошибки исправить, он со временем бы это сделал. Другое дело, что у Брежнева такого желания не было. Сменился политический руководитель -и задачи, связанные с созданием сверхтяжёлого носителя, в СССР вполне быстро и успешно решили ("Энергия").

Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?

Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для "Сатурнов" полвека назад, то почему сейчас там строят SLS - ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка - всегда самая дорогая часть лунных программ?

Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были - это мало бы помогло. Компоненты "Сатурна" не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше - ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла - разработка - уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для "Сатурна" будет не только дороже, но и куда дольше.

В теории у России тоже есть чертежи "Энергии", одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия - производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую "Энергию" не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.

Незачем летать?

В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество,перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была "исчезающе малой", всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.

Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.

По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала,хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.

Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне . А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:

Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.

Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.

К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода - судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.

Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.

Как мы видим, гипотеза "не летаем, потому что не нужно" не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.

"Вам что, средств не хватает?"

Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт "Сатурна-5" в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки - это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.

Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США - 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели - агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а "Сатурн-5" - 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже "Сатурнов"! При этом "челноки" занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если "Сатурны" были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?

Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну "Сатурны" стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, - слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся - таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных "Сатурнами".

Почему же выбор был сделан в пользу "челноков"? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной "челноков" в сравнении с дорогим "Сатурном". В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП "Брэдли" (смотрите на видео ниже):

Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения - политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как "летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево". В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.

Итак, правильным ответом на вопрос "Почему мы не летаем на Луну?" будет известная фраза из советской классики: "Средства у нас есть. У нас ума не хватает". Истинная причина отказа от полётов на Луну - в неспособности NASA рассчитать, что отказ от "Сатурнов" сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний - невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР - если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от "Сатурнов" американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило "лунные технологии" на долгие десятилетия.

Никогда снова?

Самый реалистичный ответ на вопрос "Когда мы полетим на Луну?" будет звучать как "Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России". Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, - страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).

Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными "космическими мечтами". Сделать это, конечно же, не получилось - принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем:знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу "Аполлон". Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти - и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.

Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или "Единую Россию" трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.

В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс - высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.

Спросите кого-нибудь, знают ли они имена астронавтов, которые уже побывали на Луне. Большинство людей наверняка назовут Нила Армстронга, и возможно даже Базза Олдрина. Однако сможете ли вы назвать имена остальных астронавтов Аполлона, которые побывали на поверхности Луны? В общей сложности на Луне побывали двенадцать человек. Нил Армстронг и Базз Олдрин были первыми, помимо них на поверхность нашего естественного спутника вступали Пит Конрад, Алан Бин, Алан Шепард, Эдгар Митчелл, Дэвид Скотт, Джеймс Ирвин, Джон Янг, Чарльз Дьюг, Юджин Сернан и Харрисон Шмитт. Интересно то, что все эти люди побывали на Луне лишь по одному разу.

21 июля 1969 года Нил Армстронг вошел в историю, став первым человеком, ступившим на поверхность Луны. Вскоре за ним последовал Базз Олдрин. В общей сложности, Нил и Базз пробыли на Луне 21 час, 36 минут и 21 секунду. Во время выхода в открытый космос, они собрали образцы камней, установили американский флаг, сейсмограф и отражающее устройство, используемое для измерения расстояния между Землей и Луной при помощи лазеров.

Пит Конрад и Алан Бин побывали на поверхности Луны в рамках миссии Аполлон 12. Экипаж Аполлон-12 пережил два удара молнии сразу после запуска их ракеты 14 ноября 1969 года. Все системы были восстановлены и экипаж совершил благополучную посадку. Конрад и Бин пробыли на Луне двое суток.

Следующими двумя астронавтами, ступившими на поверхность Луны, были Алан Шепард и Эдгар Митчел (Аполлон-14) 5 февраля 1971 года. Шепард и Митчел совершили два выхода в открытый космос и провели сейсмические эксперименты.

Дэвид Скотт и Джеймс Ирвин высадились на Луну 31 июля 1971 года в рамках миссии Аполлон-15. На поверхности спутника они провели 3 дня. Астронавты впервые использовали луноход и смогли собрать 77 кг образцов лунных пород.

Следующими астронавтами побывавшими на Луне были Джон Янг и Чарльз Дьюг. Когда экипаж достиг лунной орбиты, миссию почти пришлось прервать из-за технической неисправности, однако им все же удалось совершить посадку. Янг и Дьюг пробыли на Луне три дня, и за это время проехали на луноходе 26,7 километров.

Последними людьми, побывавшими на Луне, были Юджин Сернан и Харрисон Шмитт, совершившие посадку 11 декабря 1972 года. Перед возвращением на Землю, Сернан процарапал инициалы своей дочери Трейси на лунном реголите. Поскольку на Луне нет погодных условий, таких как дождь или ветер, инициалы останутся там на очень долгие годы.

Вы не задумывались, почему после миссии «Аполлон-17» больше ни один человек не высаживался на Луну? А ведь с того момента (11 декабря 1972 года) прошло уже почти полвека.

На самом деле причина достаточно простая: затраты на такие проекты огромные, а толку от них нет. К примеру, «Аполлон» обошелся Соединенным Штатам приблизительно в 23 миллиарда долларов. Для 70-80-х годов это очень большие деньги. А сейчас на подобный проект пришлось бы потратить и вовсе не одну сотню миллиардов долларов.

И если тогда от программы «Аполлон» был хоть какой-то толк: многие разработки перешли из космической сферы в потребительскую (например, тефлоновое покрытие изначально применялось только в ракетостроении), то сейчас подобный технический прорыв вряд ли получится совершить.

Кроме этого, у человечества сейчас нет задач на Луне, не решаемых при помощи роботизированных зондов. Некоторые эксперты активно продвигают идею того, что, мол, на спутнике нашей планеты полно редкоземельных металлов, которые можно просто прилететь и забрать с собой на Землю. Но для этого, опять же, не обязательно высаживать туда человека, можно обойтись роботом.

Что касается идеи заселения Луны, то пока в этом нет острой необходимости. Те же пустыни на Земле занимают 11 процентов суши и гораздо логичнее сначала заняться заселением этой территории: есть атмосфера, защищающая от космической радиации, можно дышать без скафандра, а температура хоть и высокая, но не смертельно опасная.

Но при этом планы отправить человека на Луну у некоторых стран все-таки есть: Япония думает высадить своих космонавтов на спутник Земли к 2030 году. Правда, они хотят сделать эту миссию международной, потому что для одной страны она обойдется слишком дорого. Цель полета – исследование поверхности Луны. По крайней мере, так заявили представители Японского агентства аэрокосмических исследований.

Если вам интересна данная тема, то вот можете прочитать о кладбище космических кораблей.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Первое кругосветное плавание состоялось в 1520-х годах эскадрой под командованием Фернана Магеллана. Героический поход едва не кончился катастрофой. Из пяти кораблей Землю смог обогнуть лишь один, а из 260 человек команды назад вернулось лишь 18, среди которых уже не было Магеллана.

Первое кругосветное плавание - начало XVI века. А хотите интересный вопрос?

В каком году состоялась следующая «кругосветка»?

Следующая попытка повторить достижение Магеллана потерпела крах. Все семь кораблей Гарсия Хофре де Лоайса сгинули в океане. Спустя десять лет, в Европу смогли вернуться лишь 8 матросов из экспедиции де Лойаса, захваченные в плен португальцами.

В итоге, второй, сколь-нибудь успешной «кругосветкой» стала английская экспедиция 1577-80 гг. под командованием мореплавателя и пирата сэра Френсиса Дрейка. Спустя полвека после Магеллана! И вновь, плавание не обошлось без потерь. Из шести кораблей отряда Дрейка назад пришел только один - флагманский «Пеликан», переименованный в «Золотую лань».

Несмотря на появление карт, новых приборов и технологий, кругосветные экспедиции еще долго оставались смертельно опасной экзотикой. А их участники заслуженно получали лавры славы. Как, например, мореплаватель и первооткрыватель Джеймс Кук, хотя это был уже 18-ый век. Кстати, экспедиция Кука запомнилась тем, что впервые в кругосветном плавании ни один из матросов не умер от цинги...

Луна с небес, космическим морозом, несёт на землю свой холодный свет

Почему тема о космических полетах началась с экспедиций XVI-XVIII в.? Где связь между лейтенантом Нилом Армстронгом («Аполлон-11») и аделантадо Магелланом («Тринидад»)?

Действительно, Армстронг находился в гораздо более выгодных условиях, чем португальцы.

Армстронг точно знал маршрут и имел представление обо всем, что могло встретиться ему на пути. До него на Луну садились автоматические станции «Сервейер-1,-2,-3,-4,-5,-6,-7» (пять успешных посадок, две разбились). «Инспекторы» провели разведку будущих мест посадки, передали панорамы лунной поверхности и данные о плотности грунта. Шестой «Сервейер» имел более сложную программу: поработав на одном месте, он включил двигатель и перелетел на другой участок.

"Аполлон-12" смог прилуниться в 300 метрах от АМС Сервейер-3". Экипажу была поставлена задача демонтировать часть оборудования зонда, которое простояло на Луне три года
Кстати, вы обратили внимание на номер корабля Армстронга? Почему «11»? Что случилось с предыдущими 10-ю «Аполлонами»?

Apollo-8, 9 и 10 (командиры Борман, МакДивит, Стаффорд) - репетиции высадки. Восьмой «Аполлон» совершил пилотируемый облёт Луны и отработку входа в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Девятый - расстыковку и перестроение отсеков в открытом космосе. Apollo-10 - генеральная репетиция, с выходом на окололунную орбиту, перестроением отсеков, маневрированием и снижением модуля до высоты 14 км над поверхностью Луны (без посадки).

Остальные «Аполлоны» - три беспилотных и один пилотируемый космический полет с комплексным испытанием корабля и РН «Сатурн-V» на орбите Земли. Плюс безымянный запуск AS-203 и трагический «Аполлон-1» с гибелью астронавтов на тренировке. Не считая двух десятков других полетов по программе Apollo, в ходе которых тестировались различные элементы грядущей высадки.

Все, что оставалось Нилу Армстронгу - это завершить начатое дело и «прилунить» свой модуль в Море Спокойствия. Все остальные этапы полета были многократно испытаны и изучены досконально.

Аналогичным путём двигалась советская лунная программа. Непрерывный цикл испытаний оборудования, корабля, скафандров и ракеты-носителя - на земле и в космосе. Шесть мягких посадок автоматических лунных станций, в т.ч. с роверами-луноходами и взлетом с поверхности Луны (доставка образцов грунта на Землю). 14 запусков по секретной программе «Зонд», в ходе которой четыре корабля (беспилотные версии «Союза», 7К-Л1) совершили успешный облёт Луны и вернулись на Землю. А за секретными индексами “Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434” скрывались испытания лунного модуля и проведение цикла маневров на орбите.

Возвращаясь к сравнению «Аполлона» с первопроходцами XVI века. В отличие от уходившего в неизведанное Магеллана, Армстронг имел устойчивую связь с Землёй. Откуда получал все необходимые расчеты, советы и инструкции при отказе какого-либо оборудования.

Даже несмотря на стесненные условия, космический корабль обеспечивал не в пример более высокий уровень комфорта и стандарты питания на борту, чем португальские каракки XVI века. Гнилая солонина, отравленная вода, крысы, дизентерия и цинга. Ни о чем подобном лейтенанту Армстронг беспокоиться не приходилось.

На всём пути никто не выражал Армстронгу враждебных намерений, его экипаж в составе Олдрина и Коллинза не устраивали мятежей, а отсутствие атмосферы на Луне упрощало маневрирование и исключало опасность штормов и бурь - от которых так страдали мореплаватели прошлого.

Наверное, именно поэтому лунные экспедиции «Аполлонов» закончились практически без потерь, не считая взрыва бака в служебном отсеке «Аполлон-13», из-за которой экипаж не смог высадиться на поверхность (пилотируемый облёт Луны в аварийном режиме).

Такой «жести», как в XVI веке - когда из пяти кораблей возвращался лишь один (или не возвращался никто!), уже не наблюдалось.

Но экспедиции Армстронга и Магеллана объединяло одно главное свойство. Это ничем не оправданный риск. В конечном итоге, все достижения и дивиденды от этих экспедиций оказались далеко за гранью реальной выгоды (о сиюминутном коммерческом успехе даже не шло речи). В первом случае - зыбкий международный престиж, во втором - поиск западного прохода в Индию.

Осознав это, европейские мореплаватели на 50 лет «заморозили» попытки повторения «кругосветки» Фернана Магеллана. Да и потом, еще пару веков, туда особо не рвались. Хотя менее опасные и экономически выгодные рейсы в Индию и Америку мгновенно обрели успех.

Здесь вновь возникает блестящая аналогия с космосом. На Луну не летает никто, но пилотируемые и беспилотные запуски следуют один за другим. Имеется действующая космическая станция, орбиты заполнены спутниками гражданского и военного назначения.

Мы видим временный отказ от повторения слишком далёких, опасных, но при этом лишенных практического смысла экспедиций. До лучших времён... Наверное, это и есть ответ на вопрос о том, почему ни мы, ни американцы пока не стремимся на Луну.

Луно-битва

Всякое упоминание о Ниле Армстронге вызывает мощную реакцию среди сторонников и противников «американцев на Луне».

Как мы видим, объяснение «раз не летают сегодня - значит не летали никогда» может лишь рассмешить Фернана Магеллана. Что касается всевозможных технических моментов, чем больше углубляешься в тему, то все меньше сомнений насчет интеллектуального уровня тех, кто сомневается в высадке Армстронга на Луну.

Рассуждения о «развевающемся флаге» оставим на совести домохозяек. У нас на повестке более серьезные аспекты.

1. Никто из советских ученых и космонавтов никогда не отрицал реальность высадки на Луну. Ни в частном порядке, ни даже в лице всемогущего СССР. Который, если бы что-то знал, то такого шанса не упустил и стёр Америку в порошок. А узнал бы он быстро - с его всезнающим КГБ, разведывательными спутниками и шпионскими возможностями!

2. Старт 3000-тонного «Сатурна» на глазах у всей Флориды и тысяч туристов, специально приехавших в тот день на мыс Канаверал. И так - тринадцать раз подряд!

3. Научная аппаратура и сейсмографы, передававшие данные с Луны на протяжении семи лет, которые принимались как в США, так и в СССР.

4. Лазерные отражатели, которые лежат там до сих пор. С их помощью любая обсерватория может измерить точное расстояние до Луны. Разумеется, их разложили на Луне американские роботы.

5. Аналогичная советская лунная программа... которой не было?

6. Не было никакой стыковки «Союза» с американским «Аполлоном», 15 июля 1975 года. Ведь очевидно, что тяжелый корабль «Аполлон» не существовал, а воспоминания А. Леонова и В. Кубасова (участников миссии «Союз-Apollo») - вымысел.

7. Снимки высокого разрешения мест посадок «Аполлонов» аппаратом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009 год. Разумеется, это все фотошоп, гораздо надежнее «новостное агентство» ОБС.

Место посадки "Аполлон-17"

8. Под давлением неопровержимых доказательств скептики готовы признать возможность любого этапа экспедиции (существование 30-тонного корабля «Аполлон», многочисленные старты «Сатурна», облёт Луны), кроме самой посадки. Для них это - как серпом по важному месту. С точки зрения типичного сторонника «лунного заговора», прилунение - самый сложный и невероятный момент. Их не смущает обилие кадров с пилотированием самолетов с вертикальным взлетом и посадкой (Як-38, «Си Харриер», F-35B). Морские летчики чудным образом сажают истребители на качающиеся палубы кораблей. Ночью, в дождь, в туман, парируя резкие порывы бокового ветра.

Несмотря на всю их подготовку, Армстронг и Олдрин вдвоём этого сделать не могли.

9. В условиях малой гравитации двигатель лунного «Орла» едва шипел - его макс. тяга составляла 4,5 тонны, и ему хватило за глаза. Против 10 тонн у двигателей палубного «Яка» и 19 тонн у ревущего монстра F-35. В четыре раза мощнее, чем у лунной посадочной ступени!

10. Космические лучи и «пояса смерти» почему-то пощадили живность на борту отечественных «Зондов». Те облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Смертельная радиация не разрушает хрупкую электронику на борту автоматических станций, летящих десятилетиями в открытом космосе. Без всякой свинцовой защиты толщиной в 1 метр.

Никто не спорит с опасностью длительного нахождения в космосе, но неделя - слишком малый срок для начала опасных изменений в организме.

Что касается 40-летнего перерыва в исследованиях Луны, то мы имеем дело с повторяющейся . Человечество, в лице отдельных героев, делает рывок с единственной целью доказать самому себе: «ДА, МЫ МОЖЕМ!». После чего следует долгий период ожидания (десятилетия, века). До тех пор, пока не появятся технологии, которые позволят совершать подобные путешествия уже без значительной угрозы для жизни. Или, по крайней мере, обозначится необходимость таких экспедиций для нужд экономики и обороны.