К концу ХIХ века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консервантов после трагической гибели Александра II в 1881г. Необходим был новый цикл реформ.
На рубеже ХIХ-ХХ веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Очередная попытка уйти от реформ посредством «маленькой победоносной войны» с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С.Ю.Витте и П.А.Столыпин, считает Н Эйдельман («Революция сверху» в России»). О реформах последнего царствования писали также А. Я Аврех («П. Я. Столыпин и судьба реформ в России»), А. П. Корелин («Россия на рубеже веков: исторические портреты»), Б. Н. Миронов («Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства») и др.
По мнению А. П Корелина, среди реформаторов рубежа веков выдающейся фигурой является С. Ю. Витте. В какой-то мере он руководствовался идеями немецкого экономиста первой половины ХIХ века Ф. Листа, а также наследием своих предшественников Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского - ученых с мировым именем. Критическое осмысление идейно-теоретических постулатов системной модели развития экономики, в основе которой лежал принцип покровительства отечественной промышленности, анализ с этой точки зрения практики пореформенных десятилетий послужили отправным моментом для выработки Витте собственной концепции экономической политики. Главной его задачей стало создание самостоятельной национальной индустрии, защищенной на первых порах от иностранной конкуренции таможенным барьером, с сильной регулирующей ролью государства, что должно было в конечном итоге укрепить экономические и политические позиции России на международной арене.
Витте пришлось неоднократно отстаивать свой курс на индустриализацию страны, развивая и дополняя его новыми элементами. В 1899 и 1900 годах им были подготовлены два всеподданнейших доклада, в которых он настойчиво убеждал царя строго придерживаться программы создания собственной национальной промышленности. Чтобы расширить ее, предлагалось, во-первых, продолжать политику протекционизма и, во-вторых, шире привлекать в промышленность иностранные капиталы. Оба эти способа требовали определенных жертв, особенно со стороны землевладельцев и сельских хозяев. Но конечная цель, по глубокому убеждению Витте, оправдывала эти средства. К этому времени относится окончательное складывание его концепции индустриализации страны, политика министерства финансов приобретает целенаправленный характер - в течении примерно десяти лет догнать более развитые в промышленном отношении страны, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие страны Витте рассчитывал обеспечить за счет привлечения иностранных капиталов в виде займов и инвестиций, за счет внутренних накоплений, с помощью винной монополии, усиления налогового обложения, за счет повышения рентабельности народного хозяйства и таможенной защиты промышленности от зарубежных конкурентов, за счет активизации русского экспорта.
Витте удалось в какой-то мере добиться реализации своих планов. В российской экономике произошли значительные сдвиги. За время промышленного подъема 90-х годов, с которым совпала его деятельность, промышленное производство фактически удвоилось, в строй вступило около 40 процентов всех действовавших к началу ХХ века предприятий и было построено столько же железных дорог, в том числе великая Транссибирская магистраль, в сооружении которой Витте внес немалый личный вклад. В итоге Россия по важнейшим экономическим показателям приблизилась к ведущим капиталистическим странам, заняв пятое место в мировом промышленном производстве, почти сравнявшись с Францией. Но все же отставание от Запада и в абсолютных показателях, и особенно по душевому потреблению оставалось еще весьма значительным (А. П. Корелин).
Менее успешной была деятельность Витте в сфере аграрного сектора экономики.
В крестьянском вопросе Витте долгое время оставался ярым сторонником консерваторов славянофильской закваски, полностью разделяя законодательные меры Александра III по сохранению патриархально-попечительных начал в российской деревне.
Однако вскоре Витте понял, что тяжелое экономическое положение деревни ведет к падению платежеспособности крестьян и что это, в свою очередь, подрывает государственный бюджет и внутренний рынок промышленности. Выход из обострявшегося кризиса он видел в ликвидации правовой обособленности крестьян, их имущественной и гражданской неполноправности
В ожесточенной борьбе с реакционно-консервативными помещичьими и бюрократическими кругами Витте проиграл и вынужден был оставить пост министра финансов. Но разработанная им программа по крестьянскому вопросу сыграла немаловажную роль в процессе выработки правительством нового курса аграрной политики, предвосхитив в основных чертах последующие столыпинское законодательство.
Витте не был по достоинству оценен своими современниками. И только после смерти величие этого непростого человека и его огромная роль в истории Российской империи стали очевидны для потомков.
Во главу угла своих преобразований П. А. Столыпин ставил изменения в сфере экономики. Премьер подчеркивал главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить - упор на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного Совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал процесс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» «американскому», фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества».
Б. Н. Миронов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Он считал прусский вариант наиболее приемлемым для стабилизации социально-политической обстановки в России.
Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон решил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен через полосных земель отдельный компактный участок - отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими - за просрочку платежей земли у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. Как считает Б. Н. Миронов, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом. Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н.Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей, обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.
Историки в основном считают, что результаты реформ Столыпина были очень далеки от ожидаемых. По мнению Б. Н. Миронова, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
По мнению А. Я. Авкрха, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Большинство учёных считают, что эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.
Витте и Столыпин, разными путями вышли на политическую арену страны. И каждый по-своему решал проблему выхода из тупика. Деятельность Витте и Столыпина не была однозначной, было много просчетов и ошибок. В целом они были, несомненно, крупными государственными деятелями, людьми с большим темпераментом и храбростью, видели гораздо дальше и глубже других представителей элиты.
Отношение к личности последнего русского императора настолько неоднозначно, что единого мнения об итогах его правления просто не может быть.
Когда говорят о Николае II, сразу же определяются две полярные точки зрения: православно-патриотическая и либерально-демократическая. Для первых Николай II и его семья – идеал нравственности, образ мученичества; его правление – высшая точка экономического развития России за всю ее историю. Для других Николай II – слабая личность, безвольный человек, не сумевший уберечь страну от революционного безумия, всецело находившийся под влиянием жены и Распутина; Россию же в период его правления видят экономически отсталой.
Целью данной статьи не является убеждение или переубеждение кого бы то ни было, но давайте рассмотрим обе точки зрения и сделаем собственные выводы.
Православно-патриотическая точка зрения
В 1950-х годах в русском зарубежье появился доклад русского писателя Бразоля Бориса Львовича (1885-1963). Во время Первой мировой войны он работал в русской военной разведке.
Доклад Бразоля носит название «Царствование Императора Николая Второго в цифрах и фактах. Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам».
В начале этого доклада приводится цитата известного экономиста того времени Эдмона Тери: «Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 год идти так же, как они шли с 1900 по 1912, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». (журнал «Economist Europeen», 1913 г.).
Приведем некоторые данные из этого доклада.
Накануне Первой мировой войны народонаселение Российской империи составляло 182 миллиона чел., причем за время царствования императора Николая II оно увеличилось на 60 млн.
Императорская Россия строила свою бюджетно-финансовую политику не только на бездефицитных бюджетах, но и на принципе значительного накопления золотого запаса.
В царствование императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта. Устойчивость денежного, обращения была такова, что даже во время русско-японской войны, сопровождавшейся повсеместными революционными беспорядками внутри страны, размен кредитных билетов на золото не был приостановлен.
До Первой мировой войны налоги в России были самыми низкими во всем мире. Бремя прямых налогов в России было почти в 4 раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.
И. Репин "Император Николай II"
В период между 1890 и 1913 гг. русская промышленность увеличила свою производительность в четыре раза. Причем нужно отметить, что рост количества новых предприятий достигался не за счет появлении фирм –однодневок, как в современной России, а за счет реально работающих фабрик и заводов, которые выпускали продукцию и создавали рабочие места.
В 1914 году в Государственной Сберегательной кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей, т.е в 1.9 раза больше, чем в 1908 г.
Эти показатели чрезвычайно важны для понимания того, что население России было отнюдь не бедное и значительную часть своего дохода сберегало.
Накануне революции русское земледелие было в полном расцвете. В 1913 г. в России урожай главных злаков был на ‘/з выше такового же Аргентины, Канады и Соединенных Штатов Америки вместе взятых. В частности, сбор ржи в 1894 году дал 2 миллиарда пудов, а в 1913 г.- 4 миллиарда пудов.
В царствование императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. При этом обращает на себя особое внимание феноменальный рост вывоза земледельческих продуктов из России в Англию (зерна и муки). В 1908 г. было вывезено 858.3 млн. фунтов, а в 1910 г. 2.8 млн. фунтов, т.е. в 3,3 раза.
Россия поставляла 50 % мирового ввоза яиц. В 1908 году из России их было вывезено 2.6 млрд. штук стоимостью в 54,9 млн рублей, а в 1909 г.-2.8 млн шт. стоимостью в 62,2 млн рублей. Вывоз ржи в 1894 г. составил 2 миллиарда пудов, в 1913 г.: 4 миллиарда пудов. Потребление сахара в этот же период времени повысилось с 4 до 9 кг в год на одного человека (тогда сахар был очень дорогим продуктом).
Накануне Первой мировой войны Россия производила 80 % мировой добычи льна.
Современная Россия практически пребывает в продовольственной зависимости от Запада.
В 1916 году, т. е., в самый разгар войны, было построено более 2.000 верст железных дорог, которые соединили Северный Ледовитый Океан (порт Романовск) с центром России. Великий Сибирский Путь (8.536 км) был самым длинным в мире.
Надо добавить, что русские железные дороги, по сравнению с другими, для пассажиров были самыми дешевыми и самыми комфортабельными в мире.
В царствование императора Николая II народное образование достигло необыкновенного развития. Начальное обучение было бесплатным по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000. По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала в начале XX века первое место в Европе, если не во всем мире.
В период правления Государя Николая II правительство Петра Аркадьевича Столыпина осуществила одну из самых значимых и самых блестящих реформ России — аграрную реформу. Реформа эта связана с переходом формы собственности на землю и земельного производство от общинного к частноземельному. 9 ноября 1906 года был издан так называемый «Столыпинский Закон», который позволял крестьянину выходить из Общины и делаться индивидуальным и наследственным собственником земли, которую он обрабатывал. Закон этот имел огромный успех. Тотчас же было подано 2,5 миллионов прошений о выходе на отруба от семейных крестьян. Таким образом, накануне революции Россия была уже готова превратиться в страну собственников.
За период 1886-1913 г.г. экспорт России составил 23,5 млрд. руб., импорт — 17,7 млрд. руб.
Иностранные инвестиции в период с 1887 г. по 1913 г. увеличились с 177 млн. руб. до 1,9 млрд. руб., т.е. увеличились в 10,7 раза. Причем эти инвестиции направлялись в капиталоемкое производство и создавали новые рабочие места. Однако, что очень важно, российская промышленность не было зависима от иностранцев. Предприятия с иностранными инвестициями занимали всего 14% от общего объема капиталов русских предприятий.
Отречение Николая II от престола явилось величайшей трагедией в тысячелетней истории России. С падением самодержавия история России покатилась по пути беспримерного злодеяния цареубийства, порабощением многомиллионного народа и гибелью величайшей в мире Российской империи, самое существование которой было залогом всемирного политического равновесия.
Определением Архиерейского Собора от 31 марта — 4 апреля 1992 года Синодальной Комиссии по канонизации святых было поручено «при изучении подвигов новомучеников Российских начать исследование материалов, связанных с мученической кончиной Царской Семьи».
Выдержки из «ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
ИЗ ДОКЛАДА МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО И КОЛОМЕНСКОГО ЮВЕНАЛИЯ,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СИНОДАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО КАНОНИЗАЦИИ СВЯТЫХ».
«Как политик и государственный деятель Государь поступал, исходя из своих религиозно-нравственных принципов. Одним из наиболее распространенных аргументов против канонизации Императора Николая II являются события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге. В исторической справке Комиссии по данному вопросу мы указываем: познакомившись вечером 8 января с содержанием гапоновской петиции, носившей характер революционного ультиматума, не позволявшей вступить в конструктивные переговоры с представителями рабочих, Государь проигнорировал этот документ, незаконный по форме и подрывающий престиж без того колеблемой в условиях войны государственной власти. В течение всего 9 января 1905 года Государь не принял ни одного решения, определившего действия властей в Петербурге по подавлению массовых выступлений рабочих. Приказ войскам об открытии огня отдал не Император, а Командующий Санкт-Петербургским военным округом. Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках.
С началом Первой мировой войны Государь регулярно выезжает в Ставку, посещает воинские части действующей армии, перевязочные пункты, военные госпитали, тыловые заводы, одним словом, все, что играло роль в ведении этой войны.
Императрица с самого начала войны посвятила себя раненым. Пройдя курсы сестер милосердия вместе со старшими дочерьми — Великими Княжнами Ольгой и Татьяной, — она по несколько часов в день ухаживала за ранеными в Царскосельском лазарете.
Император рассматривал пребывание на посту Верховного Главнокомандующего как исполнение нравственного и государственного долга перед Богом и народом, впрочем, всегда представляя ведущим военным специалистам широкую инициативу в решении всей совокупности военно-стратегических и оперативно-тактических вопросов.
Комиссия выражает мнение, что сам факт отречения от Престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России.
Он принял это решение лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют все же продолжать с честью войну и не погубят дело спасения России. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повел к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови.
Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт его поступку подлинно нравственный характер. Неслучайно, при обсуждении в июле 1918 года на Соборном Совете Поместного Собора вопроса о заупокойном поминовении убиенного Государя Святейший Патриарх Тихон принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как Императора.
За многими страданиями, перенесенными Царской Семьей за последние 17 месяцев жизни, которая закончилась расстрелом в подвале Екатеринбургского Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке.
Именно в осмыслении этого подвига Царской Семьи Комиссия в полном единомыслии и с одобрения Священного Синода находит возможным прославить в Соборе новомучеников и исповедников Российских в лике страстотерпцев Императора Николая II, Императрицу Александру, Царевича Алексия, Великих Княжен Ольгу, Татьяну, Марию и Анастасию».
Либерально-демократическая точка зрения
Когда Николай II пришел к власти, он не имел никакой программы, кроме твердого намерения не уступать своего самодержавного могущества, которое передал ему его отец. Решения он принимал всегда единолично: «Как я могу сделать это, если это против моей совести?» – это было то основание, на котором он принимал свои политические решения или отклонял предложенные ему варианты. Он продолжал проводить противоречивую политику своего отца: с одной стороны, он пытался добиться социальной и политической стабилизации сверху путем сохранения старых сословно-государственных структур, с другой – политика индустриализации, проводимая министром финансов, приводила к огромной социальной динамике. Русское дворянство начало массированное наступление против проводимой государством экономической политики индустриализации. Отстранив Витте, царь не знал, куда следует держать путь. Несмотря на некоторые реформаторские шаги (например, отмену телесных наказаний крестьян) царь под влиянием нового министра внутренних дел Плеве принял решение в пользу политики всемерного сохранения социальной структуры крестьянства (сохранение общины), хотя кулацким элементам, то есть более богатым крестьянам, был облегчен выход из крестьянской общины. Царь и министры не сочли необходимыми реформы и в других областях: в рабочем вопросе было сделано лишь несколько незначительных уступок; вместо того, чтобы гарантировать право на забастовки, правительство продолжало репрессии. Политикой стагнации и репрессий, которая одновременно в осторожной форме продолжала начатую экономическую политику, царь не мог удовлетворить никого.
На собрании представителей земств 20 ноября 1904 г. большинство потребовало конституционного режима. Объединившиеся в оппозиции силы прогрессивного поместного дворянства, сельской интеллигенции, городского самоуправления и широких кругов городской интеллигенции начали требовать введения в государстве парламента. К ним присоединились петербургские рабочие, которым было разрешено образовать независимое объединение, возглавлявшееся попом Гапоном, они захотели подать петицию царю. Отсутствие общего руководства при уже фактически уволенном министре внутренних дел и царе, который, как и большинство министров, не понимал серьезности ситуации, привело к катастрофе Кровавого воскресенья 9 января 1905 г. армейские офицеры, которые должны были сдерживать толпу, в панике приказали стрелять по мирным людям. 100 человек были убиты и предположительно более 1000 ранены. Рабочие и интеллигенция отреагировали стачками и демонстрациями протеста. Хотя рабочие большей частью выдвигали чисто экономические требования и революционные партии не могли играть важной роли ни в движении, возглавляемом Гапоном, ни в забастовках, последовавших за Кровавым воскресеньем, в России началась революция.
Когда революционное и оппозиционное движение в октябре 1905 г. достигло высшей точки – всеобщей стачки, практически парализовавший страну, царь был вынужден вновь обратиться к своему бывшему министру внутренних дел, который, благодаря очень выгодному для России мирному договору, заключенному им с японцами в Портсмуте (США), приобрел всеобщее уважение. Витте объяснил царю, что он либо должен назначить диктатора, который жестоко боролся бы с революцией, либо должен гарантировать буржуазные свободы и выборную законодательную власть. Николай не хотел топить революцию в крови. Таким образом, принципиальная проблема конституционных монархий – создание баланса власти – обострилась в результате действий премьер-министра. Октябрьский манифест (17.10.1905 г.) обещал буржуазные свободы, выборное собрание с законодательными полномочиями, расширение избирательного права и, косвенно, равноправие религий и национальностей, но не принес стране умиротворения, которого ожидал царь. Он скорее вызвал серьезные беспорядки, вспыхнувшие в результате столкновений между лояльными царю и революционными силами, и приведшие во многих регионах страны к погромам, направленным не только против еврейского населения, но и против представителей интеллигенции. Развитие событий с 1905 г. стало необратимым.
Однако в других областях происходили положительные изменения, которые не были заблокированы на политическом макроуровне. Темпы экономического роста снова практически достигли уровня девяностых годов. На селе столыпинские аграрные реформы, имевшие целью создание частного владения, начали развиваться самостоятельно, несмотря на сопротивление со стороны крестьян. Государство целым пакетом мероприятий добивалось широкомасштабной модернизации в сельском хозяйстве. Наука, литература и искусство достигли нового расцвета.
Но скандальная фигура Распутина решающим образом способствовала потере престижа монарха. Первая мировая война безжалостно выявила недостатки системы позднего царизма. Это были в первую очередь политические слабости. В военной области к лету 1915 г. удалось даже овладеть положением на фронте и наладить снабжение. В 1916 г., благодаря наступлению Брусилова, русской армии принадлежала даже большая часть территориальных завоеваний союзников перед началом краха Германии. Тем не менее, в феврале 1917 г. царизм приближался к своей гибели. В таком развитии событий был в полной мере виноват сам царь. Поскольку он все больше хотел быть собственным премьер-министром, но не соответствовал этой роли, то во время войны никто не мог координировать действия различных институтов государства, прежде всего гражданских с военным.
Временное правительство, сменившее монархию, сразу же взяло Николая и его семью под домашний арест, но хотело разрешить уехать ему в Англию. Однако английское правительство не торопилось с ответом, а Временное правительство уже было недостаточно сильным, чтобы противостоять воле Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. В августе 1917 г. семью перевезли в Тобольск. В апреле 1918 г. местные большевики добились их перевода в Екатеринбург. Царь переносил это время унижений с большим спокойствием и надеждой на Бога, которая перед лицом смерти придавала ему неоспоримое достоинство, но которое и в лучшие времена порой мешало ему действовать рационально и решительно. В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. императорская семья была расстреляна. Либеральный историк Юрий Готье с холодной точностью высказался, узнав об убийстве царя: «Это развязка еще одного из бесчисленных второстепенных узлов нашего смутного времени, и монархический принцип может только выиграть от этого».
Парадоксы личности и царствования Николая II можно объяснить объективно существовавшими противоречиями российской действительности начала XX века, когда мир вступал в новую полосу своего развития, а у царя не хватило воли и решимости овладеть ситуацией. Пытаясь отстоять «самодержавный принцип», он маневрировал: то шел на небольшие уступки, то отказывался от них. В результате режим загнивал, толкая страну к пропасти. Отвергая и тормозя реформы, последний царь способствовал началу социальной революции. Это следует признать и при абсолютном сочувствии к судьбе царя, и при категорическом его неприятии. В критическую минуту февральского переворота генералы изменили присяге и принудили царя к отречению.
Николай II сам выбивал почву из-под своих ног. Он упрямо защищал свои позиции, не шел на серьезные компромиссы и этим создал условия для революционного взрыва. Не поддержал он и либералов, стремившихся предотвратить революцию в надежде на уступки царя. И революция свершилась. 1917 год стал роковым рубежом в истории России.
Ответам на эти вопросы было посвящено выступление, публикуемое ниже, основного докладчика — доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника ИРИ РАН Вадима Дёмина .
Предыдущие материалы круглого стола см.:
Небольшое предисловие к теме «был Николай II царем-ретроградом или же царем-реформатором».
Николай II был средним правителем: не выдающимся, но и не хуже большинства других. Он принадлежал к числу не авторитарных, а командных лидеров — то есть подбирал министров и в большинстве случаев принимал их предложения. Если эти предложения его не устраивали, министров менял. Но в некоторых, необходимых с его точки зрения моментах, он мог принимать и личные решения. В целом Николай II вполне контролировал ход государственного управления.
Почему же тогда он имел ту репутацию, которую он имел? Думается, что для полноценного ответа на поставленный вопрос нужно представлять особенности функционирования массового сознания того периода. Эта проблематика — за пределами моих научных интересов, поэтому ограничусь двумя замечаниями.
Первую причину сложившейся репутации Николая II, главным образом, посмертной, ещё в античное время сформулировал галльский вождь Бренн : «Горе побежденным». Ни один свергнутый российский правитель не имеет хорошую посмертную репутацию . Некоторые историки положительно характеризуют царевну Софью, Павла I . Александр Каменский пишет, что Петр III был очень радикальным реформатором. Но все эти выводы присутствуют в академической литературе, в общественном же сознании все свергнутые российские правители оцениваются отрицательно. Возможно, этим объясняется разница в посмертном имидже Николая II и Александра II . Последний, как известно, был правителем, скорее, слабым и имел неоднозначную репутацию, но свергнут не был.
И вторая причина. Николай II получил очень хорошее образование по программе юридического факультета университета и Академии Генерального штаба. Однако он абсолютно не освоил навыки того, что сейчас называют пиар. Он почему-то абсолютно не понимал необходимость поддержания имиджа власти, все соответствующие советы не воспринимал.
Теперь что касается отношения Николая II к реформам и его политических взглядов. Как известно, его образованием руководили два сановника: Константин Победоносцев , известный консерватор и даже ретроград, и Николай Бунге - яркий представитель так называемой «либеральной бюрократии». Они оба оказали на своего ученика значительное влияние. Поэтому Николай не придерживался ни однозначно консервативных, ни однозначно либеральных взглядов. Было противоречивым и ситуативным у него и отношение к реформам: в одних случаях он их принимал и активно поддерживал, в других - нет. В любом случае, все реформы, которые пришлись на царствование Николая II, проводились по его указам, эти указы были им подписаны и утверждены, и он несет за них политическую ответственность. С этой точки зрения он действительно оказывается очень радикальным реформатором: при нём Россия перешла к конституционной монархии в начальной её стадии, при нём завершилось освобождение крестьян от крепостного права. Как известно, по реформе Александра II полномочия помещиков по управлению и наказанию крестьян не были отменены, а в основном были переданы общине. Соответствующие права общины отменил именно Николай II.
Встает вопрос: почему же его правление закончилось так, как закончилось? На мой взгляд, дело в том, что в начале ХХ века, несмотря на все экономические успехи, в России ситуация в целом была до крайности насыщенной противоречиями. По принципу «куда ни кинь - всюду клин». Основные категории населения по разным причинам были недовольны существующим строем и предъявляли радикальные требования по его изменению. При этом сами требования нередко противоречили друг другу и были неисполнимы без гибельных последствий для страны.
Наиболее серьезным был аграрный вопрос, связанный с тем, что крестьяне не признавали частной собственности на землю: помещичья собственность на землю в глазах крестьян была нелегитимной, они требовали бесплатной передачи себе всех помещичьих земель. Довольно популярно мнение, что достаточно было передать крестьянам землю, и всё было бы хорошо. На мой взгляд, оно едва ли имеет под собой основания. Неприкосновенность частной собственности либо есть, либо нет. Во втором случае ограничиться переделом земель и имущества только одного сословия очень сложно. На практике так и получилось: в 1917 году отобрали землю у помещиков, в 1929-том настал черед крестьян . Очевидно, что второе без первого было невозможно и в значительной степени было следствием первого. Как известно, именно помещики давали значительную часть товарного хлеба. В 1920-е годы урожаи были сопоставимыми с довоенными, а экспорт зерна, столь необходимый для индустриализации, был в 3 — 4 раза меньше. Экономический прогресс в стране на основе одного мелкого крестьянского хозяйства был невозможен. Причем все эти соображения были ясными уже в начале ХХ века и неоднократно высказывались в дискуссиях того времени. Однако крестьяне такого рода аргументацию не воспринимали.
Вторая проблема - это проблема государственного строя. С одной стороны, абсолютная монархия явно устарела, образованное общество не принимало такую форму правления. С другой стороны, и переход к конституции был весьма сложным процессом. В случае демократической конституции в парламенте главенствовали бы крестьяне, составлявшие в тот момент до 4/5 населения и желавшие передела земель . Поскольку правительство было не готово пойти на такой вариант, то демократическая конституция не подходила. Первоначально во всех странах вводилась цензовая конституция. Однако в России она была затруднительной: крестьяне смотрели на царя как на своего защитника от помещиков. Если же царь поделился властью с помещиками, понятно, как к такому царю будут относиться крестьяне . На практике так и получилось: в 1905 году, в условиях абсолютизма крестьянская армия сохранила верность присяге и, за небольшими исключениями, подавила революцию. После же десятилетия цензовой конституции, в 1917 году, армия, как известно. заняла иную позицию.
Был ещё и рабочий вопрос. Понятно, что рабочие жили в плохих условиях, даже хуже средних крестьян, но рабочие в это время примерно так жили во многих странах, таков, видимо, тот этап экономического развития. Понятно, что рабочие требовали улучшения своего положения. Но требовали они его в невозможных пределах. В России было гораздо больше праздников, чем в западноевропейских странах. В случае введения 8-часового рабочего дня, рабочие стали бы работать гораздо меньше в сравнении с европейскими собратьями , соответственно, пострадала бы конкурентноспособность промышленности. Несмотря на это, в 1917 году рабочие получили восьмичасовой рабочий день и выполнение остальных экономических требований, но всё равно были недовольны. На деле они добивались изгнания предпринимателей с фабрик.
В схожем ключе — с острыми противоречиями — развивался и национальный вопрос.
Для преодоления всех названных противоречий требовался выдающийся правитель. Николай II таковым не был, и допустил целый ряд роковых ошибок, которые привели к известным последствиям.
Однако это не означает, что в реформах конца XIX — начала ХХ века не было личного вклада Николая II, несмотря на сложившуюся репутацию его как царя-ретрограда. На начало правления Николая Александровича приходятся экономические реформы, разработчиком которых был Сергей Витте, выдвиженец еще Александра III. Но в реализации реформ Витте Николай II сыграл огромную роль. Как известно, основные реформы Витте - введение золотомонетного стандарта и введение так называемой «винной», то есть водочной, монополии - вызывали возражения большинства бюрократии, в том числе основного законосовещательного органа - Государственного совета. Эти реформы были проведены благодаря личной поддержке Николая II . Несомненно, эти реформы стоит отнести на его счет. Правда, непонятно, ставить ли их ему в заслугу или в вину, ведь успешные с экономической точки зрения, политически эти реформы были провальными. Пока торговля спиртным находилась в частных руках, то за народное пьянство несли ответственность отдельные предприниматели. И это было делом их совести. После же введения водочной монополии оказалось, что народ спаивает государство, и с морально-нравственной точки зрения за это отвечает чуть ли не сам Николай II. В обществе сразу начались рассуждения о «царевом кабаке» и «пьяном бюджете».
Что касается золотомонетного стандарта, введенного для привлечения инвестиций, и других мер, направленных на развитие промышленности, то они проводились за счёт сельского хозяйства. Золотомонетный стандарт был выгоден иностранным инвесторам и невыгоден экспортерам зерна, в т.ч. помещикам . В результате к 1905 году, оппозиционные настроения имели широкое распространение и среди них. Поэтому к 1905 году в руководимых помещиками земствах едва ли не руководящее положение занимала создающаяся кадетская партия, стоявшая на весьма радикальных (фактически – полуреволюционных) позициях. Это следствие экономических реформ Витте.
В начале ХХ века были проведены инициированная Витте отмена круговой поруки в 1903 году и в 1904 году — отмена телесных наказаний по приговорам крестьянских судов.
Реформа государственного строя, разработанная Сергеем Крыжановским и другими чиновниками, в проведении которой решающую роль сыграли председатель Государственного совета граф Дмитрий Сольский и председатель Совета министров граф Витте также была утверждена Николаем II. Соответствующие законы рассматривались на совещаниях под председательством императора, в ходе которых имела место серьезная борьба мнений. Министры и большинство сановников согласованно выступали за реформу, но была и группа так называемых «зубров» во главе с членом Государственного совета Александром Стишинским , бывшим товарищем министра внутренних дел Вячеслава Плеве , которая выступала против реформы. При желании Николай II мог бы назначить того же Стишинского министром внутренних дел и последовать его рекомендациям. Однако государь предпочел выбрать другую сторону. На III Царскосельском совещании в апреле 1906 года Николай II вопреки мнению большей части министров во главе с Витте принял решение о сохранении несменяемости судей.
В известной степени реформа государственного строя была вынужденной, вызванной революционными событиями, но все же Николай II с ней согласился. Позднее он, впрочем, высказывался о необходимости абсолютной монархии, но из этого не последовало никаких серьезных практических последствий. По сути, император утвердил введение в России конституционной монархии и её сохранил.
Далее, крестьянская реформа. Выдвижение Петра Столыпина – одного из самых молодых губернаторов — личная заслуга императора, которому понравились его ежегодные отчёты с предложениями об изменении положения крестьян. Разработанная товарищем министра внутренних дел Владимиром Гурко и активно отстаивавшаяся Столыпиным аграрная реформа обсуждалась в Совете министров. Против реформы было подано три голоса, два из них — профильных министров: министра финансов (отвечавшего также за экономику в целом) Владимира Коковцова и главноуправляющего землеустройством и земледелием (т.е. министра сельского хозяйства) князя Бориса Васильчикова . Поэтому у Николая II был выбор, он мог принять любое решение. Как известно, Николай согласился с мнением Столыпина. В последующем император также активно поддерживал аграрную реформу, в частности, его личная поддержка парализовала выступление против реформы её противников справа.
Обозначу и другие важные реформы николаевского царствования. С 1903 по 1912 год было постепенно введено страхование промышленных и железнодорожных рабочих от несчастных случаев и болезней. В 1912 году был издан закон о реформе местного суда, который предусматривал лишение земских начальников судебной власти и восстановление выборного мирового суда. Правда, этот закон был введен в действие в 1914 году только в 10 губерниях - в основном, в украинских и прилегающих к ним, а его последующая реализация затормозилась из-за Первой мировой войны. В 1909 году было введено условно-досрочное освобождение. В 1911 — 1913 годах земство было введено на целом ряде окраин — и это произошло впервые после правления Александра II.
Также активно стало развиваться начальное образование. Как известно, начальные школы в основном создавались земствами за собственный счет и православной церковью. После же введения конституции, с 1908 года начальное образование стало усиленно финансироваться из государственного бюджета. С 1907 по 1914 год соответствующие расходы возросли с 7 до 49 миллионов рублей. Земские расходы в этой области также росли. К концу 1916 года страна была на пороге введения всеобщего начального обучения. В интервью тогдашний министр просвещения граф Павел Игнатьев говорил, что в земских губерниях оно будет введено через 5 лет, на окраинах - через 10.
Отношение к этим реформам Николая II было противоречивым. Ни одну из названных реформ он сам не инициировал. Их инициировали либо правительственные ведомства, либо, как в случае с начальным образованием, III Государственная дума. В ряде случаев Николай II даже, скорее, способствовал их замедлению и выхолащиванию. В частности, в 1909 году он не поддержал Столыпина в его конфликте с правой группой Государственного совета о штатах Морского генштаба. После этого реформаторский пыл Столыпина резко снизился — так, до этого премьер-министр планировал форсировать проведение через думу закона о создании волостного земства, то есть о превращении волости из чисто крестьянского объединения во всесословное, что завершило бы крестьянскую реформу и сыграло бы важную роль в разрушении сословного строя в деревне. Но после конфликта 1909 года Столыпин эту реформу проводить не стал. В итоге она так и не была проведена до свержения монархии — в 1914 году с молчаливого согласия правительства законопроект был отклонен Государственным советом.
Точно также в ряде других случаев, когда до Николая II доходили конфликты между сановниками по поводу реформ, он высказывался против них. Тем не менее, было много обратных случаев — когда конфликты до императора не доходили, и он реформу утверждал.
В годы Первой мировой войны личной реформой Николая Александровича стало введение «сухого закона». Увеличение пьянства вызывало резкую критику и в печати, и в законодательных палатах. В частности, Государственная дума третьего созыва инициировала законопроект об ограничении торговли спиртными напитками. В январе 1914 года законопроект слушался в Государственном совете. При этом последовала резкая критика водочной монополии, в т.ч. со стороны её «отца» графа Витте, утверждавшего, что он якобы задумывал реформу как меру по ограничению пьянства, а его преемники превратили это в способ наполнения бюджета. Министр финансов Петр Барк в своих воспоминаниях писал, что Николай II во время поездок по стране в 1913 году по случаю юбилея восшествия на престол дома Романовых увидел, как народ пьянствует, и какие от этого происходят беды. Так или иначе, вскоре после дебатов в Государственном совете председатель Совета министров и министр финансов Коковцов, решительный сторонник монополии, был уволен в отставку, а новый министр Барк получил указания от императора бороться с пьянством. При этом и Дума, и Государственный совет с Витте, и Барк хотели лишь ограничить продажу спиртного, решение же о полном запрете продажи спиртного Николай II принял лично.
В военное время продолжался не только рост благосостояния населения, но и реформы, направленные как на удовлетворение потребностей военного времени, так и на обновление страны. В 1915 году была фактически отменены «черта оседлости» для иудеев. В 1916 последовал закон о преобразовании административных департаментов Сената , которое должно было превратить его в независимого и эффективного блюстителя законности в государственном управлении.
Наряду с этим, готовился целый ряд других реформ. В частности, в феврале 1917 года согласительная комиссия законодательных палат одобрила законопроект об ответственности чиновников. Их можно было предать суду за преступления по должности только решением начальства. По согласованному законопроекту прокуратура получала такое право без согласия начальства.
На своей сессии IV Государственная дума второй раз обсуждала закон о введении волостного земства. На этот раз его введение не вызывало возражений ни в правительстве, ни в Государственном совете.
Министерство внутренних дел разрабатывало проект о введении земства в Сибири. В свое время Государственный совет по требованию правительства соответствующий законопроект отклонил, теперь же правительство было согласно. Совет министров в феврале 1917 года одобрил решение о предоставлении автономии Польши. Это решение Николай II рассмотреть не успел, но, поскольку оно было единодушным, то в его утверждении сомневаться не приходится.
Если бы не началась революция.
20 октября 1894, в 26 лет, Николай принял корону в Москве под именем Николая II. 18 мая 1896 во время коронационных торжеств, произошли трагические события на Ходынском поле. Организаторы не готовились к принятию такого огромного количества людей, вследствие чего, образовалась страшная давка.
Правление Николая Александровича пришлось на период резкого обострения политической борьбы в стране, а также внешнеполитической ситуации (Русско-японская война 1904 – 1905, Кровавое воскресенье, Революция 1905 – 1907 в России, Первая мировая война), Февральская революция 1917).
В период царствования Николая II Россия превращалась в аграрно-индустриальную страну, росли города, строились железные дороги, промышленные предприятия. Николай поддерживал решения, нацеленные на экономическую и социальную модернизацию страны: введение золотого обращения рубля, столыпинскую аграрную реформу, законы о страховании рабочих, всеобщем начальном образовании, веротерпимости.
Не будучи по натуре реформатором, Николай II был вынужден принимать важные решения, которые не соответствовали его внутренним убеждениям. Он считал, что в России еще не наступило время для конституции, свободы слова, всеобщего избирательного права. Однако, когда возникло сильное общественное движение в пользу политических преобразований, он подписал Манифест 17 октября 1905, провозглашавший демократические свободы.
В 1906 начала работать учрежденная царским манифестом Государственная дума. Впервые в отечественной истории император стал править при наличии выборного от населения представительного органа. Россия постепенно начала преобразовываться в конституционную монархию. Но несмотря на это император по-прежнему обладал огромными властными функциями: Николай II имел право издавать законы (в форме указов), назначать премьер-министра и министров, подотчетных лишь ему, определять курс внешней политики, был главой армии, суда и земным покровителем Русской Православной Церкви.
Переломным рубежом в судьбе Николая II стал 1914 год - начало Первой мировой войны. Царь не хотел войны и до самого последнего момента пытался избежать кровавого столкновения. Однако 19 июля (1 августа) 1914 Германия объявила войну России.
В августе (5 сентября) 1915, в период военных неудач, Николай II принял на себя военное командование, ранее эту должность исполнял великий князь Николай Николаевич (Младший). Теперь царь бывал в столице лишь изредка, большую же часть времени проводил в ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве.
Война обострила внутренние проблемы страны. На царя и его окружение стали возлагать главную ответственность за военные неудачи и затянувшуюся военную кампанию. Распространились утверждения, что в правительстве «гнездится измена». В начале 1917 высшее военное командование во главе с царем Николаем II (совместно с союзниками - Англией и Францией) подготовило план генерального наступления, согласно которому намечалось окончить войну к лету 1917. В марте 1917 года адмирал Колчак готовил высадить десант на Константинополь и захватить проливы Босфор и Дарданеллы.
Правление Николая II (кратко)
Правление Николая II (кратко)
Николай Второй – сын Александра Третьего был последним императором Российской империи и правил с восемнадцатого мая 1868 года до семнадцатого июля 1918 года. Смог получить замечательное образование, в совершенстве владел несколькими иностранными языками, а также смог дослужиться до звания полковника армии России, фельдмаршала и адмирала флота британской армии. Николаю пришлось вступить на престол после внезапной кончины отца. На тот момент юноше было двадцать шесть лет.
С самого детства Николая подготавливали к роли будущего правителя. В 1894 году спустя месяц после кончины отца он женится на немецкой принцессе Алисе Гессенской, известной впоследствии как Александра Фёдоровна. Через два года состоялась официальная коронация, которая проходила в трауре, ведь из-за огромной давки, желающих воочию посмотреть на нового императора погибло множество народу.
Император имел пять детей (четыре дочки и сына). Несмотря на то, что врачи обнаружили у Алексея (сына) гемофилию, его так как и отца готовили править Российской империей.
В период правления Николая Второго Россия пребывала в стадии экономического вознесения, однако политическая ситуация внутри страны обострялась с каждым днём. Именно несостоятельность императора в роли правителя привела к внутренним волнениям. В итоге, после разгона митинга рабочих девятого января 1905 года (это событие также известно как «Кровавое воскресенье») держава запылала революционными настроениями. Состоялась революция 1905-1907 годов. Итогом этих событий становится прозвище в народе царя, которого люди окрестили Николай «Кровавый».
В 1914 году начинается Первая Мировая война, негативным образом повлиявшая на состояние России и усугубившая и без того нестабильную политическую ситуацию. Неудачные военные операции Николая Второго приводят к тому, что в 1917 году в Петрограде начинается восстание, результатом которого было отречение царя от престола.
В начале весны 1917 года вся царская семья была взята под арест, а позже направлена в ссылку. Расстрел всей семьи произошёл в ночь с шестнадцатого на семнадцатое июля.
Вот основные реформы периода правления Николая Второго:
· Управленческая: сформирована Государственная дума, а народ получил гражданские права.
· Военная реформа, проведённая после поражения в войне с Японией.
· Аграрная реформа: земля была закреплена за частными крестьянами, а не за общинами.
