Экзаменационные вопросы по истории.

1. Основы методологии исторической науки .

История изучает следы человеческой деятельности. Объект-человек.

Функции исторического знания:

Научно-познавательный

Прогностический

Воспитательный

Социальная память

Метод (способ исследования) показывает, как происходит познание, на какой методологической основе, на каких научных принципах. Метод – это путь исследования, способ построения и обоснования знаний. Более двух тысячелетий назад возникли два основных подхода в исторической мысли, которые существуют и поныне: это идеалистическое и материалистическое понимание истории.

Представители идеалистической концепции в истории считают, что дух и сознание первичны и более важны, чем материя и природа. Тем самым они утверждают, что человеческая душа и разум определяют темпы и характер исторического развития, а другие процессы, в том числе и в экономике, вторичны, производны от духа. Таким образом идеалисты делают вывод, что в основе исторического процесса находится духовное нравственное совершенствование людей, а человеческое общество развивает сам человек, в то время как способности человеку даны Богом.

Сторонники материалистической концепции утверждали и утверждают противоположное: так как материальная жизнь первична по отношению к сознанию людей, то именно экономические структуры, процессы и явления в обществе определяют все духовное развитие и другие отношения между людьми.

Для западной исторической науки более характерен идеалистический подход, для отечественной – материалистический. Современная историческая наука основана на диалектико-материалистическом методе, который рассматривает общественное развитие как естественноисторический процесс, который определяется объективными закономерностями и вместе с тем находится под воздействием субъективного фактора посредством деятельности масс, классов, политических партий, вождей, лидеров.

Существуют также специально-исторические методы исследования:

хронологический – предусматривает изложение исторического материала в хронологической последовательности;

синхронный – предполагает одновременное изучение событий, происходящих в обществе;

дихронный – метод периодизации;

историческое моделирование;

статистический метод.

Методы изучения истории и современная историческая наука.

Эмпирический и теоретический уровни познания.

Исторический и логический

Абстрагирование и абсолютизация

Анализ и синтез

Дедукция и индукция и др.

1.Историко-генетическое развитие

2.Историко-сравнительный

3.историко-типологическая классификация

4.историко-системный метод (все в системе)

5. Биографический, проблемный, хронологический, проблемно-хронологический.

Современная историческая наука отличается от исторической науки всех предшествующих эпох тем, что она развивается в новом информационном пространстве, заимствуя из него свои методы и сама влияет на его формирование. Сейчас на первый план выходит задача не просто написания исторических трудов на ту или иную тему, а создание верифицированной истории, проверяемой большими и надежными базами данных, создаваемыми усилиями творческих коллективов.

Методы изучения истории и современная историческая наука.

Эмпирический и теоретический уровни познания.

Исторический и логический

Абстрагирование и абсолютизация

Анализ и синтез

Дедукция и индукция и др.

1.Историко-генетическое развитие

2.Историко-сравнительный

3.историко-типологическая классификация

4.историко-системный метод (все в системе)

5. Биографический, проблемный, хронологический, проблемно-хронологический.

Современная историческая наука отличается от исторической науки всех предшествующих эпох тем, что она развивается в новом информационном пространстве, заимствуя из него свои методы и сама влияет на его формирование. Сейчас на первый план выходит задача не просто написания исторических трудов на ту или иную тему, а создание верифицированной истории, проверяемой большими и надежными базами данных, создаваемыми усилиями творческих коллективов.

Особенности современная исторической науки.

1. Социокультурное развитие

2. Духовно-ментальные основы

3. Этно-демографические особенности

4. Природно-географические особенности

5. Политико-экономические аспекты

6. Провиденциализм (по воле Бога)

7. Физиократы(природные явления, не Бог, а человек)

8. Географические, общественные, социальные факторы.

9. Междисциплинарные подходы(антропология социальная, гендерные исследования).

Человечество в эпоху первобытности.

Первобытное общество (также доисторическое общество) - период в истории человечества до изобретения письменности, после которого появляется возможность исторических исследований, основанных на изучении письменных источников. В широком смысле слово «доисторический» применимо к любому периоду до изобретения письменности, начиная с момента возникновения Вселенной (около 14 млрд лет назад), но в узком - только к доисторическому прошлому человека.

Периоды развития первобытного общества

В 40-е годы XX века советские учёные Ефименко, Косвен, Першиц и др. предложили системы периодизации первобытного общества, критерием которых была эволюция форм собственности, степень разделения труда, семейные отношения и т. д. В обобщенном виде такую периодизацию можно представить так:

1.эпоха первобытного стада;

2.эпоха родового строя;

3.эпоха разложения общинно-родового строя (возникновение скотоводства, плужного земледелия и обработки металлов, зарождение элементов эксплуатации и частной собственности).

Каменный век

Каменный век - древнейший период в истории человечества, когда основные орудия труда и оружие изготавливались, главным образом, из камня, но употреблялось также дерево и кость. В конце каменного века распространилось использование глины (посуда, кирпичные постройки, скульптура).

Периодизация каменного века:

Палеолит:

Нижний палеолит - период появления древнейших видов людей и широкого распространения Homo erectus.

Средний палеолит - период вытеснения эволюционно более продвинутыми видами людей, включая современного человека. В Европе в течение всего среднего палеолита господствуют неандертальцы.

Верхний палеолит - период господства современного вида людей на всей территории земного шара в эпоху последнего оледенения.

Мезолит и эпипалеолит; Период характеризуется развитием техники производства каменных орудий труда и общей культуры человека. Керамика отсутствует.

Неолит - эпоха появления сельского хозяйства. Орудия труда и оружие по-прежнему каменные, однако их производство доводится до совершенства, широко распространяется керамика.

Медный век

Медный век, медно-каменный век, халколит или энеолит- период в истории первобытного общества, переходный период от каменного века к бронзовому веку. Приблизительно охватывает период 4-3 тыс. до н. э., но на некоторых территориях существует и дольше, а на некоторых отсутствует вовсе. Чаще всего энеолит включают в бронзовый век, но иногда считают и отдельным периодом. Во времена энеолита были распространены медные орудия, но преобладали по-прежнему каменные.

Бронзовый век

Бронзовый век - период в истории первобытного общества, характеризующийся ведущей ролью изделий из бронзы, что было связано с улучшением обработки таких металлов как медь и олово, получаемых из рудных месторождений, и последующим получением из них бронзы. Бронзовый век является второй, поздней фазой эпохи раннего металла, сменившей медный век и предшествовавшей железному веку. В целом, хронологические рамки бронзового века: 5-6 тыс. лет до н. э.

Железный век

Железный век - период в истории первобытного общества, характеризующийся распространением металлургии железа и изготовлением железных орудий. У цивилизаций бронзового века выходит за рамки истории первобытного общества, у других народов цивилизация складывается в эпоху железного века.

Термин «железный век» обычно применяется к «варварским» культурам Европы, существовавшим синхронно великим цивилизациям античности (Древняя Греция, Древний Рим, Парфия). От античных культур «варваров» отличало отсутствие или редкое использование письменности, в связи с чем сведения о них дошли до нас либо по данным археологии, либо по упоминаниям в античных источниках. На территории Европы в эпоху железного века М. Б. Щукин выделял шесть «варварских миров»:

кельты (латенская культура);

протогерманцы (в основном ясторфская культура + юг Скандинавии);

в основном протобалтские культуры лесной зоны (возможно, включавшие протославян);

прото-финно-угорские и протосаамские культуры северной лесной зоны (в основном вдоль рек и озёр);

степные ираноязычные культуры (скифы, сарматы и др.);

пастушеско-земледельческие культуры фракийцев, даков и гетов.

ИСТОКИ РИМСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Римляне гордились тем, что в отличие от многих других народов знают историю своей страны до глубокой древности, начиная с того дня, когда, по преданию был основан Рим - 21 апреля 753 г. до н. э. На самом деле древнейший период римской истории хранит много загадок, которые и по сей день вызывают споры между учеными.

Апеннинский полуостров

Римская цивилизация, как и древнегреческая, была морской. Апеннинский полуостров, отгороженный от материка Альпами, омывается с запада Тирренским морем, а с востока - Адриатическим, которые являются частями Средиземного моря. Правда, в отличие от Греции береговая линия Италии изрезана гораздо меньше: там нет большого количества удобных гаваней и островов, которые так облегчали жизнь греческим мореплавателям. Но это не помешало Риму стать крупнейшей морской державой. Самые удобные бухты были в Неаполитанском заливе и в устье Тибра.

Климат в Италии мягкий и теплый, только на севере бывают суровые зимы. Самыми плодородными были долины рек По, Тибра, Арно. Условия для земледелия были не так благодатны, как, например, в Египте или в Междуречье, хотя многие античные историки с похвалой отзывались об изобильной растительности и других природных богатствах Италии.

Обозначим самые важные условия, благодаря которым римляне в настоящее время поднялись до такой высоты. Первое из этих условий состоит в том, что Италия наподобие острова окружена, как верною оградою, морями, за исключением только немногих частей, которые, в свою очередь, защищены труднопроходимыми горами. Второе условие то, что, хотя большая часть ее берегов не имеет, гаваней, зато существующие гавани обширны и весьма удобны. Одно из них особенно выгодно для отражения нашествий извне; другое полезно для нападений на внешних врагов и для обширной торговли.

Римляне и их соседи

В древнейшие времена Апеннинский полуостров населяло множество племен: среди них были лигуры, умбры, венеты, а также латины, жившие в нижнем течении Тибра. Эта область, отделенная от соседей невысокими горами, называлась Лаций. Именно здесь возник центр будущей римской цивилизации.

В VIII в. до н. э., т. е. в эпоху зарождения римской цивилизации, все эти племена еще не вышли окончательно из состояния первобытности. Но рядом с ними жили и другие народы, стоявшие на более высокой ступени развития, - греческие, карфагенские поселенцы и племя этрусков.

В VIII-VI вв. до н. э. греческие колонисты расселялись по берегам Южной и Средней Италии, а также в Сицилии. Там возникли города, среди них Неаполь и Сиракузы - крупные торговые и культурные центры. Это сыграло большую роль для развития будущей римской цивилизации. Ведь в городах-колониях устанавливались те же формы управления государством, что и в самой Греции, расцветали философия, литература и искусство. Греческая техника, мифология, алфавит, навыки ведения сельского хозяйства, политическое устройство - все это в той или иной степени оказывало влияние на племена, населявшие Италию.

Западная часть Сицилии была колонизирована карфагенянами. Карфаген - в будущем главный враг Рима - был самой крупной североафриканской колонией финикийцев. Он находился на территории современного Туниса. Карфаген - важнейший центр посреднической торговли, был фактически самостоятелен и сам рассылал колонистов по берегам Средиземного моря. Карфагеняне были грозными противниками греков: в VII-VI вв. до н. э. они вели с ними упорную борьбу за Сицилию и сумели покорить значительную часть острова.

С племенем этрусков связано много загадок: неизвестно его происхождение, хотя большинство историков считают, что этруски пришли в Италию откуда-то с Востока. Этруски пользовались греческим алфавитом, но расшифровать их язык до сих пор не удалось. И все-таки от культуры этрусков сохранилось достаточно много, чтобы судить о ее высоком уровне. Этруски были ближайшими соседями римлян: они занимали область, которая называлась Этрурией (в районе современной Тосканы). Там воздвигались города с правильной прямоугольной планировкой и каменными домами и храмами. Этруски занимались земледелием, торговлей и морским пиратством, ремеслом.

Этруски оказали сильное влияние на римлян: это проявилось в искусстве, религии, в планировке городов, в особой архитектуре домов - с внутренним двориком. От этрусков римляне взяли знаки царской власти - пучки прутьев с вложенными в них топориками. Через этрусков перенималась греческая культура. Связи с Этрурией были сильны: туда посылали учиться юношей из знатных семей, в VI в. до н. э. цари этрусской династии правили римлянами, а в самом Риме даже возник особый квартал, где жили переселенцы из Этрурии.

По мере того как возрастало могущество римлян, этруски утрачивали свое значение. К середине I в. до н. э., потерпев ряд поражений от римлян, они уже не играли никакой роли в истории древней Италии, и их язык вскоре был забыт. Похожая судьба постигла и греческие города-колонии: они стали терять силу в V-IV вв. до н. э. Среди соседей римлян самыми грозными противниками вплоть до середины II в. до н. э. оставались только карфагеняне.

Итак, не только природные условия благоприятствовали становлению Рима: римляне начали свою историю, находясь в окружении греков, карфагенян, этрусков, стоявших на более высоком уровне культуры. Общение с ними давало возможность воспользоваться «чужими» достижениями, а это ускоряло темп развития римской цивилизации.

ПУТЬ К РЕСПУБЛИКЕ

Патриции и плебеи

После установления республиканского строя конфликты в римском обществе обострились. Главными противоборствующими силами были патриции и плебеи. Положение патрициев после свержения монархии значительно улучшилось. Из их числа выбирались консулы - два высших должностных лица в государстве, которые выполняли функции прежних царей. Только патриции могли быть выбраны в сенат - главный орган римской республики, который решал важнейшие вопросы внешней и внутренней политики. Только патриции могли становиться жрецами. Они знали все тонкости судопроизводства и держали его в своих руках. Кроме того, у патрициев скапливалось все больше земли: они обладали правом занимать участки из земельного фонда своей общины - фонда, который постоянно увеличивался по мере того, как Рим одерживал военные победы. Так у патрициев появлялись крупные земельные владения.

Плебеи были лишены этой привилегии, многие из них разорялись и даже превращались в рабов за долги. Решить эту проблему можно было только одним способом - уравняться в правах с патрициями. В этом случае плебеи получили бы и доступ к управлению государством.

Исход конфликта во многом зависел от особенностей жизни Рима. Уже первые века своей истории Рим провел в бесконечных войнах с соседями, терпя поражения или одерживая победы, да и в дальнейшем оставался военизированным государством. В начальный период истории этой цивилизации военные походы проводились каждый год, начинаясь в марте и заканчиваясь в октябре. Каждый гражданин был обязан участвовать в 20 военных походах в пехоте или в 10, если был в кавалерии. Уклонение от военной службы грозило продажей в рабство. Собрать сильное войско без участия в нем плебеев было невозможно; патриции, таким образом, оказывались в зависимости от плебеев.

В 494 г. до н. э. плебеи отказались выступить в военный поход и в полном вооружении ушли из Рима, разбив лагерь на Священной горе, одном из соседних с Римом холмов. Эта тактика подействовала - патриции вынуждены были уступить, и плебеи добились права иметь народных трибунов - защитников своих интересов. Личность трибуна считалась неприкосновенной. В дальнейшем плебеи не раз использовали тот же способ давления, и патриции всегда шли на уступки.

Одним из самых важных достижений было появление первых письменных законов в Риме. В 449 г. до н. э. законы были записаны на двенадцати медных таблицах и выставлены на всеобщее обозрение на Форуме - главной площади Рима. Так было покончено с произволом патрициев, которые прежде судили «по обычаю». Но борьба за политические права и землю еще не завершилась. Только к III в. до н. э. плебеи в конце концов уравнялись в своих правах с патрициями. Браки между патрициями и плебеями более не запрещались; решения, которые принимали собрания плебеев, имели силу закона; один из консулов обязательно выбирался из плебеев. Долговое рабство отменялось, а право владения общественной землей ограничивалось: теперь каждый гражданин мог получить участок не более 125 га.

В III в. до н. э. окончательно сложилась гражданская община Рима. К этому времени изменилась и ее внутренняя жизнь, и расширился состав - патрицианская община превратилась в патрицианско-плебейскую.

Гражданская община Рима

В римской общине, как и в греческой, сочеталось коллективное и частное землевладение; все граждане имели равные права и являлись не только земледельцами, но и воинами. Понятия «хороший земледелец», «хороший воин» и «хороший гражданин» долго сливались в одно целое в сознании римлян.

Из земледельцев выходят храбрейшие мужи и самые предприимчивые воины, а земледелие есть занятие наиболее благочестивое и устойчивое...

Жизнь общины была организована так, чтобы поддерживалось равновесие между личной и общественной пользой. В Риме не было налогов, за счет которых содержался бы государственный аппарат. Люди, занимавшие высшие должности, не получали жалованья и должны были за свой счет устраивать пиры, игры, строить храмы, обеспечивать бедных граждан наделами земли. Путь наверх был открыт прежде всего для нобилитета, в который входили патриции и плебейская верхушка. С другой стороны, чем богаче был гражданин, тем больше средств он был обязан тратить на общую пользу.

Служба в армии была обязанностью для граждан, но обязанностью почетной. Человек не мог стать государственным деятелем, не имея военного стажа. Лишь в IV в. воинам стали выплачивать жалованье: до этого они довольствовались плодами своих побед и должны были сами заботиться о вооружении и пропитании. Когда начиналась война, у граждан брали заем, который возвращался после победы. Военная добыча переходила в собственность общины, и ею пользовались все граждане. Отнятая земля присоединялась к общественной, а потом делилась между солдатами и безземельными. Драгоценные металлы и другая дань шли в казну общины. Остальное распределялось между солдатами, которых одаривали также и полководцы.

Нобилитет - от латинского слова «нобилис» - «знатный, благородный».

Большое значение в жизни римлян имела религия. Древнейшими богами были двуликий Янус - творец Вселенной, Юпитер - бог неба, Марс - бог войны. Римляне почитали Весту - хранительницу домашнего очага и государства, Юнону - богиню луны и покровительницу женщин, Минерву - богиню мудрости, покровительницу ремесел. Было и множество других богов, причем количество их все время возрастало. Римляне охотно принимали «чужих» богов - этрусских, греческих, а потом и восточных.

Религиозные обряды были своего рода общественной обязанностью граждан: члены общины должны были участвовать в обрядах своей фамилии, почитая «семейных» богов, и в обрядах общегосударственных. Любое дело в Древнем Риме начиналось с того, что испрашивалась воля богов.

Римскую религию историки называют рациональной и практичной. Отношения с богами имели, так сказать, деловой характер: следовало соблюдать верность богам, строго выполнять обряды и различные запреты, а взамен можно было рассчитывать на их помощь.

Высший суд над человеком в Древнем Риме осуществляли не боги, а общество - сограждане давали оценку поступкам человека, высказывали одобрение или неодобрение. Лучшие граждане были образцом для подражания, на их подвиги, совершенные ради общего блага, должен был ориентироваться человек.

Таким образом, идея «общей пользы» определяла и порядки в гражданской общине, и поведение каждого отдельного ее члена. Обязательства римского гражданина были четко установлены: на первом месте стоял долг перед обществом, на втором - перед семьей и на последнем - забота о своем личном благе.

В общественной жизни Рима большую роль играли народные собрания. Постановления народных собраний имели силу закона. Кроме того, высокими полномочиями обладали трибуны: они имели право наложить запрет на решения суда, сената и высших должностных лиц, если эти решения ущемляли интересы плебеев. Двери дома трибуна должны были оставаться открытыми и днем, и ночью, чтобы любой плебей мог найти там защиту.

Важнейшим органом управления был сенат, состоявший из патрициев и верхушки плебса: он ведал вопросами внутренней-политики и определял внешнюю, под контролем сената были финансы и религиозный культ. Сенат был аристократическим органом. Историки считают, что, несмотря на все значение народных собраний, именно он в конечном счете и руководил государством. В этом отношении римская демократия отличалась от афинской.

В республиканском Риме сохранились и традиции, унаследованные от монархии. Высшая власть принадлежала двум консулам. Правда, они ежегодно переизбирались, но их полномочия практически ничем не отличались от тех, что прежде были у царей. Консулам после их избрания даже вручались символы царской власти. Вне Рима, во время войн, власть консулов была непререкаема, но в городе она ограничивалась сенатом и народными собраниями. Древние историки осознавали своеобразие своей государственности и считали ее самой совершенной.

I Республика - в буквальном переводе с латыни «общественное дело». Государство, в котором власть принадлежит людям, выбранным обществом на определенный срок.

Первым из них был Полибий (201- 120гг. до н. э.), грек по происхождению, много лет проживший в Риме и ставший восторженным его поклонником. Полибий создал теорию, которая объясняла, почему римляне сумели возвыситься над многими народами. По его мнению, в Риме была лучшая форма правления - смешанная, сочетающая и демократию (народные собрания), и монархический принцип (консулы), и аристократический (сенат). Ни один из этих принципов правления не подавлял остальные, а взятые вместе, они составляли единое гармоничное целое.

Путь к мировому господству

В IV в. до н. э. римляне завладели всей территорией Средней Италии.

Римляне покорили своей власти почти весь известный мир и подняли свое могущество на такую высоту, какая немыслима была для предков и не будет превзойдена потомками.

Большинство завоеванных италийских племен римляне объявили своими союзниками. Это означало, что они должны были платить Риму военный налог, выставлять отряды в помощь римскому войску. Во внутренние дела союзников Рим не вмешивался, но не разрешал им заключать договоры между собой. На территории всей Италии стали появляться римские колонии. Благодаря им решались две задачи: неимущие римляне получали землю и с помощью колоний местное население удерживалось от выступлений против Рима.

Покорив огромные территории, Рим оставался относительно замкнутым городом-государством: римское гражданство имела лишь очень небольшая часть населения Италии.

ВIII в. до н. э. пришла очередь Южной Италии, где находились богатые греческие колонии, а затем - Сицилии. Из-за этого плодородного острова римлянам пришлось не одно десятилетие вести жестокие войны с Карфагеном. Пунические войны (римляне называли карфагенян пуннами), начавшиеся в середине III в. до н. э., продолжались с перерывами вплоть до середины II в. до н. э.; только в 146 г. город Карфаген был захвачен и в буквальном смысле стерт с лица земли - сожжен дотла.

II век до н. э. ознаменовался победой над Грецией. Сокрушив двух самых серьезных противников и соперников, Рим во II-I вв. до н. э. стал мировой державой, охватывающей все Средиземноморье, и в дальнейшем продолжал расширять границы.

Военные успехи и расширение территории вызвали глобальные изменения в самых разных сферах римской цивилизации. Победы над Карфагеном и Грецией обогатили Рим. С покоренных народов взимались огромные контрибуции, на невольничьи рынки стал поступать поток рабской силы.

Завоеванные страны (вне Италии) превращались в провинции Рима и облагались налогом. С богатыми провинциями стали быстро устанавливаться торговые связи.

Социально-экономический кризис общины

Расцвет торговли и прямое ограбление новых владений дали важный результат - в Риме стали активно развиваться товарно-денежные отношения.

Товарно-денежные отношения и резкое увеличение числа рабов многое изменили в жизни римского крестьянства. До II в. до н. э. в Италии была масса мелких и средних крестьянских хозяйств, в которых трудились в основном члены семьи (фамилии), обеспечивая самих себя. Во II-I вв. до н. э. такие натуральные хозяйства стали погибать и вытесняться другими, более крупными, в которых использовался труд рабов, а продукция частично шла на рынок.

Новые хозяйства назывались виллами; по рассказам современников мы знаем, что они собой представляли. Выдающийся политический деятель той эпохи Катан Старший описал собственное поместье, которое считал образцовым. У Катона было комплексное хозяйство: оливковая роща, виноградник, пастбище для скота и поле с зерновыми культурами. Чтобы обслужить такую виллу, требовался труд многих людей, в основном рабов: за оливками ухаживали 13 человек, за виноградником - не менее 16. Катона очень интересовала рентабельность его виллы, возможность продавать свою продукцию. «Хозяин должен стремиться к тому, чтобы поменьше покупать и побольше продавать», - писал он.

Мелкое и среднее крестьянство разорялось или просто насильно лишалось земли, в то время как рабы стали превращаться в основных производителей, вытесняя труд свободных. Древние историки с тревогой и негодованием писали о том, что был забыт старый закон, по которому гражданину положено иметь не более 125 га земли. Греческий историк Плутарх подробно восстановил картину этого процесса: «Богатые стали переводить на себя аренду с помощью подставных лиц и, в конце концов, открыто закрепили за собой большую часть земель».

Крестьяне, лишенные земли, становились арендаторами или батраками. Однако батраки не могли обеспечить себе постоянного заработка: их работа была сезонной. И огромная масса крестьян хлынула в города, увеличивая число городского плебса. Эти новые плебеи уже мало походили на своих предшественников, свободных земледельцев, которые добивались прав в борьбе с патрициями. Одни сумели устроиться ремес-ленниками или строительными рабочими, другие образовали особый слой - античный люмпен-пролетариат - и существовали за счет государственных раздач хлеба, денег или щедрот политических деятелей, которые завоевывали голоса избирателей.

Рабы, которые в ту эпоху превратились в особый класс, тоже не были однородны. Численность их невероятно возросла по сравнению с прежними временами, когда рабство было домашним. Только на острове Делос, одном из крупнейших центров работорговли, в день иногда продавалось около 10 тысяч рабов. Некоторая их часть становилась государственными рабами, но в основном они переходили в руки частных владельцев, тоже образуя две группы - сельскую и городскую.

Средства труда делят на три части: орудия говорящие, издающие нечленораздельные звуки и орудия немые; к говорящим относятся рабы, к издающим нечленораздельные звуки - волы, к немым - телеги. Марк Варрон, римский писатель, 116-27 гг. до н. э.

Среди городских рабов, которые, конечно, были в более привилегированном положении, попадалось много образованных, квалифицированных людей. Через ученых рабов-греков, для которых, кстати, римляне оставались варварами, в Рим проникла эллинистическая культура. «Рабская интеллигенция» создавала технические усовершенствования: трубы, по которым шел пар и обогревал помещения, особую полировку мрамора, зеркальную черепицу и т. п.

Трансформации произошли и в высших слоях общества. Римский нобилитет стала теснить новая денежная аристократия - всадники. Всадники принадлежали, как правило, к незнатным, но состоятельным горожанам, разбогатевшим на торговле или сборах на-логов в провинциях.

В обществе происходили значительные сдвиги, его структура усложнилась, а, следовательно, усложнились и взаимоотношения между различными слоями. Например, возникло соперничество между нобилитетом и всадниками за право эксплуатировать провинции. Кроме того, всадники рвались к высшим должностям, практически недоступным для них в то время. Нарастал конфликт между крупными и средними, а также мелкими землевладельцами. Уже во II в. до н. э. произошло первое восстание рабов (на Сицилии) - открылся еще один важнейший очаг социального напряжения.

Серьезные проблемы были связаны и с провинциями. Перед Римом встал вопрос: как управлять ими? В провинцию назначался наместник, который в течение года, пока не заканчивался его срок, обладал всей полнотой власти и фактически бесконтрольно распоряжался там, как в своей вотчине. Провинциалов разоряли и сборщики налогов, которые вносили в казну положенную сумму, а потом обирали население уже в свою пользу. В сущности, управление сводилось к грабежу провинций, а это было нерентабельно даже с точки зрения самих римлян.

У жителей провинций были другие проблемы, и главная - из них - как получить права гражданства? Население провинций, в том числе и римские колонисты, имели в большей или меньшей степени урезанные права, а то и вовсе никаких, и это, разумеется, было, источником недовольства и конфликтов.

Превратившись в огромную державу, Рим уже не мог оставаться общиной. Первые признаки разрушения ее традиционной структуры, норм общинной жизни проявились во II в. до н. э., а в скором времени этот процесс развернулся в полную силу.

Поиски выхода

Ответом на приближавшийся кризис была, реформа Тиберия и Гая Греков. Потомок старинного плебейского рода, принадлежавшего к римскому нобилитету, Тиберий Граях, избранный народным трибуном, в!33г. дон. создал проект реформы земельной собственности. Он решил воскресить принцип уравнительности в пользовании землей. Поэтому главный пункт его программы состоял в том, чтобы из аще можно было брать лишь строго определенную норму участков. Была организована специальная комиссия, которая должна была отобрать излишки у крупных землевладельцев и распределить их между безземельными гражданами.

Эта программа вызвала сильное сопротивление у членов сената. Атмосфера была накалена, и во время одного из народных собраний между противниками и сторонниками Гракха произошло вооруженное столкновение, в котором народный трибун был убит. На улицах Рима впервые за всю его историю развязалась гражданская война, правда, в небольших масштабах, - грозный признак неблагополучия в обществе.

Реформу Тиберия Гракха в какой-то степени удалось реализовать его брату. Гай Гракх возобновил деятельность комиссии, успев наделить землей 50-75 тысяч семей, но и его ждало поражение. Борьба вновь дошла до вооруженного столкновения, в котором погибло около 3 тысяч человек, а Гракх приказал своему рабу убить себя.

Братья Гракхи хотели воскресить и сохранить старую общину, но сделать это «административным» путём (как, впрочем, и любым другим) было невозможно. А конфликт из-за земли между тем разгорался, поканаконец, не вспыхнуло грандиозное восстание италийского населения - Союзническая война (90- 88 гг. до н. э.). Рим вынужден был пойти на уступки: италийское население получило права римскихгрыждан, а, следовательно, и возможность участвовать в политической жизни. Однако уравнение в правах не означало возвращения к уравнительности в пользовании землей.

Результат Союзнической войны был очень важен: теперь Рим уже не был единственным центром, в котором концентрировались полноправные граждане; его население лишилось былых привилегий. Рим как гражданская община закончил свое существование.

У истоков имперской власти

Последние десятилетия существования республики были полны потрясений: Рим пережил Союзническую войну, волнения в провинциях, грандиозное по масштабам восстание рабов под предводительством Спартака, в сражениях с которыми римские легионы долго терпели поражения, наконец, борьбу политических группировок за власть, которая вылилась в гражданские войны.

В эти неспокойные годы стала зарождаться новая форма правления, разрушавшая принципы республиканского строя, - единоличная власть диктатора или императора. Такие титулы существовали в Риме и раньше, но они использовались лишь в экстраординарных обстоятельствах и непродолжительное время (обычно в случае войны). В I в. до н. э. дважды повторилась ситуация, когда они давались пожизненно, без ограничения срока.

Первым диктаторской власти добился талантливый полководец Сулла, вторым - Цезарь (100-44 гг. до н. э.), чья слава военачальника и стратега пережила века. И тот и другой опирались прежде всего на армию, и это не случайно: войско в ту эпоху превращалось в самую надежную силу, которую использовали не только для усмирения врага, но и для разрешения внутренних политических споров.

Диктатура Суллы и Цезаря продержалась недолго. Но переход к имперскому правлению был уже неотвратим.

Только с помощью сильной единоличной власти можно было сохранить политическое единство огромной и пестрой по составу империи, упорядочить управление провинциями, удовлетворить интересы различных слоев общества.

Окончательно императорская единоличная власть установилась в 27 г. до н. э., когда Октавиан, родственник Цезаря, получил от сената звание пожизненного императора, а также титулы августа, т. е. «возвеличенного божеством», и «сына бога», как это было и в восточных деспотиях.

Какое же значение для римской цивилизации имела смена системы правления? А. Тойнби считал, что создание империи - это стремление уже погибающей цивилизации избежать своей судьбы. Для Тойнби имперский Рим - это цивилизация, которую покинул «творческий дух». Но, как ни парадоксально, людям той эпохи империя и все заведенные в ней порядки казались вечными и идеальными, их «эфемерность» была незаметна современникам.

«Золотой век» империи

Начало имперской эпохи было блестящим, особенно по сравнению с предшествующим неспокойным, смутным временем внутренних конфликтов. Во многом это было связано с личностью Октавиана Августа, который по праву считается одним из самых ярких политических деятелей Рима.

Август получил всю полноту власти: он распоряжался казной, вел переговоры с другими государствами, решал вопросы войны и мира, выдвигал кандидатов на высшие государственные должности. Однако сам Август, ставший первым человеком в государстве и имевший огромные полномочия, очень мудро пользовался ими. Он называл себя принцепсом, т. е. первым лицом в списке сенаторов, подчеркивая этим уважение к сенату и традициям республиканского Рима (поэтому эпоха правления Августа и его преемников называется «принципат»). Более того, Август его сторонники утверждали, что восстановили республику. В сознании римлян республика не исключала единоличного правления, если это не противоречило принципу «общей пользы».Юпитер, громы мечущий, - верим мы - царит на небе: здесь на земле к богам причтется Август...

Гораций

В определенной степени этот принцип и лежал в основе деятельности Октавиана Августа, который пытался стабилизировать отношения между различными слоями общества. Укрепляя централизованную власть, он вместе с тем делал уступки, от которых выигрывали в той или иной мере все, кроме рабов.

Сенаторы оставались привилегированным слоем, хотя были послушны воле Августа. Одновременно Октавиан привлекал на свою сторону новую торгово-денежную знать, всадников, назначая их на высокие должности. Сохранились и народные собрания, несмотря на то, что они стали терять свое значение еще до правления Августа. Неимущие граждане ежемесячно бесплатно получали зерно.

Август хотел воскресить древнюю чистоту нравов и ввел законы об ограничении роскоши; суровые наказания ждали всех, кто был виновен в супружеской неверности. Император лично подавал пример мягкого, гуманного обращения с рабами.

Уважая интересы общества, Август не забывал и об укреплении имперской власти: он расширял административный аппарат, под его началом были специальные войска, которые поддерживали порядок в Риме и на границах.

В эту эпоху римская цивилизация переживала взлет: в обществе была достигнута определенная стабильность, необычайно высокого расцвета достигла римская литература, в которой появилась целая плеяда талантливых оригинальных поэтов, сочетавших и греческие, и исконно римские традиции (Овидий, Вергилий, Гораций, Тибулл). Август был покровителем искусства и науки, при нем в Риме был проложен водопровод, развернуто строительство великолепных храмов, украшавших город. Современники воспринимали эту эпоху как « золотой век».

Империя после Августа

Однако после смерти Августа (14 г. н. э.) довольно быстро стало очевидно, что созданная им система правления не столь уж совершенна. Единоличная власть открывала возможности для проявлений деспотизма и произвола и время от времени оборачивалась тиранией, против которой мало кто осмеливался протестовать. Яркий пример попрания старых республиканских традиций и законности - это отношение сената к императору Нерону (правил с 54 по 68 г.), виновному в убийстве жены и матери. Сам Нерон был удивлен, когда сенат, несмотря на совершенные императором злодеяния, приветствовал его; по преданию, Нерон воскликнул: «До сих пор еще ни один принцепс не знал, как далеко он может зайти!»

Разумеется, не все императоры шли по стопам Нерона; и в имперском Риме основой власти считалась законность. Многие правители прославились своей мудростью и гуманизмом (например, императоры династии Антонинов, Марк Аврелий - «философ на троне»), и их деятельность вновь воскрешала мечты о «золотом веке». В эпоху империи несколько смягчилось положение рабов,

Историография истории России - это описание российской истории и исторической литературы. Это история исторической науки в целом, ее отрасль, совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме.

Научное освещение российской истории начинается с XVIII в., когда знания о прошлом, содержавшиеся ранее в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться и обобщаться. Историческая наука освобождалась от божественного промысла и получала все более реалистическое объяснение.

Первый научный труд по истории России принадлежал Василию Никитичу Татищеву (1686-1750) - крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд «История Российская с самых древнейших времен» в 5 томах освещала историю Российского государства.

Выступая поборником сильной монархии, В.Н. Татищев впервые сформулировал государственную схему отечественной истории, выделив несколько ее этапов: от совершенного «единовластительства» (от Рюрика до Мстислава), через «аристократию удельного периода» (1132-1462) к «восстановлению монархии при Иоанне Великом III и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия».

Михаил Васильевич Ломоносов (1711 - 1765) - автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием»; «Древняя российская история»), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства. Эта теория, как известно, была создана немцами Байером и Миллером и обосновывала неспособность якобы невежественных славян создать свою государственность и призвавших для этого варягов.

М.В. Ломоносов привел ряд аргументов, опровергавших домыслы немецких ученых. Он доказал древность племени «русь», предшествовавшего призванию Рюрика, показал исконность поселений славян в Восточной Европе. Ученый обратил внимание на важный факт: имя «русь» было распространено на те славянские племена, к которым варяги не имели никакого отношения. М.В. Ломоносов указал на отсутствие скандинавских и германских слов в русском языке, что было бы неизбежно при той роли, которая приписывается норман- нистами скандинавам.

Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михаиловичу Карамзину (1766-1826) - видному историку, писателю и публицисту. В конце 1803 г. Карамзин предложил Александру I свои услуги для написания полной истории России, «не варварской и постыдной для его царствования». Предложение было принято. Карамзину официально поручили написание истории России и установили пенсион как состоящему на государственной службе. Всю последующую жизнь Карамзин посвятил, главным образом, созданию «Истории государства Российского» (12 томов). Центральная идея труда: самодержавное правление - наилучшая форма государственности для России.

Карамзин выдвинул идею о том, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием». Такой подход был положен в основу периодизации истории Российского государства.

В ней ученый выделил шесть периодов :

• «введение монархической власти» - от «призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича (862-1015);
• «угасание самодержавия» - от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича (1015-1238);
• «гибель Русского государства и постепенное «государственное возрождение России» - от Ярослава 11 Всеволодовича до Ивана 111 (1238-1462);
• «утверждение самодержавия» - от Ивана III до Ивана IV(1462- 1533);
• восстановление «единовластия царского» и превращение самодержавия в тиранию - от Ивана IV (Грозного) до Бориса Годунова (1533-1598);
• «смутное время» - от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598-1613)».

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) - заведующий кафедрой русской истории Московского университета (с 1845 г.), автор своеобразной энциклопедии русской истории, многотомного капитального труда «История России с древнейших времен». Принцип его исследования - историзм. Он не делит историю России на периоды, а соединяет их, рассматривает развитие России и Западной Европы в единстве. Закономерность развития страны Соловьев сводит к трем определяющим условиям: «природа страны», «природа племени», «ход внешних событий».

В периодизации ученый «стирает» понятия «варяжского периода», «монгольского» и удельного.

Первый этап русской истории с древнейших времен до XVI в. включительно определяется борьбой «родового начала» через «вотчинные отношения» к «государственному быту».

Второй этап (XVII - середина XVII в.) - «приготовление» к новому порядку вещей и «эпоха Петра I», «эпоха преобразований».

Третий этап (вторая половина XVII - вторая половина XIX в.) - прямое продолжение и завершение петровских преобразований.

В 50-х гг. XIX в. сложилась государственная (юридическая) школа в русской историографии. Она была порождением буржуазного либерализма, его нежелания повторения в России революций Запада. В связи с этим либералы обратились к идеалу сильной государственной власти. Основоположником государственной школы стал профессор Московского университета (юрист, историк, философ- идеалист) Борис Николаевич Чичерин (1828-1904).

Крупный русский, историк Василий Осипович Ключевский (1841 - 1911) придерживался позитивистской «теории фактов». Выделял «три основные силы, которые строят людское общежитие»: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателем исторического прогресса Ключевский считал «умственный труд и нравственный подвиг». В развитии России Ключевский признавал огромную роль государства (политический фактор), придавал большое значение процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор).

В «Курсе русской истории» Ключевский дал периодизацию прошлого страны. В ее основу положены географический, хозяйственный и социальный признаки, которые, по его мнению, определяли содержание исторических периодов. Однако над ними господствовала государственная схема.

Весь русский исторический процесс - от древнейших времен до реформ 60-х гг. XIXв. Ключевский делил на четыре периода :

• «Русьднепровская, городовая, торговая» (с VIII поXIII в.). В первый период основной ареной деятельности славян было Приднепровье. Возникновение государства у восточных славян автор не связывал с норманнами, отмечая существование у них княжеств задолго до появления варягов;
• «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XII - середина XV в.). Характеризуя второй период, Ключевский идеализировал княжескую власть, преувеличивал ее организующую роль;
• «Русь великая. Московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV - начало XVII в.). Третий период русской истории связан с Великороссией, охватывающей огромные пространства не только Восточной Европы, но и Азии. В это время впервые создается прочное государственное объединение Руси;
• «всероссийский, императорский, дворянский» - период крепостного хозяйства - земледельческого и фабрично-заводского (XVII - середина XIX в.). Это время дальнейшего расширения Великороссии, образования Российской империи. Преобразования Петра I рассматривались автором как главная особенность этого периода, но в их оценке у Ключевского проявилась двойственность. Ключевский оказал влияние на формирование исторических взглядов как буржуазных историков (П.Н. Милюков, М.М. Богословский, А.А. Ки- зеветтер),таки историков-марксистов (М.Н. Покровский, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушин).

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли:

• Первобытно-общинный строй (до IX в.).
• Феодализм (IX - середина XIX в.).
• Капитализм (вторая половина XIX в. - 1917г.).
• Социализм (с 1917 г.).

В рамках этих формационных периодов отечественной истории вычленяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации.

Так, «феодальный» период делили на три этапа:

• «ранний феодализм» (Киевская Русь);
• «развитой феодализм» (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства);
• «поздний феодализм» («новый период русской истории», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений).

Период капитализма распадался на два этапа - «домонополистический капитализм» и «империализм». В советской истории выделялись этапы «военного коммунизма», «новой экономической политики», «строительства основ социализма», «полной и окончательной победы социализма» и «развития социализма на собственной основе».

В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны, возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой - предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.

Так, появилась периодизация отечественной истории с точки зрения альтернативности исторического ее развития, рассмотренного в контексте мировой истории.

Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода :

• «От древней Руси к императорской России» (IX - XVIII вв.);
• «Расцвет и закат Российской империи» (XIX - XX вв.).

Историки Российской государственности выделяют десять ее

периодов. Такая периодизация обусловлена несколькими факторами. Главные из них - социально-экономический уклад общества (уровень экономического и технического развития, формы собственности) и фактор государственного развития:

• Древняя Русь (IX-XII вв.);
• Период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII-XV вв.);
• Русское (Московское) государство (XV-XVII вв.);
• Российская империя периода абсолютизма (XVIII - середина XIX в.);
• Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX - начало XX в.);
• Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль - октябрь 1917 г.);
• Период становления советской государственности (1918- 1920 гг.);
• Переходный период и период НЭПа (1921 - 1930 гг.);
• Период государственно-партийного социализма (1930 - начало 60-х гг. XX в.);
• Период кризиса социализма (60-90-е гг. XX в.).

Данная периодизация, как и всякая другая, условна, однако она позволяет в определенной мере систематизировать учебный курс и рассмотреть основные этапы формирования государственности в России.

В исторической науке накоплен большой опыт создания трудов по истории России. Многочисленные работы, изданные в различные годы как в стране, так и за рубежом, отражают разнообразные концепции исторического развития России, ее взаимосвязь с мировым историческим процессом.

За последние годы переизданы фундаментальные труды по истории России крупных дореволюционных историков, среди которых работы С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и др. Опубликованы труды Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, С.Д. Бахрушева, М.Н. Тихомирова, М.П. Покровского, А.Н. Сахарова, Ю.Н. Афанасьева и др. Этот перечень можно продолжить.

Сегодня мы располагаем интересными по содержанию трудами по истории России, которые доступны каждому, кто интересуется историей, стремится к глубокому ее изучению.

Необходимо учитывать, что изучение истории Отечества должно проходить в контексте мировой истории. Изучающие историю должны разбираться в таких понятиях, как исторические цивилизации, их характерные особенности, место отдельных формаций во всемирно- историческом процессе, пути развития России и ее место в мировом историческом процессе.

Изучая историю России в контексте мировых исторических процессов, необходимо учитывать, что традиционное представление о зарубежье сегодня коренным образом изменилось. Историческая реальность такова, что мы столкнулись и с такими понятиями, как «ближнее зарубежье» и «дальнее зарубежье». В недалеком прошлом этих разграничений не существовало.

СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

MODERN HISTORICAL SCIENCE: PROBLEMS AND PROSPECTS

В. В. Гришин, Н. С. Шиловская

Статья посвящена проблеме поиска исторической истины. Историческая наука ХХ-ХХ1 вв. попадает под влияние идеологий и идеологизмов, что делает историю подчас софистической, приводит к подмене исторической истины историческим мнением. Исторический релятивизм является одной из острых проблем преподавания истории. Есть ли у истории как науки перспективы и каковы они?

Ключевые слова: история, наука, историческое бытие, познание, истина.

V. V. Grishin, N. S. Shilovskaya

The article is devoted to the problem of search of historical truth. The historical science of XX - the XX-Ith centuries gets under influence of ideologies and the so-called ideologisms that makes history sometimes sophistical, it leads to substitution of historical truth by just a historical opinion. The historical relativity is one of acute problems of teaching of history. Has History as science prospects and what are they? Is the question.

Keywords: history, science, historical life, cognition, truth.

Историческая рефлексия является одной из прерогатив человека. Только если для античного грека история есть чистое описание-фиксация событий, жизне- или бытописание, то новоевропейская история от чистой дескриптивности уходит в сторону философичности. Иными словами, история есть прежде всего осмысление истории, это поиск смысла исторического бытия, его аналитика, проникновение в его глубинные законы.

Если мы возьмем современную историческую науку (как российскую, так и в целом мировую), то ее классический рефлексирующий дух потихоньку замирает. Отмирает историческая пытливость, исторические исследования оказываются двумерными, исчезает их трехмерная глубина. Как правило, история замыкается на изучении текстовых исторических источников, посему становится больше дескриптивной по своему характеру, нежели аналитической. Историк в этом случае превращается из исследователя в рассказчика, просветителя и пропагандиста, он, скорее, повествует об историческом прошлом, чем осмысливает его.

Кризис современной исторической науки многолик. Возможно, основой затухания исторической аналитики является уход от концептуальности исторического исследования: научная концептуальность подменяется ненаучной эклектичностью и политической конъюнктурностью, следствием чего, естественно, является искажение истины исторического бытия.

С другой стороны, историческую науку затронула и постмодернистская аннигиляция истины, превращение последней из желаемой цели гносеологических потуг в слово в тексте, в текстовую реальность. Историческая наука тем самым утрачивает не только дух академичности, но и подчас, как ни парадоксально это звучит, собственно научности. Истина истории также вытесняется пристра-

стием к «исторической моде»: допустим, существует «мода» на определенную интерпретацию революции 1917 г. или Великой Отечественной войны. Страницы истории, таким образом, переписывают и зачастую становятся совсем неузнаваемыми. Историческое знание расходится с реальностью исторического бытия, а историческая наука тем самым переживает не просто кризис, она отдается на волю масс, масса диктует истину истории.

Теперь сузим кризисные явления в исторической науке в целом до рамок науки отечественной, конкретнее советско-постсоветской. У истории как науки всегда имеется опасность альянса с идеологией, чем как раз грешила советская история. Идеологизация исторической науки может быть результатом вырождения ее философского компонента, его перерождения в идеологический, что, например, произошло с философией марксизма. При идеологизации исторической науки исторические факты тоже искажаются, но уже идеологически, историческая реальность переписывается и подгоняется под идеологию (либеральную, марксистскую национальную или любую другую). Смысл истории тем самым оказывается опосредованным идеологией, источниковая база подгоняется под идеологический посыл. Идеологизированная история, характеризуется не стремлением к сути исторического, а подгонкой исторического под идеологию. Историк-идеолог исходит не из первичности исторической реальности, а из первичности собственной идеологии. Историческое бытие в подобном случае становится служанкой идеологии, а научная дискуссия вытесняется борьбой идеологий.

Если в советское время вся история была по-марксистски ангажирована и классово идеологизирована, то постсоветская историческая наука уходит от идеологического истматовского мейнстрима, но обретает новые проблемы. Сегодня в исторической науке толерантно сосу-

ществуют концепции-полярности: постмодернизм, конструктивизм, историческая эклектика или неомарксизм. Среди современных профессиональных историков, таким образом, нет даже намека на какое-то согласие. Получается, что отечественная история, уйдя от марксизма, сбросила с себя не просто путы идеологии. История не пришла к исторической истине, она вырождается в деконструкцию, отдельные факты выхватываются из исторического процесса и механически соединяются с другими. Элементом связи является произвольное видение истории, в основе которого лежат субъективные предпочтения историка. В итоге получается мозаика исторического бытия, сложенная как из исторических фактов, так и псевдофактов. Эклектика становится доминантой в историческом сознании.

Обозначенные проблемы исторической науки сказываются на концепции преподавания истории как в средних, так и высших учебных заведениях. Постмодернистский релятивизм, редукционизм и эклектичность историко-научного мышления проявляется в многовариантности учебников истории или отсутствии общей оценки исторического пути России. Сегодня вырастает новое поколение людей, воспитанных на софистической истории. Например, современных бразильских школьников обучают тому, что во Второй мировой войне, дескать, вовсе не было победителя, СССР войну не выиграл, что является недопустимым искажением исторической реальности.

Итак, в историческом мышлении возникла ситуация, описанная некогда Кантом, пытавшимся дать аналитику чистого разума: историческое мышление впадает в антиномии (допустим, характеристика Сталина как выдающегося политического деятеля и как организатора «большого террора»). Возможно, выход из антиномий исторического сознания следует искать в кантовском направлении, но преодолев кантианский разрыв теоретического разума и нравственности. По-кантовски (что представлено в философии истории неокантианцев баденской школы) исторические события рассмотрены исключительно сквозь призму практического разума (у баденцев это абсолютные ценности). Исторические события тем самым становятся аксиологически двуцветно черно-белыми, а историческая истина в ее классическом (аристотелевском) понимании подменяется истиной добра и зла. Между тем историческая истина не может быть аксиологична. Историческая истина есть прежде всего соответствие исторического знания исторической действительности, и только после этого историческое знание дает событиям аксиологическую оценку.

Историческая наука и мировоззрение постмодерна

В европейском общественном сознании в последней трети ХХ в. начинают доминировать постмодернистские идеи, которые характеризуются прежде всего сверхкритикой рационализма, отказом от абсолютной истины и смысла истории в целом. В исторической науке постмо-

дернистские веяния приводят к тому, что вопрос об объективной истине подменяется вопросом понимания. Современная историческая аналитика зачастую редуцируется к обращению к письменным источникам, будь то исторические хроники либо литературные произведения. Историк-постмодернист Х. Уайт попытался доказать, что историоописание, или нарратив, подчиняется не логике исторического развития, а логике литературных жанров -от драмы до комедии. История тем самым подменятся литературой, а факты - умонастроением историка. Отсюда отказ от объективной истины и исторической реальности как таковой. Получается, что историк может познать историческую реальность как продукт субъективного сознания, то есть как литературный текст.

Получается, что в постмодернистской исторической науке герменевтика и психология синтезировались в метод исторического исследования. Это, возможно, дает интересные результаты для истории, но исключительно как частный случай. Только при системном подходе эти результаты могут занять свое место в общей картине исторического бытия, на что постмодернистские историки не способны. Гуманистический проект, озвученный Пико делла Мирандолой, в котором подчеркивалась взаимосвязь природных закономерностей с единством человеческого рода, постмодернизмом отвергается. Таким образом, смысл истории и история как процесс, движение и развитие теряют свое значение.

Ценить то, что имеешь сейчас, или не ценить ничего - это и есть, согласно постмодернизму, единственная истина. Постмодернизм расширяет понятие вот-бытия, оно становится подвижным, и эта подвижность зависит от силы творчества автора. Историк Ханс Келлнер сказал о влиянии Эриха Ауэрбаха и Мишеля Фуко на мировоззрение эпохи постмодерна следующее: «Их версия гуманизма гласит, что жизнь людей определяется их литературными и лингвистическими возможностями» .

Обывательское и научное в истории

Другой проблемой современной исторической науки является размывание демаркационной линии между историей как наукой и обывательским мнением об истории: сегодня обывательско-историческое мнение проникает в то, что всегда было научно-историческим, разрушает ядро научности истории. Так, огромными тиражами издаются псевдоисторические труды, в которых историческая реальность подменяется сказками о страдальце-народе и Сталине как его заступнике, о наших вечных внешних врагах и т. п. Польский историк Е. Топольский отмечает, что есть два типа читателей исторических текстов: семантические (то есть наивные, воспринимающие текст в буквальном значении) и семиотические (то есть подходящие к тексту критически) . Именно наивные читатели-потребители сегодня подчас диктуют направление в исторической науке. В угоду таким читателям замалчивают исторические факты и искажают историческую реальность, что делается, как правило, историками популистского толка.

Обывательский подход к истории характеризуется поверхностностью и некритичностью, уходом от объективной истины, но при этом убеждением в наличии собственной, претендующей на истину позиции относительно реальности исторического бытия. Современные СМИ легко манипулируют историческим сознанием такого простодушного малообразованного обывателя, внедряя в него искаженно трактуемые исторические факты и еще дальше уводя человека от истины истории.

Обыватель, пытающийся якобы мыслить исторически, получает «исторические знания» из популистской массовой литературы, где, как правило, историческое прошлое героизируется, что в какой-то мере компенсирует ущербность современности и дает надежду на воплощение исторической легенды в реальности современности (например, легенда о равенстве и братстве, будто бы существовавших в СССР, и возвращении к национальному братству в современной России).

Подыгрывая подобным взглядам, некоторые политики приобретают популярность в народе. В целях собственной легитимности они прикрываются лозунгом «народ всегда прав». Поэтому всегда существует угроза того, что подобное «народное» общественное сознание поглотит сознание исторически научное, как всеобщая воля у Ж.-Ж. Руссо поглощает индивидуальную волю. Обывательское мнение вмешивается в научную истину.

Так как на обывательском уровне история России рассматривается в героическом контексте, а ее негативные моменты - как заговор, то и современность предстает как абсолютно негативный процесс, в котором проглядывается сценарий вражеского заговора. Велика вероятность, что в данной ситуации возникнут новые идеологии на основе мифологем российской истории. Например, мечта о возрождении Святой Руси в условиях современности. Сформированное подобным образом историческое сознание может повлиять на активную деятельность человека. Вместо того чтобы разрешать задачи современности, отвечать на вызов истории, человек тратит свою энергию на создание политических организаций, действующих в русле борьбы с вражеским окружением.

История - это не просто общественная наука, но и гарант общественного развития, стражами которого являются историки-профессионалы. Именно профессиональные знания об историческом процессе составляют ядро исторического сознания. Они формируют историческую парадигму, которая приобретает официальный статус. Данная парадигма передается в образовательную систему и является основой формирования исторического мышления населения в целом. Поэтому правомерно требование Франклина Анкерсмита, предъявленное к историкам: они «должны всегда осознавать, что на них, как и на литераторах, лежит культурная ответственность, и поэтому их язык должен быть понятен и читабелен для всех интересующихся историей» .

Перспективы истории

При подчас крайнем субъективизме и эклектике современной исторической науки, сегодня, тем не менее, выживает классическая историческая парадигма мышления, вовсе не претендующая на постмодернистскую литературность или конструирование реальности прошлого. Интенция классического подхода к истории состоит в том, что историк прежде всего стоит на «исторической почве». Основополагающей для историка классического типа выступает категория исторического бытия, а его сущность и закономерности являются целью исторической науки.

В современной исторической науке появляются работы, которые пытаются увести историческую науку от нисходящей линии развития. Такой попыткой, например, является историческое исследование О. М. Медушевской «Теория и методология когнитивной истории». Книга обсуждалась на страницах журнала «Российская история», где отмечались ее положительные моменты. «Теория и методология когнитивной истории, - отметил, например, Б. С. Илизаров, - это труд, который поднимает самые глубокие вопросы исторического познания... Очень убедительно введено в концепцию понятие "вещи" - исторического источника как продукта целенаправленной человеческой деятельности, изучая который, безусловно, можно выйти к подлинным универсалиям представлений о человеке. Наша историческая картина может меняться и в этом смысле быть доступной различным интерпретациям, однако источниковедение - это строгая наука, поскольку критерии доказательного и точного знания - неизменны. Именно эти категории отстаивает концепция, представленная в данной книге. С этих позиций целесообразно обращение не только к вопросам собственно гносеологического характера, но также проблемам этики - добра и зла, ценностного выбора каждой эпохи» . О. М. Меду-шевская отмечала необходимость глубже анализировать исторические тексты. Так, при изучении летописей нужно не только отвечать на вопрос, о чем говорит тот или иной текст, но и о чем и почему умалчивает автор. О. М. Меду-шевская, с одной стороны, возвращает историческую науку к философскому апеллированию, что придает ей (науке) глубину анализа, теоретичность и концептуальность. С другой стороны, строгая опора на исторические источники не позволяет разрастаться многочисленным историческим квазиинтерпретациям. Историческая наука обретает точность, объективность, она не выходит за рамки фактической вещественности и событийности хода истории.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Доманска Э. Философия истории после модернизма. М.: Канон+, 2010. - 400 с.

2. Круглый стол по книге О. М. Медушевской «Теория и методология когнитивной истории» // Российская история. - 2010. - № 1.

От редакции: Благодарим Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге за предоставленную возможность публикации фрагмента из книги историка Ивана Куриллы «История, или Прошлое в настоящем» (СПб., 2017).

Давайте теперь поговорим об исторической науке - насколько она страдает от бурных штормов в историческом сознании общества?

История как научная дисциплина испытывает перегрузки с разных сторон: состояние исторического сознания общества является внешним вызовом, в то время как накопившиеся проблемы внутри науки, ставящие под сомнение методологические основания дисциплины и ее институциональную структуру, представляют собой внутреннее давление.

Множественность субъектов («История в осколках»)

Уже в XIX веке история начала дробиться по предмету исследования: в дополнение к политической истории появилась история культуры, экономики, а позднее к ним добавились социальная история, история идей и множество направлений, изучающих различные аспекты прошлого.

Наконец, самым неуправляемым процессом стало дробление истории по субъекту исторического вопрошания. Можно сказать, что процесс дробления истории подталкивает описанная выше политика идентичности. В России фрагментация истории по социальным и гендерным группам происходила медленнее, чем по этническим и региональным вариантам.

Вкупе с дроблением используемой историками методологии эта ситуация привела к фрагментации не только исторического сознания в целом, но и поля самой исторической науки, которая к концу века представляла собой, по выражению московского историка М. Бойцова (в нашумевшей в профессиональной среде в 1990-е годы статье), груду «осколков» . Историки пришли к констатации невозможности единства не только исторического нарратива, но и исторической науки.

Читатель уже понял, конечно, что представление о возможности единственно верного исторического нарратива, единственно правильной и окончательной версии истории противоположно современному взгляду на суть истории. Часто можно услышать обращенные к историкам вопросы: ну, а как же было на самом деле, какова же правда? Ведь если один историк пишет о каком-то событии так, а другой - по-другому, то значит, кто-то из них ошибается? Могут ли они прийти к компромиссу и понять, как было «на самом деле»? Запрос на такой рассказ о прошлом в обществе существует (из таких ожиданий растет, наверное, и недавняя попытка популярного писателя Бориса Акунина стать «новым Карамзиным», и, в какой-то мере, споры о «едином учебнике» истории). Общество как бы требует от историков договориться, наконец, написать единый учебник, в котором будет изложена «вся правда».

В истории и впрямь есть такие проблемы, в понимании которых можно найти компромисс, но есть и такие, в которых это невозможно: это, как правило, история, рассказанная «разными голосами», связанная с идентичностью той или иной социальной группы. История авторитарного государства и история жертв какого-нибудь «великого поворота» вряд ли создадут когда-нибудь «компромиссный вариант». Анализ интересов государства поможет понять, почему принимались те или другие решения, и это будет логичное объяснение. Но его логика никак не «сбалансирует» историю тех людей, кто в результате этих решений потерял состояние, здоровье, а иногда жизнь, - и эта история тоже будет правдой о прошлом. Эти два взгляда на историю можно изложить в разных главах одного и того же учебника, но таких точек зрения гораздо больше, чем две: трудно бывает, например, примирить историю разных регионов в большой многонациональной стране. Более того, прошлое предоставляет историкам возможность создания множества нарративов, и носители разных систем ценностей (так же как разные социальные группы) могут написать собственный «учебник истории», в котором смогут описать историю с точки зрения национализма или интернационализма, государственничества или анархии, либерализма или традиционализма. Каждая из таких историй будет внутренне непротиворечива (хотя, вероятно, в каждом таком рассказе будет присутствовать умолчание о каких-то сторонах прошлого, важных для других авторов).

Единый и непротиворечивый рассказ об истории, объединяющий все точки зрения, создать, по-видимому, невозможно - и это одна из важнейших аксиом исторической науки. Если на «единстве истории» историки поставили крест уже довольно давно, то осознание имманентной противоречивости истории как текста - явление относительно новое. Оно связано с упомянутым выше исчезновением зазора между настоящим и недавним прошлым, с вмешательством памяти в процесс исторической рефлексии современного общества.

Перед современными историками встает проблема с этим множеством нарративов, множеством рассказов о прошлом, которые произведены разными социальными группами, разными регионами, идеологами и государствами. Некоторые из этих нарративов конфронтационны и в потенции несут в себе зародыш социальных конфликтов, но выбор между ними приходится делать не на основании их научности, а на основании этических принципов, тем самым устанавливая новую связь между историей и моралью. Одна из новейших задач исторической науки - работать на «швах» между этими нарративами. Современное представление об истории в целом похоже скорее не на некий единый поток, а на сшитое из разных лоскутов одеяло. Мы обречены жить одновременно с разными интерпретациями и уметь налаживать разговор об общем прошлом, сохраняя разногласия или, скорее, многоголосицу.

Исторические источники

Любой историк согласится с тезисом, сформулированным еще позитивистами, что опора на источники - главная черта исторической науки. Это остается верным для современных историков в такой же степени, как это было для Ланглуа и Сеньобоса . Именно методам поиска и обработки источников учат студентов на исторических факультетах. Однако за сто с небольшим лет содержание этого понятия изменилось, а основной профессиональной практике ученых-историков был брошен вызов .

Чтобы понять разницу в отношении к источникам исторической науки и предшествующей ей практики, надо напомнить, что то, что мы называем фальсификацией документов, было нередким явлением в Средние века и совершенно не осуждалось. Вся культура была выстроена на уважении к авторитету, и если авторитету приписывалось что-то, им не сказанное, но безусловно благое, то оснований подвергать это сомнению не было. Таким образом, главным критерием истинности документа было благо, которое этот документ обеспечивал.

Впервые доказавший подлог «правильного документа» Лоренцо Валла не решился опубликовать свое «Размышление о вымышленном и ложном дарении Константина» - работа увидела свет лишь спустя полвека после смерти автора, когда в Европе уже началась Реформация.

На протяжении нескольких веков историки вырабатывали все более тонкие способы определения истинности документа, его авторства, датировки, чтобы исключить использование фальшивок в своей работе.

«Прошлое», как мы выяснили, - проблематичное понятие, но тексты источников реальны, их можно буквально потрогать руками, перечитать, проверить логику предшественников. Вопросы, формулируемые историками, адресованы именно этим источникам. Первыми источниками были живые люди со своими рассказами, и этот вид источников (ограниченный временем и пространством) и по сей день важен при работе с недавней и современной историей: проекты «устной истории» XX века принесли весомые результаты.

Следующим видом источников стали официальные документы, остающиеся от повседневной деятельности разного рода бюрократии, включая законодательство и международные договоры, но также и многочисленные регистрационные бумаги. Леопольд фон Ранке предпочитал дипломатические документы из государственных архивов другим видам документов. Статистика - государственная и коммерческая - позволяет применять количественные методы в анализе прошлого. Личные воспоминания и мемуары традиционно привлекают читателей и так же традиционно считаются весьма недостоверными: мемуаристы по понятным причинам рассказывают нужную им версию событий. Тем не менее, при учете заинтересованности автора и после сравнения с другими источниками эти тексты могут многое дать для понимания событий, мотивов поведения и деталей прошлого. Материалы периодической печати с момента ее появления стали использоваться историками: никакой другой источник не позволяет так понять синхронность разных событий, от политики и экономики до культуры и локальных новостей, как страницы газет. Наконец, школа «Анналов» доказала, что источником для историка может стать любой объект, несущий на себе следы человеческого воздействия; не останутся в стороне сад или парк, разбитые по определенному плану, или выведенные человеком сорта растений и породы животных. Накопление значительных объемов информации и развитие математических методов ее обработки обещает большие прорывы в исследованиях прошлого с началом использования историками инструментов обработки Big Data.

Однако важно понимать, что сами по себе, до момента попадания в поле интереса историка, текст, информация или материальный объект источниками не являются. Только вопрос, заданный историком, делает их таковыми.

В последней трети ХХ века, однако, этой практике был брошен вызов. Постулировав недоступность прошлого, постмодернисты свели работу историков к преобразованию одних текстов в другие. И в этой ситуации вопрос об истинности того или иного текста отошел на второй план. Гораздо большее значение стало придаваться проблеме, какую роль текст играет в культуре и обществе. «Константинов дар» определял государственно-политические отношения в Европе на протяжении многих веков и был разоблачен лишь тогда, когда уже потерял свое реальное влияние. Так какая разница, был ли он фальшивкой?

Профессиональная практика историков вступила в противоречие и с инструментальным подходом к истории, распространяющемся в обществе: если за прошлым не признается самостоятельной ценности и прошлое должно работать на настоящее, то источники не важны. Показателен конфликт, разыгравшийся летом 2015 года между директором Государственного архива РФ Сергеем Мироненко, предъявившим документальные свидетельства сочиненности «подвига 28 панфиловцев» в битве за Москву 1941 года, и министром культуры РФ Владимиром Мединским, защитившим «правильный миф» от его проверки источниками.

«Любое историческое событие, завершившись, становится мифом - положительным или отрицательным. Это же можно отнести и к историческим личностям. Наши руководители госархивов должны вести свои исследования, но жизнь такова, что люди оперируют не архивными справками, а мифами. Справки могут эти мифы упрочить, разрушить, перевернуть с ног на голову. Ну, а общественное массовое сознание всегда оперирует мифами, в том числе и в отношении истории, поэтому относиться к этому нужно трепетно, бережно, осмотрительно» .
Владимир Мединский

По сути дела, политики не только высказывают свои претензии контролировать историю, но и отрицают право историков на экспертное суждение о прошлом, уравнивая профессиональное знание, основанное на документах, с «массовым сознанием», основанным на мифах. Конфликт архивиста с министром можно было бы отнести к курьезам, если бы он не укладывался в логику развития исторического сознания современного общества, приведшую к доминированию презентизма.

Так, расставшись с позитивизмом, мы вдруг оказались перед лицом нового средневековья, в котором «благая цель» оправдывает фальсификацию источников (или пристрастный их отбор).

Законы истории

В конце XIX века спор о научности истории сосредоточился на ее способности открыть законы человеческого развития. На протяжении XX века эволюционировало само понятие науки. Сегодня науку часто определяют как «область человеческой деятельности, направленную на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности» или же как «описание с помощью понятий». В эти определения история, безусловно, вписывается. Помимо этого, в разных науках используется исторический метод или исторический подход к явлениям. Наконец, надо понимать, что это разговор о соотношении понятий, выработанных самой европейской цивилизацией, и эти понятия историчны, т.е. меняются со временем.

И все же - существуют ли исторические законы, «законы истории»? Если говорить о закономерностях развития общества, то этот вопрос надо, очевидно, переадресовать социологии, которая изучает законы развития человечества. Законы развития человеческих обществ, безусловно, существуют. Некоторые из них носят статистический характер, некоторые позволяют увидеть причинно-следственные связи в повторяющейся последовательности исторических событий. Именно такого рода законы чаще всего объявляются сторонниками статуса истории как «строгой науки» «законами истории».

Однако эти «законы истории» чаще всего разрабатывались («открывались») не историками, а учеными, занимавшимися смежными науками об обществе, - социологами и экономистами. Более того, многие исследователи выделяют отдельную область знания - макросоциологию и историческую социологию, которые считают «своими» классиками таких ученых, как Карл Маркс (экономист) и Макс Вебер (социолог), Иммануил Валлерстайн и Рэндалл Коллинз (макросоциологи), Перри Андерсон и даже Фернан Бродель (лишь последнего из списка историки также считают своим классиком). Кроме того, сами историки очень редко в своих трудах предлагают формулы законов истории или каким-то образом на такие законы ссылаются. Вместе с тем вопросы, поставленные в рамках макросоциологических, а также экономических, политологических, филологических и прочих общественно-научных и гуманитарных дисциплин, историки с большим удовольствием задают прошлому, перенося таким образом теории смежных наук на материал прошлого.

Проще говорить об исторических открытиях. Открытия в истории бывают двух типов: открытие новых источников, архивов, мемуаров либо постановка новой проблемы, вопроса, подхода, превращающих в источники то, что раньше источниками не считалось, либо позволяющих в старых источниках найти новое. Таким образом, открытием в истории может быть не только обнаруженная при раскопках берестяная грамота, но и по-новому поставленный исследовательский вопрос.

Остановимся на этом моменте немного подробнее. Со времен школы «Анналов» историки начинают свою работу с постановки исследовательского вопроса - это требование представляется сегодня общим для всех наук. В практике исторического исследования, однако, постоянно происходит многократное уточнение и переформулировка вопроса в процессе работы над ним.

Историк в соответствии с моделью герменевтического круга постоянно уточняет свой исследовательский вопрос на основании данных, получаемых им из источников. Итоговая формулировка исследовательского вопроса историка становится формулой отношения настоящего к прошлому, установленной ученым. Получается, что исследовательский вопрос сам является не только отправной точкой, но и одним из важнейших результатов исследования.

Это описание хорошо иллюстрирует представление об истории как науке о взаимодействии современности с прошлым: правильно поставленный вопрос определяет «разность потенциалов», поддерживая напряжение и устанавливая связь между современностью и изучаемым периодом (в отличие от тех социальных наук, которые стремятся найти ответ именно на первоначально поставленный вопрос).

Примерами законов истории могут быть повторяющиеся закономерности использования прошлого в современных дебатах (отбор в прошлом сюжетов и проблем, помогающих в решении сегодняшних задач или в борьбе за групповое видение будущего; ограничения такого отбора, влияние научных трудов и публицистики на формирование исторического сознания общества), а также способы постановки задач и получения исторических знаний.

Примечания

1. Клиометрия - направление в исторической науке, опирающееся на систематическое применение количественных методов. Расцвет клиометрии пришелся на 1960–70-е годы. Опубликованная в 1974 году книга «Время на кресте: экономика американского негритянского рабства» Стэнли Энгермана и Роберта Фогеля (Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) стала причиной ожесточенных споров (выводы об экономической эффективности рабства на юге США были восприняты частью критиков как оправдание рабовладения) и показала возможности клиометрии. В 1993 году один из авторов книги Роберт Фогель был удостоен Нобелевской премии по экономике, в том числе за это исследование.

6. Памятники культурного наследия - стратегический приоритет России // Известия. 2016. 22 нояб.

7. Герменевтический круг описал Г.-Г. Гадамер: «Понять нечто можно лишь благодаря заранее имеющимся относительно него предположениям, а не когда оно предстоит нам как что-то абсолютно загадочное. То обстоятельство, что антиципации могут оказаться источником ошибок в толковании и что предрассудки, способствующие пониманию, могут вести и к непониманию, лишь указание на конечность такого существа, как человек, и проявление этой его конечности» (Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991).