Правильная аргументация - необходимое качество любого человека. Маленького и большого. Надо учить маленького, чтобы затем большой был бы аргументирован, доказателен. Это ему будет так необходимо в сложных перипетиях жизни.
Существует ряд основных методов правильной аргументации, из которых для обучения старшего школьника (а мы имеем в виду ниже его) пригодны следующие:
Метод прямого обращения к собеседнику, ознакомления его с основными фактами и сведениями, на которых мы хотим построить свою аргументацию (числовые примеры, цифры, графические образы, аудио и видео, исключительно все то, что невозможно опровергнуть, потому что это невозможно);
Метод противоречия, выявления противоречий аргументации партнера и «нажатия» на эти противоречия с целью разрушить его аргументированную линию;
Метод сравнения, использования удачно и к месту подобранных сравнений («этим летом … так как прошлым летом …»);
. метод «да... но», можно использовать, если у вашего собеседника - хорошие аргументы, но имеются в них все-таки какие-то «слабинки», позволяющие рассмотреть вносимые вами альтернативы («да, это верно, но вот …»).
. метод «бумеранга», использования «оружия» собеседника против него же, особенно эффективно с остроумными комментариями, которые могут сразу разрушить всю систему аргументов собеседника;
. метод игнорирования, который применим, если факт, изложенный собеседником, имеет небольшую ценность и его можно игнорировать («сегодняшняя оценка по математике …. так как она не влияет на …»);
. метод видимой поддержки, при котором собеседнику видимым образом не возражают (наоборот, могут даже поддерживать), а потом перехватывается инициатива в свои руки, используя контраргументы;
. метод ссылки на авторитетную личность («А вот … по этому поводу говорил …»).
Мы специально здесь не затрагиваем так называемые спекулятивные методы аргументации. В школе они не нужны. Жизнь сама научит им.
Приводя свои аргументы, не нужно никогда спешить с принятием решения. Важно не приводить беседу к конфронтации, а если они все же это произошло - сразу же сгладить причины и свою аргументацию. Критические вопросы лучше оставлять для начала или для конца аргументации. Во время аргументации вначале перечисляют преимущества, а лишь затем - недостатки. Обратная очередность только приведет к путанице и к непониманию, разрушит вашу аргументацию. Необходимо в начале беседы попытаться уяснить себе позицию собеседника и лишь затем включить ее в свою аргументацию. Или же, в крайнем случае, сделать все для того, чтобы она не противоречила вашим аргументам. Не бойтесь никогда признать правоту собеседника или поддержать его во время беседы. Это даст ему почувствовать себя Вам обязанным чем-то, что позволит ему принять вашу аргументацию быстрее и без сильного сопротивления.
Согласование позиции, аргументов - вот основная цель аргументации. Будьте аргументированы!
Давайте внимательно прочитаем задание, в котором излагаются требования к сочинению на Едином государственном экзамене по русскому языку:
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора. Объясните, почему вы согласны или не согласны с автором прочитанного текста. Свой ответ аргументируйте, опираясь на жизненный или читательский опыт (приведите не менее трех аргументов).
Что такое проблема?
Проблема - это сложный теоретический или практический вопрос, требующий решения, исследования.
С ложная, трудная, важная, серьезная, глубокая, основная, главная, актуальная, злободневная, острая, назревшая, философская, политическая, идеологическая, социальная, национальная, международная… проблема
Проблема чего: войны, мира, экономики, политики, идеологии, воспитания, образования.
Постановка, изучение, исследование, рассмотрение, обсуждение, значение, важность, сложность…какой-л. проблемы. Точка зрения на какую-л. проблему.
Поставить, выдвинуть, рассмотреть, изложить, обсудить, разрешить какую-л. проблему.
Коснуться какой-л. проблемы.
Уделить внимание какой-л. проблеме.
Над какой-л. проблемой думать, работать.
Какая-л. проблема возникает, встает, представляет интерес, заслуживает внимания, ждет решения 1 .
Как видим, сформулировать проблему текста можно двумя основными способами:
- проблема чего : Автор затрагивает проблему «отцов» и «детей»; В тексте поднимается проблема одиночества; Текст Ю. Лотмана заставил меня задуматься над сложной проблемой восприятия художественного текста;
- формулировка в виде вопроса (напомню, что проблема и есть вопрос, требующий решения) дает больше возможностей для случаев, когда кратко сформулировать проблему текста невозможно: Возможно ли органичное сочетание в жизни человека «поэзии» и «прозы», духовного и материального начал? Этой сложной проблеме посвящен текст Юрия Нагибина.
Определяя проблему, вы должны задуматься над тем, каким образом содержание текста касается вас, других людей, всего человечества. Помните, что описанная в тексте конкретная ситуация, факты чьей-либо биографии и т.п. - это иллюстрация, частный случай, пример проявления какой-либо абстрактной идеи, рассматриваемой автором. Поэтом формулируйте проблему так, чтобы она охватывала не только случай, рассмотренный в тексте, но и многие подобные ситуации.
Например, автор текста рассказывает о жизни ученого Алексея Федоровича Лосева, который прошел суровую жизненную школу: был арестован, выжил в нечеловеческих условиях лагеря, работал на стройке Беломор-Балтийского канала, практически потерял зрение, — однако не утратил оптимизма и воли к жизни, продолжал научную работу и добился мирового признания.
Прочитав такой текст, стоит задуматься о том, что многим людям пришлось преодолевать трудности. Достаточно вспомнить биографию А.И. Солженицына, рассказавшего всему миру правду о сталинских лагерях. Итак, проблема данного текста может быть сформулирована следующим образом: Что может помочь человеку выжить в нечеловеческих условиях и не потерять человеческого достоинства?
Что значит «прокомментировать» проблему?
Глагол комментировать означает «объяснять, пояснять». Следовательно, здесь требуются ваши мысли по поводу сформулированной проблемы текста.
Подумайте о том, насколько актуально то, о чем пишет автор; кому и в каких ситуациях приходится сталкиваться с подобной проблемой; если это возможно, коснитесь «истории вопроса», т.е. коротко расскажите о том, как эту проблему рассматривали, пытались решить другие авторы, есть ли по этому вопросу иная точка зрения, не совпадающая с авторской.
Следует отметить, что здесь также возможны как минимум два способа изложения материала:
- от частных фактов (комментарий) к формулировке проблемы. Например: Развитие человеческой цивилизации уже давно перешагнуло тот рубеж, за которым осталось гармоничное сосуществование природы и человека. Сегодня, когда загрязняются вода и воздух, пересыхают реки, исчезают леса, гибнут животные, люди с тревогой смотрят в будущее и все чаще задумываются о трагических последствиях своей деятельности. Текст В. Пескова посвящен проблеме экологии и призывает каждого из нас осознать ответственность за неразумное вмешательство человека в жизнь природы.
- от формулировки проблемы к комментарию. Например: Отчего в нашей стране, обладающей богатыми природными ресурсами и огромным интеллектуальным потенциалом, большая часть населения живет бедно? Над этой сложной проблемой размышляет В. Тимофеев. Надо сказать, что затронутая автором проблема имеет многовековую историю. Вспомните хотя бы историю из «Повести временных лет» о том, как древние русичи приглашали варяжских князей на обильную и богатую землю, в которой не было порядка. Вот уже много лет не одно поколение наших соотечественников задается вопросом: «Почему наша жизнь так далека от совершенства?».
Если проблема текста - это вопрос, то позиция автора - это ответ на вопрос, поставленный в тексте. Таким образом, формулируя проблему в виде вопроса, вы уже должны точно знать, как автор на него отвечает. Например: Рассказывая о судьбе А.Ф. Лосева, автор убеждает нас в том, что только ста духа и вера в добро могут помочь человеку преодолеть все жизненные невзгоды и воплотить свои заветные мечты в жизнь.
Если позиция автора публицистического текста обычно выражена четко и ясно, то выявление авторской позиции в художественном тексте может потребовать от вас бoльших усилий. Постарайтесь ответить на следующие вопросы: Что хотел сказать своим читателям автор, создавая текст? Как автор оценивает описываемую конкретную ситуацию, поступки героев? Обратите внимание на слова, художественные приемы, которые выражают авторское отношение (неодобрение, иронию, осуждение - сочувствие, восхищение), дают отрицательную или положительную оценку описываемым фактам.
Например, в отрывке из романа Н.В. Гоголя «Мертвые души» дается описание поведения чиновника: Положим, например, существует канцелярия, не здесь, а в тридевятом государстве, а в канцелярии, положим, существует правитель канцелярии. Прошу посмотреть на него, когда он сидит среди своих подчинённых, - да просто от страха и слова не выговоришь! гордость и благородство, и уж чего не выражает лицо его? просто бери кисть, да и рисуй: Прометей, решительный Прометей! Высматривает орлом, выступает плавно, мерно. Тот же самый орёл, как только вышел из комнаты и приближается к кабинету своего начальника, куропаткой такой спешит с бумагами под мышкой, что мочи нет. В обществе и на вечеринке, будь все небольшого чина, Прометей так и останется Прометеем, а чуть немного повыше его, с Прометеем сделается такое превращение, какого и Овидий не выдумает: муха, меньше даже мухи, уничтожился в песчинку. «Да это не Иван Петрович, - говоришь, глядя на него. - Иван Петрович выше ростом, а этот и низенький, и худенький; тот говорит громко, басит и никогда не смеется, а этот черт знает что: пищит птицей и все смеется». Подходишь ближе, глядишь - точно Иван Петрович! «Эхе-хе!» - думаешь себе… (Н.В. Гоголь).
Авторская ирония, нисходящая градация (Прометей, орел, куропатка, муха, песчинка) показывают, что автор высмеивает, с одной стороны, высокомерие по отношение к подчиненным, а с другой - угодливость, чинопочитание, стремление лебезить перед начальством. И то и другое унижает человека, несовместимо с чувством собственного достоинства.
Будьте внимательны. Помните, что от вас требуется не сформулировать позицию автора «вообще», а показать его мнение по выделенной и прокомментированной вами проблеме.
Как аргументировать свою позицию?
В этой части работы вы должны строго следовать правилам построения текста-рассуждения. Цель данного типа речи - убедить адресата в чем-либо, укрепить или изменить его мнение. Для этого используется логически стройная система доказательств.
Типичное (полное) рассуждение строится по схеме, в которой выделяются три части:
- тезис (положение, которое надо доказать);
- аргументация (доказательства, доводы);
- вывод (общий итог).
Например: Есть еще люди, которые относятся к искусству, осо-бенно к музыке, как к развлечению. Какое это огромное заблуждение!
«Я сожалел бы, если бы моя музыка только развлекала слушателей. Я стремился сделать их лучше», - писал замеча-тельный немецкий композитор XVIII века Гендель.
«Высекать огонь из сердец людей» - вот к чему стре-мился великий Бетховен.
Гений русской музыки Чайковский мечтал том, чтобы «приносить людям утешение».
Как перекликаются эти слова с удивительными по про-стоте и ясности словами Пушкина: «И долго буду тем любе-зен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал!..»
Как точно определил поэт высшее назначение искусст-ва - пробуждать в людях чувства! И это относится ко всем видам искусства, в том числе и к музыке - самому эмоцио-нальному искусству.
Музыка - это большая и серьезная часть жизни, могу-чее средство духовного обогащения.
(По Д. Кабалевскому)
Тезис - это главная мысль (текста или выступления), выраженная словами, главное утверждение оратора, которое он старается обосновать. Чаще всего тезис развертывается поэтапно, поэтому может показаться, что автор выдвигает несколько тезисов. На самом деле рассматриваются отдельные части (стороны) главной идеи.
Для того чтобы выделить тезис из высказывания большого объема, можно пользоваться следующим алгоритмом:
- прочитать текст и разделить его на структурные части;
- ориентируясь на сильные позиции текста (подзаголовки, абзацы), выписать из каждой части предложения, выражающие главное суждение (часть тезиса), отделить их от доказательств;
- соединить смысловыми союзами (если, чтобы и т.д.) выделенные части тезиса и сформулировать его целиком.
Тезис подчиняется следующим правилам:
- формулируется четко и недвусмысленно;
- на протяжении всего доказательства сохраняется одним и тем же;
- его истинность должна быть доказана неопровержимо;
- доказательства не могут исходить из тезиса (иначе образуется порочный круг в доказательстве).
В нашем случае тезис - это главная мысль автора текста, которую вы стараетесь обосновать, доказать или опровергнуть.
Аргументация - это приведение доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями (читателями) или собеседником.
Аргументы - это доказательства, приводимые в поддержку тезиса: факты, примеры, утверждения, объяснения - словом, все, что может подтвердить тезис.
От тезиса к аргументам можно поставить вопрос «Почему?», а аргументы отвечают: «Потому что…».
Например, прочитанный нами текст Д. Кабалевского построен по следующей схеме:
Тезис: Относиться к музыке как к развлечению - это огромное заблуждение. Почему?
Аргументы (потому что):
- музыка делает людей лучше;
- музыка пробуждает эмоции;
- музыка приносит людям утешение;
- музыка рождает в человеке добрые чувства.
Вывод: Музыка - могучее средство духовного обогащения
Типы аргументов
Различают аргументы «за» (свой тезис) и аргументы «против» (чужого тезиса). Таким образом, если вы согласны с позицией автора, то его и ваш тезис совпадают. Обратите внимание на то, что вы должны постараться не повторять доводы автора, использованные в тексте, а привести свои.
Внимание! Типичная ошибка! Если вы поддерживаете позицию автора, не следует специально анализировать его аргументы: Для подтверждения своей позиции автор использует такие аргументы, как… Не тратьте драгоценное время экзамена на работу, которая не предусмотрена заданием!
Аргументы «за» должны быть:
- правдивыми, опираться на авторитетные источники;
- доступными, простыми, понятными;
- отражающими объективную реальность, соответствующими здравому смыслу.
Аргументы «против» должны убедить в том, что аргументы, приводимые в поддержку критикуемого вами тезиса, слабые, не выдерживают критики.В случае несогласия с автором вам придется выстраивать опровергающую аргументацию, что требует от пишущего такта, подчеркнутой корректности (кстати, необходимость этической корректности в сочинении особо подчеркнута в критериях оценки части С). Рассмотрим следующий пример:
В наши дни профессионализм почему-то отождествили с высокой квалификацией и высоким качеством выполняемых работ и оказываемых услуг. А это неверно. Все врачи - профессионалы, но мы прекрасно знаем: есть среди них и плохие, и хорошие. Все слесари - профессионалы, но и они бывают разные. Короче говоря, профессиональное - это не обязательно гарантирующее высокое качество, но обязательно выражающее определенное отношение между производителем и потребителем, между исполнителем и заказчиком. Профессионал - это работник, который за плату, дающую ему средства к существованию, обязуется исполнить заказ любого обратившегося к нему клиента. Вот почему я с грустью смотрю на людей, называющих себя профессиональными политиками.
«Э-эх! - думаю я, - Чем ты гордишься? Тем, что готов за деньги выполнить политический заказ любого обратившегося к тебе клиента? Но достоинство ли это?» (По Г. Смирнову).
Фрагмент сочинения: Я не вполне согласен с позицией автора: я считаю, что профессионализм - это не только принадлежность к определенной профессии, но и профессиональное мастерство. Например, плохого врача язык не повернется назвать профессионалом. Если врач не может поставить правильный диагноз и его лечение может повредить человеку, как же такой «профессионал» может сдержать клятву Гиппократа?! Конечно, кроме профессионализма, существуют честь, совесть, человеческое достоинство, однако все эти качества только направляют человеческие умения в должное русло. По моему мнению, многие беды нашей страны связаны с нехваткой профессиональных врачей, учителей и политиков, а также с неумением государства ценить труд настоящего профессионала.
Помните важное правило аргументации: аргументы надо приводить в системе, то есть надо продумать, с каких аргументов начать и какими закончить. Обычно рекомендуют располагать аргументы таким образом, чтобы их доказательная сила возрастала. Помните, что конечный аргумент фиксируется в памяти лучше, чем первый. Следовательно, конечный аргумент должен быть самым сильным.
Например: Мне кажется, трудно не согласиться с основной мыслью автора: люди (особенно это касается ученых) не должны терять «живость восприятия» окружающего. Во-первых , мир вокруг нас чрезвычайно разнообразен и часто опровергает, казалось бы, незыблемые закономерности, установленные человеком. Во-вторых , большинство величайших открытий было сделано учеными, которых порой считали безумными чудаками. На самом же деле Коперник, Эйнштейн, Лобачевский доказали людям, что их особое видение мира не только имеет право на существование, но и открывает новые горизонты науки. И, наконец , непосредственность восприятия мира, умение удивляться не позволят человеку утратить связь с действительностью, превратить все вокруг в сухую, безжизненную схему. Внимательный, любознательный человек, говорит нам автор, должен видеть жизнь во всей ее полноте. Именно такому человеку приходит на помощь случай и мир готов открыть все свои тайны./
Итак, ваши аргументы должны быть убедительными, то есть сильными, с которыми все соглашаются. Конечно, убедительность аргумента - понятие относительное, поскольку зависит от ситуации, эмоционального состояния, возраста, пола адресата и др. факторов. В то же время можно выделить ряд типовых аргументов, которые считаются сильными в большинстве случаев.
К сильным аргументам, обычно относят:
- научные аксиомы;
- положения законов и официальных документов;
- законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально;
- заключения экспертов;
- ссылки на признанные авторитеты;
- цитаты из авторитетных источников;
- показания очевидцев;
- статистические данные.
Приведенный перечень больше подходит для подготовки публичного выступления. При написании сочинений-рассуждений чаще всего используются следующие аргументы:
- ссылки на авторитетных людей, цитаты из их трудов и произведений;
- пословицы и поговорки, отражающие народную мудрость, опыт народа;
- факты, события;
- примеры из личной жизни и жизни окружающих;
- примеры из художественной литературы.
Кстати, вам не случайно предлагают подобрать именно три аргумента, поскольку это оптимальное количество доводов для обоснования своей мысли. Как отмечает И.А. Стернин, «один аргумент - это просто факт, на два аргумента можно возразить, а на три аргумента это сделать сложнее; третий аргумент - это третий удар, начиная же с четвертого аудитория воспринимает аргументы уже не как некоторую систему (первое, второе и, наконец, третье), а как «много» аргументов. При этом возникает ощущение, что на аудиторию оратор пытается давить, уговаривает» 2 .
Естественные доказательства
Какуже было сказано, естественные доказательства - это показание свидетелей документы, данные экспертизы и т.п. Ярким примером такой аргументации является довод «к очевидному». Использование этого довода предполагает ситуацию, в которой есть очевидец (очевидцы) какого-либо события, факта. Например:
Делали в этом доме капитальный ремонт? - Нет. Я живу в нем с момента постройки и знаю, что его не ремонтировали.
Всем ли понравился новый фильм? - Нет, не всем. Я сам его еще не видел, но слышал от многих, кто его смотрел, что он им не понравился.
В обычном виде этот довод едва ли может быть использован в сочинении, однако в качестве «очевидца» можно привлечь самого убеждаемого (т.е. эксперта, который будет проверять сочинение), адресуясь к его памяти. В этом случае мы апеллируем к опыту, который одинаков у большинства и потому очевиден: каждый испытывал боль, каждому знакомо чувство обиды, большинству знакомо состояние вдохновения и т.п.
Например:
Тезис: Общение с книгой важно в детстве, в период формирования личности.
Аргумент: В детстве содержание книги воспринимается особенно ярко и часто вызывает сильные эмоции. Думаю, это подтвердит каждый, кто путешествовал по стране чудес вместе с Алисой, или помогал Робинзону осваивать необитаемый остров, или боролся с темными силами вместе с Гарри Поттером.
Логические доказательства
Их также называют доводами «к логосу» или доводами к размышлению. Древнегреческое слово logos означает «понятие; мысль, разум». Таким образом, доводы к логосу - это аргументы, апеллирующие к человеческому рассудку, к разуму.
Один из вариантов этого вида доводов - рассуждение с дефиницией 3 . Подобная аргументация строится на определении, уточнении какого-либо понятия, когда необходимо установить существенные (самые важные) признаки какого-либо предмета или явления.
Обычно рассуждение начинается с вопроса о содержании уточняемого понятия. Затем дается неверное определение, отражающее первоначальные, неточные представления о предмете. Затем это определение (определения) заменяется правильным, которое и завершает рассуждение. Следует ограничиться только теми дефинициями, которые имеют хотя бы некоторые признаки, совпадающие с правильной. Каждое отличие правильной дефиниции от неправильной следует разобрать.
Например: Кто такой писатель? Это человек, который умеет писать? Нет. Писать умеет каждый грамотный человек. Может быть, это человек, который пишет правильно? Нет. Правильно писать умеют все образованные люди. Стало быть, писатель - это тот, кто пишет интересно, увлекательно? Нет. Автором интересного текста может быть журналист, ученый, политик. Писатель - это человек, который создает художественные произведения, с помощью искусства слова отражает многообразие человеческого бытия.
Еще один пример рассуждения с дефиницией: Нередко считают, что культурный человек - это тот, кто много читал, получил хорошее образование, знает несколько языков. Между тем можно обладать всем этим и не быть культурным. Та крестьянская семья на Севере, которая запомнилась мне на всю жизнь, обладала подлинной культурой, потому что прежде всего обладала способностью к пониманию других, терпимо относилась к миру и к людям (Д.С. Лихачев).
Обратите внимание! Подобное рассуждение может стать эффектным вступлением к вашему сочинению. В этом случае вы уточняете ключевое понятие текста, так или иначе связанное с проблемой, затронутой автором.
Дедуктивное рассуждение предполагает ход мысли от общего к частному, от общих суждений к частным (сначала приводится тезис, а потом он поясняется аргументами).
Например: Нам нужно лучше обучать русскому языку. Во-первых, у нас снижается грамотность школьников. Во-вторых, у нас мало внимания уделяется повышению грамотности взрослых. В-третьих, у нас плохо владеют русским языком журналисты и телеведущие.
Индуктивное рассуждение - это логическое умозаключение от частных, единичных фактов к общему заключению, выводу, от отдельных фактов к обобщению. Рассмотрим состояние русского языка. У нас снижается уровень грамотности школьников; мало внимания уделяется повышению грамотности взрослых; у нас плохо владеют русским языком журналисты и телеведущие. Таким образом, нам необходимо лучше обучать русскому языку.
Простейшая форма рассуждения (как дедуктивного, так и индуктивного) - это сложноподчиненное предложение, которое состоит из двух суждений, связанных причинно-следственной связью (Читать книги полезно, потому что чтение расширяет наш кругозор - Так как чтение расширяет наш кругозор, читать книги полезно).
Более сложной формой рассуждения является силлогизм - дедуктивное умозаключение, в котором из двух суждений (посылок) следует третье суждение (умозаключение). Хрестоматийный пример силлогизма: Все люди смертны. Александр - человек. Следовательно, Александр смертен. Обычно силлогизмы опираются на общеизвестные истины и на элементарную логику, которая доступна каждому.
Например: Каждый патриот испытывает чувство любви к своей стране. Любая страна - это множество больших и малых городов, сел, деревень, хуторов, населенных людьми. А значит, любовь к своему дому, к улице, где живут наши соседи и друзья, к родному городу - это и есть то чувство, с которого начинается патриотизм - любовь к своему Отечеству.
Этические доводы
Этические доводы апеллируют к общности нравственных, морально-этических принципов убеждающего и убеждаемых. Эти аргументы призваны заставить адресата «примерить ситуацию на себя», отождествить себя с другим человеком, принять его систему ценностей, сострадать, сопереживать ему или отвергнуть позицию другого, осудить его поступки, поведение. Отвергая свое тождество с некой личностью, мы отвергаем и ту систему ценностей, которой эта личность руководствуется. Обычно объектами сопереживания являются люди, а объектами отвержения, осуждения - отвлеченные понятия (жестокость, эгоизм, ханжество и т.п.).
Обратите внимание на типичные ситуации, в которых используются этические доводы 4:
| Сопереживание | ||||
| Тип текста | Убеждающий | Убеждаемые | Объект сопере-живания |
Источник сопере-живания |
| Публицис-тический | Публицист | Власти, общест-венное мнение | Какая-либо социальная, национальная, возрастная группа (например, дети) |
Общечело-веческие ценности (сострадание, милосердие, справедли- вость) |
| Художес-твенный |
Писатель, |
Читатели | Персонажи произведения, носители высоких этических и эстетических ценностей |
Сами эти ценности (патриотизм, благородство, честь, долг) |
| Отвержение | ||||
| Тип текста | Убеждающий | Убеждаемые | Объект отвержения | Источник отвержения |
| Публицис-тический | Публицист | Власти, общест-венное мнение | Какие-либо социальные пороки (расизм, коррупция, бюрократизм) |
Отдельные люди, политики, чиновники их конкретные действия |
| Художес-твенный | Писатель, поэт |
Читатели | Уродливые, неэтичные, явления (подлость, предательство, жестокость) | Персонажи и их конкретные поступки |
Приведем примеры:
Тезис : Фашизм должен быть искоренён.
Я думаю, что любой здравомыслящий человек согласится с автором: люди должны понимать опасность распространения идей фашизма. Во-первых, фашистская идеология зомбирует человека, убивает в нем личность, ибо, по мнению идеологов Третьего рейха, государство важнее личности.
Во-вторых, фашизм попирает извечные нравственные нормы, к осознанию которых человечество шло веками, открыто пропагандирует расизм, приучает людей к мысли о том, что есть целые народы, которые ради «расовой гигиены» должны быть порабощены или уничтожены.
И, наконец, нужно помнить о тех бедах, которые уже однажды принесла в мир коричневая чума: вторая мировая война, разрушенные города, разоренные села, десятки миллионов погибших, замученных, заживо сожженных в печах, задушенных в газовых камерах, сотни миллионов исковерканных, искалеченных судеб… - такова плата за торжество фашистских идей. Это не должно повториться.
Убеждающему часто выгодно обратиться к «третьей стороне» - сослаться на мнение авторитетного общественного деятеля, ученого, специалиста в какой-либо области, упомянуть пословицу, поговорку, апеллируя к народной мудрости. Сила таких аргументов состоит в том, что, используя их, мы обращаемся к коллективному запасу знаний, который всегда больше, чем у отдельных лиц.
«Третья сторона» может быть конкретным или обобщенным лицом, а также группой лиц. Имени лица обычно сопутствуют добавочные характеристики: известный русский писатель, выдающийся ученый, философ и т.п. Например: Выдающийся борец за гражданские права Мартин Лютер Кинг учил, что…; Гениальный русский ученый Д.И, Менделеев однажды сказал, что…; Еще Петр I говорил, что…; Любой историк скажет вам, что…; Большинство врачей считает, что…; Как установлено японскими учеными…
Внимание! Типичная ошибка! Поскольку точного текста цитаты у вас не будет, лучше использовать косвенную речь: в таких конструкциях достаточно передать общий смысл высказывания. Так вы не поставите в затруднительное положение эксперта, который не может проверить точность приведенной фразы, и сможете избежать обвинения в искажении цитаты.
Следует отметь, что «третья сторона» может быть не только нашим союзником, но и нашим противником. В этом случае мы ссылаемся на распространенное заблуждение, точку зрения, которая не совпадает с нашей, и опровергаем эту позицию.
Например:
В наше время часто можно встретить людей, которые утверждают, что человек должен думать только о своем благополучии. Впрочем, эта точка зрения не нова: можно вспомнить философию «полезного эгоизма» Петра Петровича Лужина, героя романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Мне кажется, история нашей страны убедительно доказывает ущербность такой жизненной позиции: сегодня многие заботятся только о личном преуспевании, и в результате мы живем в государстве, где царит эгоистический произвол, процветают коррупция и бюрократизм.
В заключение хочу напомнить, что все части вашего сочинения взаимосвязаны. Таким образом, неверно определив проблему текста, вы ставите под угрозу всю работу. Перечитайте текст, проверьте, насколько логика вашего сочинения соотносится с рассуждениями автора. И, конечно же, постарайтесь исправить допущенные ошибки.
Желаю успеха!
| Дата: 2009-12-27 00:50:47 | Просмотров: 5325 |
Вступая в дискуссию, мы всегда используем соответствующую ситуации, определенную стратегию, подчас даже не задумываясь об этом. Рассмотрим практические приемы аргументации и выражения собственной позиции: различные советы, испытанные и проверенные методы, а также типичные ошибки, которые могут возникнуть при ведении переговоров и помешать успешному завершению дискуссии.
Все мы ведем переговоры каждый день: с друзьями, коллегами по работе, знакомыми. Большую часть времени мы даже и не осознаем, что делаем это, потому что это повседневное занятие. Вступая в дискуссию, мы всегда используем соответствующую ситуации, определенную стратегию, подчас даже не задумываясь об этом.
Для некоторых людей сам факт, что дело, которое они собираются предпринять, названо «переговорами», заставляет их нервничать и беспокоиться. Однако можно выработать «иммунитет» к переговорам как к обычному и повседневному делу. Ниже перечислены практические приемы аргументации и выражения собственной позиции: различные советы, испытанные и проверенные методы. Этот список может быть дополнен по мере накопления коммуникативного опыта.
Тактика аргументации
1. Установка по отношению к партнеру должна быть не только доброжелательной, но и не эгоцентричной. Только при взаимном уважении и учете интересов друг друга общение будет по-настоящему партнерским, основанным на взаимном уважении и учете интересов друг друга. Эгоцентризм препятствует этому, не позволяя человеку сменить угол зрения при восприятии и оценке событий, увидеть их с разных сторон и во всей полноте. Он вынуждает человека действовать в своей «системе координат», подходить к высказываниям партнера с собственной меркой, интерпретировать поступающую от него информацию в выгодном для себя свете. Позицию человека, который общается в такой манере, нельзя назвать объективной, а его аргументы - убедительными.
2. Следует относиться с уважением к собеседнику и его позиции, даже если она неприемлема. Ничто не действует так разрушающе на коммуникацию, как высокомерное и пренебрежительное отношение партнеров друг к другу. Если в ответ на свой довод партнер уловит ноту иронии или презрения в речи оппонента, то вряд ли можно рассчитывать на благоприятный исход беседы.
3. Аргументацию следует вести «на поле» собеседника, т. е. работайте непосредственно с его аргументами. Демонстрируя их несостоятельность или нежелательные последствия их принятия, следует выдвигать взамен свои, более приемлемые в интересах общего дела. Это даст лучший эффект, чем многократные повторы собственных аргументов.
4. Убедить партнера легче человеку убежденному. Отстаивая свою точку зрения, можно быстрее повлиять на собеседника. В этом случае, помимо логики, воздействующей на рациональные пласты психики, подключается механизм эмоционального заражения. Увлеченный своей идеей, человек говорит эмоционально и образно, что играет не последнюю роль в убеждении. Таким образом, апелляция не только к уму, но и к сердцу собеседника дает результат. Однако излишняя эмоциональность, свидетельствующая о недостатке логической аргументации, может вызвать отпор со стороны оппонента.
5. Возбужденность и взволнованность при убеждении интерпретируются как неуверенность убеждающего, и потому снижают эффективность аргументации. Вспышки гнева, крик, брань вызывают негативную реакцию собеседника, заставляя его защищаться. Лучшие средства - вежливость, дипломатичность, тактичность. Но при этом вежливость не должна переходить в лесть.
6. Фразу аргументации лучше начинать с обсуждения тех вопросов, по которым легче достичь согласия с оппонентом. Чем больше партнер будет соглашаться, тем больше шансов добиться желаемого результата. Лишь после этого следует переходить к обсуждению спорных вопросов. Главные, наиболее сильные аргументы следует повторять многократно, в разной формулировке и контексте.
7. Эффективно работает структурирование информации: сортировка, выделение первостепенных аргументов и их организация. Можно скомпоновать аргументы в логические, временные и другие блоки.
8. Полезно разработать подробный план аргументации, принимая в расчет возможные контраргументы оппонента. Наличие плана поможет выстроить логику разговора - стержень для своих аргументов. Это организует внимание и мышление собеседника, облегчит ему понимание позиции партнера.
9. В речи лучше использовать простые, ясные выражения, не злоупотребляя профессиональной терминологией и иностранными словами. Беседа может «утонуть» в «море» размытых по смыслу понятий. Непонимание вызывает у собеседника раздражение и скуку. Легко найти компромисс, если принять в расчет образовательный и культурный уровень своего оппонента. Использовать слова настойчиво, твердо и решительно - такова тактика успешного дипломата.
10. Неуверенность, нечеткость может восприниматься собеседником как неискренность. Следует вести переговоры, используя разум и ощущая свою силу, подчеркивая уверенность в своей точке зрения, но проявляя уважение к точке зрения своего оппонента.
11. Каждая новая мысль должна облекаться в новое предложение. Предложения не должны иметь форму телеграфного сообщения, но и не стоит их слишком растягивать. Растянутые аргументы обычно ассоциируются с наличием сомнений у говорящего. Короткие и простые по конструкции фразы следует строить не по нормам литературного языка, а по законам разговорной речи. Наиболее важные моменты можно выделить интонационно.
12. Поток аргументов в режиме монолога притупляет внимание и интерес собеседника. Активизируют же их умело расставленные паузы. Если необходимо подчеркнуть какую-то мысль, то лучше высказать ее через паузу и чуть задержать речь после обнародования мысли. Партнер сможет воспользоваться вовремя сделанной паузой и вступить в разговор, приводя свои замечания. Нейтрализовать претензии собеседника по ходу дела значительно проще, чем разматывать клубок из них в конце аргументации. Затянувшаяся пауза заставляет собеседника напрягаться, внутренне суетиться.
13. Очень эффективен принцип наглядности при изложении аргументов. Наглядности изображения способствует активизация воображения собеседника. С этой целью полезно использовать яркие сравнения, метафоры, афоризмы, помогающие раскрыть смысл слов и усиливающие их убеждающее воздействие. Выявлению истины способствуют разнообразные аналогии, параллели, ассоциации, когда они уместны и учитывают опыт собеседника. Удачно подобранные примеры и факты самой жизни усилят доводы. Их не должно быть много, но они должны быть наглядны и убедительны.
15. Никогда не следует говорить человеку, что он не прав. Это не убедит его, но лишь заденет его самолюбие, и он займет позицию самообороны. После этого вряд ли удастся его убедить. Лучше действовать дипломатичнее: «Быть может, я не прав, но давайте посмотрим...» Это хороший способ предложить собеседнику свой аргумент. Собственную неправоту лучше признавать сразу и открыто, даже если это невыгодно, зато в дальнейшем можно рассчитывать на аналогичное поведение партнера.
16. Честность или упорство, мягкость или агрессивность - способ поведения в переговорах. Это то, к чему люди будут готовы в следующий раз и с чем они приготовятся иметь дело. У людей долгая память, особенно в тех случаях, когда они чувствуют, что с ними обошлись в какой-то степени нечестно. Человек, прибегающий к агрессивному подходу, всегда старается получить как можно больше от другой стороны и стремится отдавать как можно меньше. Продуктивность такого подхода противоположна: потенциальные партнеры менее склонны к сотрудничеству и обычно не будут иметь дело с этим человеком больше, чем один раз.
16. Грубый подход к ведению переговоров дает ограниченные и недолговременные результаты. Подталкивание или вынуждение партнера принять решение может иметь обратный эффект: оппонент будет упрям и непреклонен. Плавное подведение собеседника к принятию решения, несомненно, потребует больше времени, терпения и настойчивости, но этот путь более вероятен для достижения удовлетворительного и устойчивого результата.
17. Не стоит заранее делать ставку на разрешение проблемы в свою пользу. Когда двое людей вовлечены в дискуссию, они оба чувствуют, что им предоставляется удобный случай и что им нужно получить как можно больше от этих переговоров. Каждый человек может считать, что правда на его стороне, что у него более выгодное положение для обоснования своих предложений или выдвижения требований. Возможно, придется отстаивать свою точку зрения в споре с человеком, ведущим переговоры вызывающе и грубо. Излишняя твердость может при этом помешать: важно быть готовым пойти на уступки, чтобы достичь желаемого результата.
18. Чтобы преодолеть негативное отношение собеседника, можно создать иллюзию, что предлагаемая идея, точка зрения принадлежит ему самому. Для этого достаточно лишь навести его на соответствующую мысль и дать ему возможность сделать из нее вывод. Это отличный способ заручиться его доверием к предлагаемой идее.
19. Опровергнуть замечание собеседника можно еще до того, как оно высказано - это избавит от последующих оправданий. Однако чаще это делается после высказывания. Не следует парировать тотчас же: это может быть воспринято партнером как неуважение к его позиции. Можно отложить свой ответ на замечания и до более подходящего с тактической точки зрения момента. Не исключено, что к тому времени оно утратит свое значение, и тогда необходимость ответа на него вовсе отпадет.
20. При необходимости высказать критические замечания оппоненту следует помнить, что цель критики - помочь собеседнику увидеть ошибку и ее возможные последствия, а не доказать, что он хуже. Критика должна быть направлена не на личность партнера, а на ошибочные действия и поступки. Критику следует предварить признанием каких-либо заслуг партнера, это поможет избавить от обид.
21. Вместо того чтобы выражать свое недовольство, лучше предложить путь устранения ошибки. Этим можно добиться следующего:
- захватить инициативу в выборе средств решения возникшей проблемы и наилучшим образом защитить свои интересы;
- оставить возможность для дальнейшей совместной деятельности.
22. Для разрешения конфликтов полезно переменить позицию «я против тебя» на позицию «мы против общей проблемы». Данный подход подразумевает готовность обсуждать условия, но при этом он помогает достичь решения, как можно более удовлетворяющего обе стороны.
23. Умение завершить разговор, если он принял нежелательное направление, тоже имеет немаловажное значение. Необходимо знать пункт, в котором следует отступить, прекратить ведение переговоров в связи с невозможностью принять требуемые условия.
Может случиться и так, что результат переговоров не оправдал надежд одного из партнеров. Вероятно, причина скрывается не в отсутствии взаимопонимания, а в ошибочной тактике ведения дискуссии. Вот несколько типичных ошибок, которые могут возникнуть при ведении переговоров и помешать успешному завершению дискуссии:
- Импровизация при подготовке к разговору.
- Неясность цели разговора.
- Плохая организация речи.
- Необоснованность аргументов.
- Недостаток внимания к мелочам.
- Недостаток искренности.
- Отсутствие такта.
- Переоценка собственной позиции.
- Неуважение к позиции собеседника.
- Нежелание идти на компромисс.
Особенно следует избегать подобных ошибок тем, кто выступает в активной роли. Это поможет сделать аргумент более убедительным, заручиться доверием слушателя, предстать перед ним цельной личностью.
Александр Владимирович Mopoзoв , заведующий кафедрой социальной психологии Института гуманитарного, член-корреспондент Международной Академии психологических наук.
В которой выделяются три части:
тезис (положение, которое надо доказать);
аргументация (доказательства, доводы);
вывод (общий итог).
Для того чтобы выделить тезис из высказывания большого объема, можно пользоваться следующим алгоритмом:
прочитать текст и разделить его на структурные части;
ориентируясь на сильные позиции текста (подзаголовки, абзацы), выписать из каждой части предложения, выражающие главное суждение (часть тезиса), отделить их от доказательств;
соединить смысловыми союзами (если, чтобы и т.д.) выделенные части тезиса и сформулировать его целиком.
формулируется четко и недвусмысленно;
на протяжении всего доказательства сохраняется одним и тем же;
его истинность должна быть доказана неопровержимо;
доказательства не могут исходить из тезиса (иначе образуется порочный круг в доказательстве).
Аргументация
– это приведение доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями (читателями) или собеседником.
Аргументы
– это доказательства, приводимые в поддержку тезиса: факты, примеры, утверждения, объяснения – словом, все, что может подтвердить тезис.
От тезиса к аргументам можно поставить вопрос «Почему?», а аргументы отвечают: «Потому что…».
Тезис: Относиться к музыке как к развлечению – это огромное заблуждение. Почему?
Аргументы (потому что):
музыка делает людей лучше;
музыка рождает в человеке добрые чувства.
Типы аргументов
Различают аргументы «за» (свой тезис) и аргументы «против» (чужого тезиса). Таким образом, если вы согласны с позицией автора, то его и ваш тезис совпадают. Обратите внимание на то, что вы должны постараться не повторять доводы автора, использованные в тексте, а привести свои.
Аргументы «за» должны быть:
правдивыми, опираться на авторитетные источники;
доступными, простыми, понятными;
отражающими объективную реальность, соответствующими здравому смыслу.
В наши дни профессионализм почему-то отождествили с высокой квалификацией и высоким качеством выполняемых работ и оказываемых услуг. А это неверно. Все врачи – профессионалы, но мы прекрасно знаем: есть среди них и плохие, и хорошие. Все слесари – профессионалы, но и они бывают разные. Короче говоря, профессиональное – это не обязательно гарантирующее высокое качество, но обязательно выражающее определенное отношение между производителем и потребителем, между исполнителем и заказчиком. Профессионал – это работник, который за плату, дающую ему средства к существованию, обязуется исполнить заказ любого обратившегося к нему клиента. Вот почему я с грустью смотрю на людей, называющих себя профессиональными политиками.
«Э-эх! – думаю я, – Чем ты гордишься? Тем, что готов за деньги выполнить политический заказ любого обратившегося к тебе клиента? Но достоинство ли это?» (По Г. Смирнову).
Фрагмент сочинения: Я не вполне согласен с позицией автора: я считаю, что профессионализм – это не только принадлежность к определенной профессии, но и профессиональное мастерство. Например, плохого врача язык не повернется назвать профессионалом. Если врач не может поставить правильный диагноз и его лечение может повредить человеку, как же такой «профессионал» может сдержать клятву Гиппократа?! Конечно, кроме профессионализма, существуют честь, совесть, человеческое достоинство, однако все эти качества только направляют человеческие умения в должное русло. По моему мнению, многие беды нашей страны связаны с нехваткой профессиональных врачей, учителей и политиков, а также с неумением государства ценить труд настоящего профессионала.
Помните важное правило аргументации: аргументы надо приводить в системе, то есть надо продумать, с каких аргументов начать и какими закончить. Обычно рекомендуют располагать аргументы таким образом, чтобы их доказательная сила возрастала. Помните, что конечный аргумент фиксируется в памяти лучше, чем первый. Следовательно, конечный аргумент должен быть самым сильным.
Например: Мне кажется, трудно не согласиться с основной мыслью автора: люди (особенно это касается ученых) не должны терять «живость восприятия» окружающего. Во-первых , мир вокруг нас чрезвычайно разнообразен и часто опровергает, казалось бы, незыблемые закономерности, установленные человеком. Во-вторых , большинство величайших открытий было сделано учеными, которых порой считали безумными чудаками. На самом же деле Коперник, Эйнштейн, Лобачевский доказали людям, что их особое видение мира не только имеет право на существование , но и открывает новые горизонты науки. И, наконец , непосредственность восприятия мира, умение удивляться не позволят человеку утратить связь с действительностью, превратить все вокруг в сухую, безжизненную схему. Внимательный, любознательный человек, говорит нам автор, должен видеть жизнь во всей ее полноте. Именно такому человеку приходит на помощь случай и мир готов открыть все свои тайны./
Итак, ваши аргументы должны быть убедительными, то есть сильными, с которыми все соглашаются. Конечно, убедительность аргумента – понятие относительное, поскольку зависит от ситуации, эмоционального состояния, возраста, пола адресата и др. факторов. В то же время можно выделить ряд типовых аргументов, которые считаются сильными в большинстве случаев.
К сильным аргументам, обычно относят:
научные аксиомы;
положения законов и официальных документов;
законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально;
показания очевидцев;
статистические данные.
ссылки на авторитетных людей, цитаты из их трудов и произведений;
пословицы и поговорки, отражающие народную мудрость, опыт народа;
факты, события;
примеры из личной жизни и жизни окружающих;
примеры из художественной литературы.
Естественные доказательства
Как уже было сказано, естественные доказательства – это показание свидетелей документы, данные экспертизы и т.п. Ярким примером такой аргументации является довод «к очевидному». Использование этого довода предполагает ситуацию, в которой есть очевидец (очевидцы) какого-либо события, факта. Например:
– Делали в этом доме капитальный ремонт? – Нет. Я живу в нем с момента постройки и знаю, что его не ремонтировали.
– Всем ли понравился новый фильм? – Нет, не всем. Я сам его еще не видел, но слышал от многих, кто его смотрел, что он им не понравился.
В обычном виде этот довод едва ли может быть использован в сочинении, однако в качестве «очевидца» можно привлечь самого убеждаемого (т.е. эксперта, который будет проверять сочинение), адресуясь к его памяти. В этом случае мы апеллируем к опыту, который одинаков у большинства и потому очевиден: каждый испытывал боль, каждому знакомо чувство обиды, большинству знакомо состояние вдохновения и т.п.
Например: Тезис: Общение с книгой важно в детстве, в период формирования личности.
Аргумент: В детстве содержание книги воспринимается особенно ярко и часто вызывает сильные эмоции. Думаю, это подтвердит каждый, кто путешествовал по стране чудес вместе с Алисой, или помогал Робинзону осваивать необитаемый остров, или боролся с темными силами вместе с Гарри Поттером.
Логические доказательства Их также называют доводами «к логосу» или доводами к размышлению. Древнегреческое слово logos означает «понятие; мысль, разум». Таким образом, доводы к логосу – это аргументы, апеллирующие к человеческому рассудку, к разуму.
Один из вариантов этого вида доводов – рассуждение с дефиницией 3 . Подобная аргументация строится на определении, уточнении какого-либо понятия, когда необходимо установить существенные (самые важные) признаки какого-либо предмета или явления.
Обычно рассуждение начинается с вопроса о содержании уточняемого понятия. Затем дается неверное определение, отражающее первоначальные, неточные представления о предмете. Затем это определение (определения) заменяется правильным, которое и завершает рассуждение. Следует ограничиться только теми дефинициями, которые имеют хотя бы некоторые признаки, совпадающие с правильной. Каждое отличие правильной дефиниции от неправильной следует разобрать.
Например: Кто такой писатель? Это человек, который умеет писать? Нет. Писать умеет каждый грамотный человек. Может быть, это человек, который пишет правильно? Нет. Правильно писать умеют все образованные люди. Стало быть, писатель – это тот, кто пишет интересно, увлекательно? Нет. Автором интересного текста может быть журналист, ученый, политик. Писатель – это человек, который создает художественные произведения, с помощью искусства слова отражает многообразие человеческого бытия.
Еще один пример рассуждения с дефиницией: Нередко считают, что культурный человек – это тот, кто много читал, получил хорошее образование , знает несколько языков. Между тем можно обладать всем этим и не быть культурным. Та крестьянская семья на Севере, которая запомнилась мне на всю жизнь, обладала подлинной культурой, потому что прежде всего обладала способностью к пониманию других, терпимо относилась к миру и к людям (Д.С. Лихачев).
Обратите внимание! Подобное рассуждение может стать эффектным вступлением к вашему сочинению. В этом случае вы уточняете ключевое понятие текста, так или иначе связанное с проблемой, затронутой автором.
Дедуктивное рассуждение предполагает ход мысли от общего к частному, от общих суждений к частным (сначала приводится тезис, а потом он поясняется аргументами).
Например: Нам нужно лучше обучать русскому языку. Во-первых, у нас снижается грамотность школьников. Во-вторых, у нас мало внимания уделяется повышению грамотности взрослых. В-третьих, у нас плохо владеют русским языком журналисты и телеведущие.
Индуктивное рассуждение – это логическое умозаключение от частных, единичных фактов к общему заключению, выводу, от отдельных фактов к обобщению. Рассмотрим состояние русского языка. У нас снижается уровень грамотности школьников; мало внимания уделяется повышению грамотности взрослых; у нас плохо владеют русским языком журналисты и телеведущие. Таким образом, нам необходимо лучше обучать русскому языку.
Простейшая форма рассуждения (как дедуктивного, так и индуктивного) – это сложноподчиненное предложение, которое состоит из двух суждений, связанных причинно-следственной связью (Читать книги полезно, потому что чтение расширяет наш кругозор – Так как чтение расширяет наш кругозор, читать книги полезно).
Более сложной формой рассуждения является силлогизм – дедуктивное умозаключение, в котором из двух суждений (посылок) следует третье суждение (умозаключение). Хрестоматийный пример силлогизма: Все люди смертны. Александр – человек. Следовательно, Александр смертен. Обычно силлогизмы опираются на общеизвестные истины и на элементарную логику, которая доступна каждому.
Например: Каждый патриот испытывает чувство любви к своей стране. Любая страна – это множество больших и малых городов, сел, деревень, хуторов, населенных людьми. А значит, любовь к своему дому, к улице, где живут наши соседи и друзья, к родному городу – это и есть то чувство, с которого начинается патриотизм – любовь к своему Отечеству.
Этические доводы
Этические доводы апеллируют к общности нравственных, морально-этических принципов убеждающего и убеждаемых. Эти аргументы призваны заставить адресата «примерить ситуацию на себя», отождествить себя с другим человеком, принять его систему ценностей , сострадать, сопереживать ему или отвергнуть позицию другого, осудить его поступки, поведение. Отвергая свое тождество с некой личностью, мы отвергаем и ту систему ценностей, которой эта личность руководствуется. Обычно объектами сопереживания являются люди, а объектами отвержения, осуждения – отвлеченные понятия (жестокость, эгоизм, ханжество и т.п.).
Обратите внимание на типичные ситуации, в которых используются этические доводы 4:
| Сопереживание |
||||
| Тип текста | Убеждающий | Убеждаемые | Объект сопереживания | Источник сопереживания |
| Публицистический | Публицист | Власти, общественное мнение | Какая-либо социальная, национальная, возрастная группа (например, дети) | Общечеловеческие ценности (сострадание, милосердие, справедливость) |
| Художественный | Писатель, поэт | Читатели | Персонажи произведения, носители высоких этических и эстетических ценностей | Сами эти ценности (патриотизм, благородство, честь, долг) |
| Отвержение |
||||
| Тип текста | Убеждающий | Убеждаемые | Объект отвержения | Источник отвержения |
| Публицистический | Публицист | Власти, общественное мнение | Какие-либо социальные пороки (расизм, коррупция, бюрократизм) | Отдельные люди, политики, чиновники их конкретные действия |
| Художественный | Писатель, поэт | Читатели | Уродливые, неэтичные, явления (подлость, предательство, жестокость) | Персонажи и их конкретные поступки |
Приведем примеры: Тезис : Фашизм должен быть искоренён.
Я думаю, что любой здравомыслящий человек согласится с автором: люди должны понимать опасность распространения идей фашизма. Во-первых, фашистская идеология зомбирует человека, убивает в нем личность, ибо, по мнению идеологов Третьего рейха, государство важнее личности.
Во-вторых, фашизм попирает извечные нравственные нормы, к осознанию которых человечество шло веками,
открыто пропагандирует расизм, приучает людей к мысли о том, что есть целые народы, которые ради «расовой гигиены» должны быть порабощены или уничтожены.
И, наконец, нужно помнить о тех бедах, которые уже однажды принесла в мир коричневая чума: вторая мировая война, разрушенные города, разоренные села, десятки миллионов погибших, замученных, заживо сожженных в печах, задушенных в газовых камерах, сотни миллионов исковерканных, искалеченных судеб… – такова плата за торжество фашистских идей. Это не должно повториться.
Ссылки на авторитет Убеждающему часто выгодно обратиться к «третьей стороне» – сослаться на мнение авторитетного общественного деятеля , ученого, специалиста в какой-либо области, упомянуть пословицу, поговорку, апеллируя к народной мудрости. Сила таких аргументов состоит в том, что, используя их, мы обращаемся к коллективному запасу знаний, который всегда больше, чем у отдельных лиц.
«Третья сторона» может быть конкретным или обобщенным лицом, а также группой лиц. Имени лица обычно сопутствуют добавочные характеристики: известный русский писатель, выдающийся ученый, философ и т.п. Например: Выдающийся борец за гражданские права Мартин Лютер Кинг учил, что…; Гениальный русский ученый Д.И, Менделеев однажды сказал, что…; Еще Петр I говорил, что…; Любой историк скажет вам, что…; Большинство врачей считает, что…; Как установлено японскими учеными…
Внимание! Типичная ошибка! Поскольку точного текста цитаты у вас не будет, лучше использовать косвенную речь: в таких конструкциях достаточно передать общий смысл высказывания. Так вы не поставите в затруднительное положение эксперта, который не может проверить точность приведенной фразы, и сможете избежать обвинения в искажении цитаты.
Следует отметь, что «третья сторона» может быть не только нашим союзником, но и нашим противником. В этом случае мы ссылаемся на распространенное заблуждение, точку зрения, которая не совпадает с нашей, и опровергаем эту позицию.
Например: В наше время часто можно встретить людей, которые утверждают, что человек должен думать только о своем благополучии. Впрочем, эта точка зрения не нова: можно вспомнить философию «полезного эгоизма» Петра Петровича Лужина, героя романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Мне кажется, история нашей страны убедительно доказывает ущербность такой жизненной позиции: сегодня многие заботятся только о личном преуспевании, и в результате мы живем в государстве , где царит эгоистический произвол, процветают коррупция и бюрократизм.
В заключение хочу напомнить, что все части вашего сочинения взаимосвязаны. Таким образом, неверно определив проблему текста, вы ставите под угрозу всю работу. Перечитайте текст, проверьте, насколько логика вашего сочинения соотносится с рассуждениями автора. И, конечно же, постарайтесь исправить допущенные ошибки.
Инструкция
Для начала необходимо понять, что ваше мнение имеет право на существование, не зависимо от того, что оно не поддерживается другими. Помните о том, что если бы некоторые люди в свое время не пошли против всех, то мы бы до сих пор думали, что Земля имеет форму диска.
Умение настоять на своем подразумевает осознание того, что вы как свободная личность имеете права. К примеру, вы имеете право попросить то, что вам нужно, право на любой выбор и право на то, чтобы отказать кому-либо. А самое главное, вы имеете право принимать себя таким, какой вы есть, вместе со всеми недостатками.
Каждую точку зрения нужно воспринимать только как мнение, которое можно оспорить. Любого человека, как бы он не был для вас авторитетен, необходимо воспринимать, как способного ошибаться человека. В первую очередь, нужно обрести уверенность в себе.
Любой спор следует воспринимать, как шанс обговорить свою идею, проверить ее весомость в глазах других людей.
Для того чтобы в споре тверже стоять на своем, начните работать над искусством общения. Оно включает в себя, в первую очередь, четкое осознание своих потребностей, т.к. люди, зачастую, воспринимают вас именно так, как вы сами того желаете. Идеальная манера общения должна основываться на уважении к себе и другим людям. Самоуважение, в данном случае, может означать самоконтроль, инициативу в споре. Ведь, когда вы потеряете контроль над собой, спор будет проигран.
Также, чтобы с успехом отстаивать свою точку зрения в любом споре, важно знать основы психологии, принципы контактирования с другими людьми, уметь правильно вести себя в дискуссии. Прежде всего, нужно определить ценности, на которые ориентирован ваш собеседник, проявляющиеся в его идеалах, интересах и желаниях. Только ведя спор на равноправных условиях с оппонентом, есть шанс выиграть дискуссию. Хорошие результаты даст применение специальных приемов аргументации.
В попытках отстоять свою точку зрения старайтесь сохранять чувство меры. Следует различать ситуации, когда лучше отступить, чтобы не вызывать раздражения и неприязни у оппонента в споре. Спор не должен перерастать в войну. Избегайте обвинений, резкости и проявлений грубости. В случае, когда вы начинаете раздражаться, лучше отложить разговор до лучших времен.
Постарайтесь не осуждать собеседника в том случае, если он не прав, но продолжает настаивать на своем. Помните о том, что только мудрые и терпеливые люди способны понять другого. Понимание причин подобных действий оппонента даст вам возможность шире смотреть на вопрос.
