Все народы в общих чертах имеют одинаковые потребности, и все государства поэтому имеют приблизительно одинаковые цели, которые различаются не столько по характеру Верховной власти их, как по обстоятельства внешним и внутренним. Монархии многому могут учиться у республик и наоборот. Ввиду этого естественно спросить себя: может ли существовать какая-то особенная монархическая политика?

Несомненно и непременно.

Несмотря на общность целей и сходство средств политики всех государств, различие между политикой монархии, аристократии и демократии неизбежно существует. Это зависит от различия свойств верховных принципов. В общем арсенале политики есть средства действия, наиболее подходящие для одной формы Верховной власти, наименее для других.

Для того, чтобы осуществлять цели государства наиболее действительно, быстро и экономно; нужно уметь пользоваться именно той силой, теми свойствами, которые представляет данная верховная власть, пробуя при ней действовать по незнанию или недоразумению, так, как это свойственно какой-либо другой форме верховной власти, мы можем только истощать и компрометировать свою. Во второй части настоящей книги, мы видели, каким роковым осуждением легло на судьбы Византии ее неумение отбросить от себя старо-римский абсолютизм, который был неизбежен и логичен в римском императоре, но для византийского самодержца остался лишь плохой традицией. Точно так же и сознательная подделка какой-либо формы верховной власти под способы, действия другой не имеет ни малейшего смысла и составляет лишь признание своего бессилия и приглашение нации к изменению образа правления. Государства, сознательно подделывающиеся под формы действия других, неизменно осуждены на гибель, Франция пережила нисколько таких проб за XIX век. Попытка Карла Х изобразить неограниченного монарха и попытка Луи Филиппа стать «лучшей из республик» имели одинаковый роковой результат.

Всякая форма верховной власти требует некоторых особенностей политики. Поэтому государственная наука в учении о политике вообще должна рассматривать в отдельности «политику чистой монархии», «политику аристократии», «политику демократии».

Направление государственной деятельности дается Верховной властью. Политика монархическая есть именно политика Монархической Верховной власти в достижении тех целей, которые имеет государственная политика вообще.

«Всякий образ правления, - говорит Чичерин [Чичерин, «Курс государственной науки», Политика, стр. 126-175], - имеет свои выгоды и свои недостатки, проистекающие частью из самой его формы, отчасти из способа пользоваться властью».

Способ правления поэтому тем искуснее, чем более он основан на понимании особенностей данной верховной власти. Это относится и к Монархии. При чрезвычайных преимуществах в одних отношениях она имеет и свои сравнительно с другими формами власти слабые стороны. Возможно лучше и полнее пользоваться сильными сторонами, возможно полнее парализовать действие слабых сторон своих - в этой двойной задаче лежит основа политического искусства.

Сознание этого и как результат его стремление сочетать различные формы власти явилось издревле. Оно дало основу совершенно ошибочному учению о «сочетанной верховной власти». Я уже говорил в первой части книги, что сочетанной верховной власти не бывает и не может быть. Но это сочетание различных принципов власти всегда бывает необходимо в управительной области. Для возможности применять его политика должна знать свойства каждого из этих принципов.

Такая задача стоит и перед монархической политикой, для которой составляет также и вопрос самосознания, т.е. необходимое условие политической правоспособности.

Остановимся на том анализе свойств различных принципов власти, который производит Чичерин в своей «Политике», сравнивая свойства монархии, аристократии и демократии. Это, кажется, наиболее обстоятельный анализ, по поводу которого лишь местами приходится сделать замечания.

Выгоды монархической власти, по Чичерину, следующие:

• 1. Ею наилучше обеспечивается единство власти, а из единства власти проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность.
• 2. Монархия по независимости своей непричастна духу партий. Монарх стоит вне частных интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея.
• 3. В силу предыдущего Монархия наилучше обеспечивает порядок. Должно прибавить к подсчету Чичерина, что монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений.
• 4. Нет, говорит далее Чичерин, образа правления более пригодного к совершению крупных преобразований.
• 5. Крупной личности точно так же легче всего проявить на общую пользу свои высокие качества именно в монархии.

Слабые стороны монархии, по Чичерину, состоят в следующем:

1. Замещение власти совершается не по способности, а по случайности рождения. Это ставит судьбы народа в зависимость от случайности: может родиться гений, но может родиться и малоспособный. 2. Безграничная власть производит плохое влияние на некрепкую душу. Великая душа сдерживает себя. Слабый человек, напротив, превозносится или становится двоедушным. Противостать искушениям, окружающим власть, очень трудно, а когда на престоле царствует пророк, говорит Чичерин, то и подчиненное общество следует тому же примеру. 3. К искушениям власти присоединяется лесть и ухаживанье окружающих. Монарх есть источник всех благ, и их стараются получить лестью и раболепством. Эти качества становятся господствующим качеством придворных и чиновных сфер. Вокруг монарха образуется мираж официальной лжи, заслоняющей истинное положение дел. 4. Монархия легко переходит в произвол. 5. Она легко предпочитает внешний порядок внутреннему. Отсюда беспорядки в управлении: «сверху - блеск, снизу - гниль». 6. В случае произвола - право теряет ограждение, и Чичерин находит, что, даже и помимо злоупотреблений, монархия менее охраняет право, чем другие власти. 7. Личная и общественная самодеятельность в монархии, по мнению Чичерина, ослабляется, исчезает инициатива. Монархия все и всех «опекает», и это ослабляет развитие народа.

Этот список «слабых сторон» монархии у Чичерина изложен очень картинно и горячо. Необходимо заметить, однако, что большая часть указываемых «неудобств» приписывается «монархии» чисто по недоразумению. Так, например, безграничное «спекание» всех есть свойство собственно абсолютизма, а не самодержавной монархии.

То же самое относится к предпочтению «внешнего порядка» внутреннему и к легкости произвола, со всеми этого последствиями.

Таким образом, целый ряд «слабых сторон», указанных Чичериным, сводится собственно лишь к одной опасности; к переходу монархии в абсолютизм, т.е. к потере ею духа верховной власти. Это действительно есть наиболее частая болезнь монархии, которой следует особенно тщательно оберегаться. Но это не есть свойство здорового ее существа.

Что касается вопроса о личных способностях и качествах монарха, то при разумном строе это гораздо менее важно, чем думают критики монархии. Преувеличенное значение личности возникает у Чичерина только потому, что он - как и вообще наши государственники - под «неограниченной монархией» способен понимать лишь «абсолютистскую», совершенно не разумея смысла самодержавной.

В отношении же сильных сторон монархии, как Верховной власти, к ним необходимо присоединить еще одну наибольшую способность единоличной верховной власти давать место сочетанию принципов власти в управительной системе.

Монархия, будучи выразительницей нравственного идеала, а не какой-либо социальной силы, во-первых, наиболее нуждается в поддержке со стороны социальных сил, а потому легко дает им место в управлении. Во-вторых, монархия не имеет основания бояться аристократии или демократии, пока является действительно выразительницей нравственного идеала нации, ибо в этом отношении ни аристократия, ни демократия не способны ее заменить. Если монархии в истории нередко приходилось обуздывать узурпаторские стремления аристократии или демоса, то совершенно упразднять власть аристократии или демократии, то есть стать на чисто бюрократическую почву - это есть не норма, а только болезнь монархии, ее абсолютизация.

Переходим к свойствам и частным особенностям аристократической и демократической власти. Чичерин дает такое определение их.

Сильные стороны аристократии состоят: 1) в том, что хорошо обеспеченный и образованный слой, члены которого смолоду привыкают к государственным делам, развивает способность к управлению. 2) недостаток способностей у одного члена сословия пополняется способностями других. 3) аристократия лучше всего обеспечивает обдуманность решений (что не всегда бывает у одного липа, а тем более у массы). 4) аристократия наиболее обладает твердостью и постоянством воли. 5) аристократия отличается наибольшей привязанностью к преданию и историческим началам, 6) аристократия наиболее охраняет юридическую законность. 7) она, наконец, в собственной среде находит надежные орудия исполнения своих решений, не имея надобности искать их у других.

К этим подсчетам Чичерина должно добавить, что аристократия здоровая, не павшая, высоко развивает в своих членах чувство человеческого достоинства, идеал человеческой личности, дух независимости, является образчиком рыцарских, благородных чувств, вырабатывает наибольшее презрение к пошлости и подлости. Эти качества аристократии, если даже она и не старается передавать их народу, являются образчиком для всеобщего подражания, идеалом, и этим подымают личность в нации повсюду, где имеется аристократический слой.

Но аристократия имеет и очень слабые стороны: 1) недостаток единства власти и внутренние раздоры. Отсюда легкость измены: слабая партия или низверженный вожак готовы стать и демагогами, и даже искать поддержки у иностранцев; легки также попытки к диктатуре; 2) дух корпоративности ведет к узости, неподвижности и эгоизму. 3) аристократия отличается особой неспособностью к крупными реформам. 4) частный интерес сословия для аристократии дороже народного и государственного. 5) для охраны своего господства аристократия старается не давать хода развитию и просвещению народа. 6) аристократия из боязни диктатуры не дает хода высоким способностям и энергии даже в собственной среде. Возвышение отдельного лица в заслоне остальным страшит аристократию. 7) аристократия не только мешает развитию народной массы, но боится и ее обогащения и старается всю экономическую силу захватить себе. 8) аристократия допускает множество злоупотреблений своих членов насчет народа. Притеснения ее наиболее чувствительны и обидны, вследствие ее чванства и самомнения.

Что касается демократической власти, то основными ее свойствами Чичерин считает свободу и равенство. Относительно свободы нельзя, однако, не оговориться, что ее можно признать свойством демократии лишь в очень условном и узком смысле. Собственно свобода личности свойственна демократии менее всего. Ей утверждается лишь та свобода, которая вытекает из политического равенства, т.е. право участвовать в управлении наравне со всеми. Каждый человек в демократии есть носитель хотя бы и микроскопически малой доли Верховной власти, и в этом смысле не то что свободен, а является владыкой, повелителем. Он политически независим ни от кого, кроме той власти, малую частичку которой составляет и сам. Поэтому собственно политическая свобода лежит, действительно, в идее демократии.

Последствием этого, как говорит и Чичерин, является простор энергии человека, а следовательно, вся его умственная и материальная работа достигает высшей степени производительности.

Долгое участие человека в практике Верховной власти, как говорит Чичерин, или - как будет точнее сказать - принципиальная незыблемость его прав гражданина, возвышает чувство достоинства человека, а следовательно, повышает нравственный уровень общества, «Раболепное, низкопоклонное, трусливое - изгоняется из души», как выражается Чичерин. Это бесспорно верно. Не менее важно и то, что участие в управлении повышает политическое воспитание всех, возвышает умственный уровень и самостоятельность суждения. Так как вопросы обсуждаются и решаются всеми, то владычествующей точкой зрения становится интерес общий, всенародный.

Чичерин прибавляет к этому еще сомнительный пункт, что в демократии зависимость правительства от народа заставляет его «угождать народу», то есть «заботиться об удовлетворении всех его потребностей». Это соображение - чисто отвлеченное. Угождать народу и заботиться о его потребностях - две вещи совершенно различные и по большей части противоположные. Наконец - «демократия является завершением общегражданского порядка, составляющего венец (?) гражданского развития человечества», говорит Чичерин. Это уже безусловно ошибочная точка зрения, так как «общегражданский порядок» составляет не «венец гражданского развития», а только логической вывод из демократического принципа. Если бы демократический принцип был действительно высшим политическим принципом, то «общегражданский порядок» являлся бы высшим порядком. Но сам Чичерин, начиная обрисовывать слабые стороны демократии, прекрасно показывает, что она никак не может быть названа высшим принципом Верховной власти.

Действительно: для пользования Верховной властью и решения сложных государственных вопросов, говорит Чичерин, «нужна способность высшего разряда. Между тем демократическое начало равенства устраняет начало способности. Все граждане принимают одинаковое участие в Верховной власти. А так как высшее развитие всегда составляет достояние меньшинства, дела же решаются большинством, то здесь Верховная власть вручается наименее способной части общества».

Это безусловно верно, и отсюда видно, насколько неосновательно теоретическое утверждение Чичерина, будто бы в демократии правительство, угождая народу, тем самым «заботится об удовлетворении всех его потребностей». Понимать и определять «потребности» столь сложного целого, как нация, могут лишь «способности высшего порядка», тогда как для угождения «наименее способной части общества» наилучше годятся те самые низшие качества, которыми держатся придворные куртизаны при монархах. Поэтому на факте ни в одном демократическом государстве правительство, принужденное угождать народу, не бывает озабочено его наиболее важными потребностями, во имя которых народ нередко должен делать жертвы и переносить неприятности в данную минуту, для того чтобы обеспечить будущее. Указываемый Чичериным пример афинской демократии составляющей будто бы высший образчик государства, имеет совершенно противоположный смысл. Достаточно вспомнить, что Афины, как демократия, не могли прожить более 200 лет, а если считать эпоху «расцвета» демократии, то с ней не могли выдержать и 50 лет существования! Конечно, такое устройство государства, при котором оно не способно жить более сотни лет, явно безрассудно…

Да и может ли быть иначе? «Сколько бы мы ни набирали людей, не знающих дела, совокупность их мнений не даст хорошего решения», - говорит сам Чичерин. «Всего чаще они по незнанию дадут предпочтение именно тому мнению, которое наименее полезно. На массу всего более действуют те, которые умеют низойти к ее уровню и говорить ее страстями. Каждый подает голос по своему разумению, и если это разумение невелико, то какое бы ни составилось большинство неразумных, разумного мнения из этого не выйдет».

Существенный недостаток демократии составляет также безграничное господство партий. Борьба партий имеет свои выгоды, но в ней «все направлено к тому, чтобы одолеть противников и для этого не гнушаются никакими средствами. Государственный интерес заменяется партийными целями. Организуется система лжи и клеветы, имеющая задачей представить в превратном виде и власть и людей. Если явный подкуп воспрещен, то косвенный практикуется с полной беззастенчивостью. Образуется особый класс политиканов, которые из политической агитации делают ремесло и средство наживы. Они являются главными двигателями и орудиями на политическом поприще. Государство становится добычей политиканов».

«Последствием этого порядка вещей является устранение лучшей и образованнейшей части общества от политической жизни».

Можно понять, какая страшная потеря это для разумности политики.

Наконец, «демократической деспотизм - самый ужасный из всех. Всякий, кто не примыкает к общему течению, рискует поплатиться и имуществом и самой жизнью, ибо разъяренная толпа способна на все, а воздерживать ее некому. Всякая независимость преследуется, всякая своеобразность исчезает». «Я не знаю страны, - говорит Токвиль, - где было бы менее умственной независимости и истинной свободы прений, нежели в Америке». «Результатом ничем не сдержанной воли большинства, - продолжает Чичерин, - является шаткость всех общественных отношений». Это отражается и на законодательстве, и на правительстве.

Вообще, Чичерин приходит к заключению, что «такой порядок стоит в коренном противоречии, как с требованиями государства, так и с высшими задачами человечества. Поэтому демократия никогда не можете быть идеалом человеческого общежития» .

вконтакте – одно из самых спорных полей анкеты. И всё потому, что свои политические взгляды не впишешь: только выбирай из готовых вариантов.Вот все имеющиеся на данный момент девять вариантов: индифферентные, коммунистические, социалистические, умеренные, либеральные, консервативные, монархические, ультраконсервативные, либертарианские.

Ну что, пройдёмся по списку предпочтений?

1. Индифферентные взгляды

Тождественно отсутствию взглядов. В буквальном переводе безразличные.
Если не ходишь на выборы и не смотришь политические новости — смело ставь.

2. Коммунистические взгляды

Ну кто не знает, кто такие коммунисты? Они же т.н. левые.
«организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.» — вики.
Ленин жив? Смело ставь этот статус 🙂

3. Социалистические взгляды

Social — общественный. Вики: «процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.» Частная собственность — это, несомненно, неправильно? Ставим социалистические политические взгляды.

4. Умеренные взгляды

Может быть, ты сторонник коммунизма, а может, социализма? Консерватизм? Не уверен, но следишь за новостями, имеешь собственную оценку событий на политической арене, однако не имеешь желания ходить на демонстрации, а предпочтёшь более полезное времяпрепровождение? Отлично, ставь умеренные политические взгляды, как у 🙂

5. Либеральные взгляды

Иначе говоря, правоцентристские.
«индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка» — вики. Омг. Перечислю термины, и ты поймёшь: свобода, капитализм, рынок, права человека, господство права, общественный договор, равенство и т.п. К слову, тоже из вики.
Свобода, равенство? Либерализм, поставь во взглядах.

6. Консервативные взгляды

Правые.
Приверженность традициям, вековым устоям. Государственный порядок — главное. Реформы? Не-не, только не реформы. Если всё и так, без реформ, хорошо, заяви о своих взглядах, как о консервативных.

7. Монархические взгляды

У меня ассоциации сразу с Англией. Там королева. Там парламентарная монархия, но не стоит углубляться.
Скажу лишь, что если ты за то, чтобы правил монарх (царь, король, император и т.п.), то ставь скорей эти взгляды у себя на странице.

8. Ультраконсервативные взгляды

Если ты поставил себе консервативные взгляды, но не чувствуешь должного удовлетворения, ставь ультраконсервативные. Поискал в гугле, судя по всему, ты хочешь вернуть старые устои и готов на всё ради этого, если у тебя стоят такие взгляды вконтакте.

9. Либертарианские взгляды

Либертарианские предпочтения вконтакте появились позже остальных, про них написан отдельный пост: .

The End. Постарался всё расписать максимально нейтрально.

Хотелось бы услышать мнение читателей, узнать, кто какие взгляды поставил, каких тезисов придерживается, говоря о политике. Смелее пишите, я всегда рад любому комментарию, даже если это отписка из одного слова! Лучше, конечно, подробнее написать, можно обсудить: ведь не всегда, практически никогда, реальные не подходят ни к одному из вышеперечисленных девяти пунктов. Пишите 🙂

комментариев 107 ()

Лорд Greydark
Июн 10, 2013 @ 23:43:54


Июн 11, 2013 @ 17:37:59

Юлия
Июн 14, 2013 @ 11:56:06

Милена
Июн 14, 2013 @ 17:22:06

Master Lex
Июл 13, 2013 @ 10:12:49

Алена
Мар 03, 2014 @ 20:58:33

Vlad
Апр 03, 2014 @ 17:45:28

Алексей
Сен 13, 2014 @ 20:47:35

Евгений
Сен 16, 2014 @ 20:31:33

Евгений
Сен 16, 2014 @ 20:32:48

Алёна
Мар 12, 2015 @ 14:42:02

Ренат Ибн Рашид
Мар 27, 2015 @ 22:46:14

Нурсултан
Апр 28, 2015 @ 21:31:47

Сферический вакуум
Июн 30, 2015 @ 15:55:56

Сабрина
Июл 02, 2015 @ 11:46:24

Сегодня мы будем вести речь о предмете, о котором десятилетиями в нашей стране не принято было говорить хорошо. Сперва по причине того, что мы строили коммунизм. А последние пятнадцать лет из-за того, что пытаемся строить демократию. Поначалу – либеральную, теперь – управляемую. Коммунизм обещали построить, но не построили. В демократию верили, но большинство в ней уже разочаровалось. Нам говорили сперва теоретики марксизма-ленинизма, а потом – выкормыши американских и европейских грантов, что то, о чем мы сегодня будем говорить – это морально устаревший инструмент государственной жизни и политики. Говорили, что это рудимент, архаизм, пережиток. Это не так. Предмет нашего сегодняшнего разговора – это инструмент управления государственной жизнью, введение которого в России величайший русский историк Николай Михайлович Карамзин считал основой величия государства, а его сохранение – залогом спасения Отечества. Сегодня мы говорим о монархии.

1. Сущность монархии.

Когда мы слышим о монархии, то у нас формируется вполне определенное представление об обсуждаемом предмете: власть монарха наследственна, пожизненна, власть эта очень широка. Но монархия – это не просто форма правления, при которой Верховная власть в стране является наследственной. Монархия – это особый путь развития общества.

С древних времен в логике известен прием введения собеседника в заблуждение при помощи искусной подмены понятий – софизм. Классическим примером республиканского софизма служит утверждение о том, что замена монархий республиками – это прогресс, переход от устаревшего инструмента власти к более совершенному. Нет, монархия и республика – это не тождественные инструменты, это разные пути развития. Свернув с правильной дороги, путник может быстрее или медленнее устремляться в пропасть, но результат такого путешествия будет определяться глубиной пропасти, а не скоростью движения путника, как пытаются заверить нас демократы.

В дословном переводе с греческого «монархия» означает власть одного лица. Начиная с Аристотеля, монархию сравнивают с аристократией (властью лучших) и демократией (властью народа). Эти формы правления Аристотель считал правильными, в отличие от неправильных, ущербных форм, к которым древнегреческий мыслитель относил диктатуру, олигархию и охлократию.

Власть монархическая естественна и исходит из самой природы человеческого общежития: она имеет образом власть отца в семьи и главы в роде. В этом сокровенная сущность монархической власти: она коренится на подсознательном уровне в человеке, ибо связана не с социальными источниками (властью грубой силы или денег), а с природными для человека категориями семьи и почтения к авторитету мудрости.

Аристотель считал монархию наиболее естественной и самой лучшей из всех форм правления, ибо она вырастает из народа и для народа. Власть отца семьи является образом для власти отца народа – монарха. Как отца и мать мы не выбираем, но приемлем от Бога, так и монарха народ принимает от Бога.

Всякая власть народная основывается на физическом принуждении. Власти демократии мы покоряемся, ибо остаемся в меньшинстве. Власти аристократии народ подчиняется в силу недостатков знания и воспитания. Власти плутократии подчиняются из-за денег, а диктатору – от страха. И грубое принуждение, и использование чужих слабостей, и денежная зависимость, и страх – ненадежные спутники для власти. Можно построить трон из штыков, но на нем трудно усидеть. Но именно на таком зыбком фундаменте кладется основание демократической республики. Иначе строится власть монархическая.

Монархия, по утверждению русского государствоведа Льва Тихомирова, «выражает доверие по преимуществу к силе нравственной» . Для покорения этой силе не требуется как такового принуждения, достаточно лишь постоянное и как можно лучшее выражение и исполнение монархией того нравственного идеала, который ею олицетворяем. Залогом же стабильности монархического государства является при этом следование народом за таким нравственным ориентиром, поддержка такой нравственной модели. Потому началами монархической власти служат, во-первых, начало религиозное; во-вторых, наличие социального строя, без которого невозможна государственность; и, в-третьих, осознание монархией своей нравственно-религиозной функции.

В этом кроется отличие диктатора от монарха. Диктатор, захватив власть, ищет оправдание такой узурпации в фиктивном народном одобрении: вспомните выборы в СССР или нацистской Германии, или сегодняшних диктатурах, как КНДР, Куба, Китай и некоторые другие. Монарх не нуждается в такой фикции, ибо власть он воспринимает не от народа, а от Бога. И является, в отличие от диктатора, не тем, кто украл власть у народа, а тем, кто передает народу при помощи своей власти Божие веления.

Монархия – это власть, основанная на нравственном идеале. Нравственной не может быть ни толпа, ни качественное преимущество: нравственной может быть только личность. Потому власть нравственного идеала, которому учат религия и мораль, выражается только в монархии. Как учил свт.Филарет (Дроздов), митрополит Московский: «Царь, по истинному о нем понятию, есть глава и душа царства. Но вы возразите мне, что душой государства должен быть закон. Закон необходим, досточтим, благоверен; но закон, мертвый в книге, оживает в деяниях; а верховный государственный деятель и возбудитель и одушевитель подчиненных деятелей есть Царь» .

Монархия – это идея нравственной, верной Богу власти, также как демократия – это власть количественной силы (власть большинства), а аристократия – качественного преимущества (власть элиты). Демократии мы вынуждены подчиняться из-за физического принуждения. Аристократии мы подчиняемся, покоряясь ее богатству и умственному преимуществу. Единоличной власти одного человека мы подчиняемся лишь веря ей, а это возможно лишь при нашем нравственном к такому правителю (монарху) предрасположению. Нравственность должна руководить нами и составлять сущность власти, которой мы подчиняемся.

При этом, конечно, монарх должен соответствовать определенным качествам. Лев Тихомиров среди них выделял:

1. самообладание;
2. умеренность;
3. долг;
4. справедливость;
5. законность.

Итак, монархия – это идея, идея нравственная, то есть идея гармонии и справедливости, честности и порядочности, доверия и уважения людей друг к другу. Монархия основывается на лучших качествах человеческой совести и стремится к тому, чтобы максимально способствовать самореализации человека, не как единицы электората, а как высокодуховной и самодостаточной личности.

Будучи идеей, являясь особым путем развития общества, монархическое начало вырабатывает в народе особое правосознание, особую систему ценностей и приоритетов.

Русский правовед первой половины прошлого века Иван Ильин писал, рассуждая на тему о главных качествах монархического сознания, что оно определяется одной ключевой ценностью: честью. Всякий движим уважением к чужим достижениям и стремлением к своим собственным: «Человек требует от себя всех основных духовных качеств и постепенно приобретает облик рыцарственности. Верность этому облику и составляет его честь. Блюсти свою честь он повинен перед Лицом Божиим, перед лицом своего Государя, перед своим народом и перед самим собою. При этом существенным является не то, что другие думают о нем или говорят о нем, но то, что он есть и чем он остается на самом деле. Вот основные формулы чести: «быть, а не казаться»; «служить, а не прислуживаться»; «честь, а не почести»; «в правоте моя победа». И все это мыслится не как внутреннее самочувствие и внутреннее делание, но как закон внутренней жизни, вносимый во внешний мир, в государственное строительство и в политику.

Это заставляет нас установить и признать, что начало духовного достоинства и чести есть основа не республиканского, а монархического строя» .

Отсюда произрастает уверенность монархиста в том, что каждый человек уникален, обладает своими, неприсущими другим в такой же комбинации и такой же степени качествами. Отсюда уважение к рангу, ведь люди неравны не только материально (по росту или по размеру кошелька), но и духовно, по своему интеллекту, качествам: «Люди от природы и в духе – не равны друг другу, и уравнять их никогда не удастся. Этому противостоит известный республиканский предрассудок, согласно которому люди родятся равными и от природы равноценными и равноправными существами. Напротив, монархическое правосознание склоняется к признанию того, что люди и перед лицом Божиим и от природы разнокачественны, разноценны и потому, естественно, должны быть не равны в своих правах».

Монархист не согласится с тем, чтобы государством управляла кухарка, он предпочтет, чтобы это делал человек, обученный и воспитанный для управления государством с детства, сызмальства. Монархист полагает, что если даже зубы мы доверяем специалисту – стоматологу, а не голосованию среди соседей, то и государство должно быть предоставлено в управление профессионалу – с детства воспитанному для служения монарху, а не избранному честолюбцу. Такая позиция основывается именно на нравственном отношении к государству, которое понимается не как способ к обогащению, а как служение и исполнение долга перед Отчизной. Отсюда монархическое доверие к государству в противовес республиканской боязни, когда народ, опасаясь государственного произвола, стремится ограничить его некими частными институтами. Об этом писали десятки мыслителей от Аристотеля и до сегодняшнего дня.

Это было бы пустословием, если бы ни подтверждалось фактами. Забегая вперед, расскажу один из наиболее ярких. После февральского переворота 1917 года спасшиеся Романовы эмигрировали. С 1938 по 1992 годы Российский Императорский Дом в эмиграции возглавлял Великий Князь Владимир Кириллович, который жил в Мадриде, где и приключилась интересная история. Однажды на улицу, где жила Семья Романовых, переехал сын одного южноамериканского диктатора. Его дом был усеян золотом, сам он купался в роскоши. Когда же он узнал, что в паре домов от него скромно живут Наследники Российского Престола, прямые потомки тех, кто 300 лет правил Россией, он был в шоке. Он не мог понять, чем занимались Романовы, если за 300 лет не создали таких счетов в банках Швейцарии, как его отец за 5 лет управления маленьким государством на крае света.

Сущность монархии состоит в том, что власть монарха непроизводна – он не зависит ни от кого на земле, получая власть от Бога. Это и должно быть положено в качестве родового признака в определение: «Монархия – это форма государственного правления, в которой источником власти является Бог (самодержавие) или сам носитель государственной власти (самовластие), а основанием власти служат ее нравственный авторитет в обществе и традиция, в силу чего власть наследственна и неотторжима».

2. Христианское учение о монархии.

Итак, сущность монархии определяется тем, что это власть, которая служит нравственному идеалу. А высшее проявление нравственного идеала – это религия, вера. На протяжении веков наша государственность и жизнь общества неразрывно связаны с православием. Обратимся к православному учению о государственной власти.

Центральная его идея состоит в убежденности в том, что царь суть помазанник Божий, суть лицо, наделенное от Самого Бога правом на власть, ответственное только перед Самим Богом за то, как он этою властью распоряжается. Ярко и четко эта мысль была выражена нашим Царем Иоанном Грозным в письме к сбежавшему к полякам князю Курбскому: «Мы, смиренный Иоанн, Царь и Великий Князь всея Руси, по Божию изволению, а не многомятежному человеческому хотению» .

Православная Церковь веками благословляла самодержавную власть, освящая ее как Богоданную. Однако сейчас раздаются голоса, что самодержавие изжило себя, что большая часть мира подчиняется демократическим установлениям. Вряд ли такая аргументация приемлема для православного христианина. Как писал в своем труде «Русская идеология» по этому поводу свт.Серафим (Соболев): «Это мнение направлено против Священного Писания с целью уничтожить спасительное его на нас влияние. Ведь царская самодержавная власть в России была основана на словах Священного Писания. А эти слова являются глаголами вечного живота (Ин. 6: 68)» . К тому же, хорошо известно, что капуста всегда лучше растет в чужом огороде. Поэтому вряд ли для удостоверения в истинности того или иного утверждения достаточно ссылки на иностранный опыт.

Идея Богоданности царской власти была заложена еще в Ветхом Завете. И первую попытку ее воплощения мы находим в Древней Иудее, однако затем иудейские и израильские цари отошли от Истинного Бога, поклонились идолам, и живительное начало их власти угасло. Угасло, чтобы с новой силой воспрянуть на основе живительного Слова Христа в Третьем Риме.

Впервые обетование о даровании царя народу Израильскому дается на горе Синайской после исхода из Египта, о чем повествуется во Второзаконии: Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: «поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня», то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой (Втор. 17: 14 – 15).

Это обетование было исполнено Богом во времена пророка Самуила, судьи Израильского. Первым царем Израиля был помазан священным елеем Саул: И взял Самуил сосуд с елеем и вылил на голову его [Саула], и поцеловал его и сказал: вот, Господь помазывает тебя в правителя наследия Своего [в Израиле, и ты будешь царствовать над народом Господним и спасешь их от руки врагов их, окружающих их, и вот тебе знамение, что помазал тебя Господь в царя над наследием Своим] (1 Цар. 10: 1).

Царь был дан от Бога. Это не народный правитель. Народ не избирает его, не контролирует его. Как писал свт.Серафим (Соболев): царь получает власть «не от народа, и потому она не может быть народом ограничена и перед ним ответственна. Царская власть, как происшедшая от Бога, только перед Ним ответственна и может ограничиваться только волей Самого Бога» . Народ просто принимает царскую власть, как принимает истинную веру в Истинного Бога. Будучи верующим, принимает верного. Потому власти царя даже не покоряются, ей верят, ибо она от Бога. Потому как человек становится свободным, становясь рабом Божиим, так и в политическом отношении он отказывается от собственной воли, чтобы следовать воле помазанника Его: где царь, там надлежит быть и подданному (2 Цар. 15: 21).

Царь был дан народу Богом с конкретной целью: для похвалы добру и наказания зла (Рим. 13: 3 - 4). Отсюда и библейское утверждение, перешедшее в самую глубину православной души русского человека: быть верным царю не за страх, но за совесть (Рим. 13: 5).

Реализация царской власти осуществляется промыслом Божиим. Укрепление монархической власти осуществляется исполнением царем воли Всевышнего, на что в своем предсмертном слове указал Соломону псалмопевец царь Давид: будь тверд и будь мужествен и храни завет Господа Бога твоего, ходя путями Его и соблюдая уставы Его и заповеди Его, и определения Его и постановления Его, как написано в законе Моисеевом, чтобы быть тебе благоразумным во всем, что ни будешь делать, и везде, куда ни обратишься (3 Цар. 2: 2 – 3).

Но сам народ Израильский, отвергнувший ради золотого тельца Самого Бога, не был готов принять и власти Его помазанника. Потому уже царь Саул, первый царь Израильский, был искушен народом преступить волю Всевышнего во имя vox populi. В дальнейшем все цари в той или иной степени отступали от Бога: и Давид, и Соломон, и их потомки. Только царь Иудейский Аса сохранил верность Богу.

Даже избранный народ, еврейский народ, до прихода Спасителя не был готов к власти самодержавной.

В полной мере христианское учение о самодержавной власти развилось и воплотилось в Византии и затем достигло своего расцвета в России. Император был помазанником Божиим, правившим своим народом по слову Священного Писания и Священного Предания в симфонии, то есть единодушии, со Святой Православной Церковью.

Царская власть правила народом и государством для того, чтобы народ жил во всяком благочестии и чистоте , как говорит апостол Павел (1 Тим. 2: 2).

Через святое помазание на царство, которое со времен Иоанна Грозного и до Николая II совершалось в Успенском соборе Московского Кремля, царь получал не только священный авторитет, недоступный демократическому избраннику, но, как учит Святая Церковь, царю через помазание сообщаются дары Святого Духа, «Его Божественная благодать, необходимая для царского управления, имеющего целью не только заботу о земном благоденствии подданных, но и преимущественно с момента помазания и заботу об их вечном спасении» , - разъяснял свт.Серафим (Соболев).

Именно такое восприятие самодержавной власти, ее миссии и задач позволили свт.Филарету (Дроздову) воскликнуть: «Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим, светлым, сильным, всепроникающим, вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое самодержавие волей Царя Небесного» .

Подробно проанализировав содержание монархического начала, перейдем к рассмотрению организации монархической власти.

3. Устройство монархической власти.

Устройство республиканской власти основана на ее делении. В древности – это власть римских консулов. Консулов было двое, они избирались на один год, причем правили не совместно, а попеременно: по очереди по одному дню. Ярким примером того, к чему приводит такая организация, стала битва при Каннах, когда Ганнибал разбил римлян после того, как Гай Варрон, дождавшись своего дня, бросил неподготовленное римское войско на разгром иберийской коннице карфагенцев.

В Новое время появилась теоретическая основа для такого деления – теория разделения властей, первоначально сформулированная Локком, а потом доработанная Монтескьё. Власть делилась между правительством, парламентом и судом, независимыми друг от друга, но, тем не менее, взаимосвязанными и составляющими единое государственное тело.

Этот принцип заложен во многих сегодняшних конституциях: России, США, Германии, Франции, Италии. Разработчики этой системы полагали, что в борьбе должно рождаться равновесие, однако они не учли, что государство как раз и появилось, потому что не было единства и согласия воль: шла постоянная борьба. В этой войне всех против всех и появилась государственная власть. Ее воля была поставлена в качестве арбитра выше всех остальных мнений и позиций. В этом единстве и заключается смысл и значение государственной власти.

Монархическая власть этим и отличается от власти республиканской. Власть монарха дается Богом, а потому она едина и нераздельна. Как гласили Основные государственные законы Российской Империи: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» .

Власть монарха верховна и едина. Она не ограничивается ни в качестве, ни в глубине проникновения. Всякий вопрос может быть предметом личного рассмотрения монарха, но не всякий становится вопросом его рассмотрения. Это качество Лев Тихомиров назвал царской прерогативой – правом монарха разрешить всякий вопрос по справедливости, минуя законы, данные управительной власти. В этом заключается верховность самодержавия. Монарх существует для того, чтобы народ помнил, что есть гарант спокойствия, стабильности, веры и справедливости. Однако царская прерогатива имеет преимущественно символичное значение, нежели практическое, ибо сложно представить, чтобы один человек физически мог бы разрешить значимую часть споров и конфликтов, возникающих в обществе.

Устройство монархической власти представляет собою вертикальный, а не как у республиканской власти – горизонтальный – разрез. Эта организация двухъярусна: собственно монарх, как представитель Верховной власти, располагается на верхнем ярусе, а ярусом ниже находится правительство – власть управительная.

Управляет правительство, Император лишь направляет и координирует его работу, разрешает споры – царствует. Император – стратег, председатель правительства – тактик.

Монарх при этом выполняет множество функций. Так, современный немецкий исследователь Рене Хойсслер выделяет 18 основных функций монарха:

1. Олицетворение главных принципов государства;
2. Интеграционная функция – символ общественного единства и стабильности;
3. Король – это стабильный ориентир в обществе;
4. Король – хранитель общих ценностей;
5. Король – надпартийный гарант политического авторитета;
6. Король и королева – отец и мать нации;
7. Король как «пастух» и охранник общественных интересов;
8. Король – национальный «омбудсмен»;
9. Король-посредник (например, при забастовках);
10. Функция общественного примера: король – моральный авторитет и олицетворение верности: король – военный вождь;
11. Король как объект поклонения;
12. Король – совесть нации;
13. Король – хранитель национальных традиций и обычаев;
14. Король – охранитель «золотой середины»;
15. Функция идентификации: король и его семья как пример и идеал;
16. Король как символ или «замена» Бога – монархия как «светская религия»;
17. Король как “avenue of communication with the realm of sacred values” (англ . «дорога общения с царством вечных ценностей»);
18. Король и его семья – олицетворение общественного величия и идеала.

Из названных функций можно выделить три ключевых: во-первых, роль монарха, как арбитра, надпартийного авторитета; во-вторых, роль символа общества; в-третьих, роль монарха, как олицетворения общественных ценностей и идеалов.

Как подчеркивает сегодняшняя Глава Российского Императорского Дома Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна: «Монархия – это не политическая доктрина, а государственный строй и система исторически сложившихся национальных ценностей. Одно из главных преимуществ монархии – ее надпартийность, независимость, позволяющая монарху быть верховным арбитром» .

Монархия – это своеобразная проекция семейного уклада жизни на государственный уровень. Именно отношение к монарху как к отцу нации позволяет ему выступать непререкаемым авторитетом, наделенным Божественной санкцией на власть, решающему споры и противоречия участников политической и иной общественной жизни по справедливости.

Власть монарха основывается на религиозных и семейных ценностях народа, то есть на тех опорах, на которых держатся традиции и преемство поколений. Оттого именно монархическая власть, не связанная в своем основании с переменчивым духом времени, выражает верность народа традициям и устоям, связывает прошлое с настоящим и является гарантом того, что и будущее народа не будет утеряно. Ярким примером такого служения является деятельность и роль в жизни своего общества Британского Королевского Дома и лично Ее Величества Королевы Елизаветы II.

Этот семейный уклад монархической власти позволяет монарху быть символом всего народа. Президент не может стать таким символом, ибо есть те, кто за него голосовал, те, кто не голосовал, и те, кто вовсе считает его победу нелегитимной, а власть – узурпированной. Президент – один из нас, а среди равных всегда будет конкуренция за право стать primus inter pares. Монарх изначально стоит выше этой схватки и конкуренции, позволяя всем в равной мере чтить данную ему Богом власть, как подданным его короны и видеть в нем символ государства, народа, страны.

Особенно важно уяснить, почему президент не способен исполнять этих функций, которые само существо монархической власти возлагает на монарха. Да, президент, согласно конституции, выступает гарантом конституции, прав и свобод человека и гражданина, представляет страну, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Однако то, что декларируется конституцией, расходится с тем, что преподносит жизнь. Дело в том, что президент – избранный на четыре года служащий, люди избирают его, он один из нас, назначен нами. В феврале этого года во время своей ежегодной пресс-конференции президент Владимир Путин прямо сказал, что он не правит, а работает на посту. То есть он не правитель, а работник. Он не исполняет долга, он выполняет обязанности. А это принципиально иное отношение к действительности, к своему месту в ней. Заметьте, царь – слуга Богу, президент – слуга нам. Царь оттого стоит бессознательно выше нас, президент воспринимается как обязанный нам чем-то. Очевидно, что отсюда и следуют наше добровольное, основанное на вере, подчинение царю и вынужденное, основанное на силе, подчинение президенту. Мы не подчиняемся президенту из-за монархического принципа нравственности, но из-за того же принципа количественной силы большинства, что и парламенту, а потому и не может президент исполнять роль нравственного арбитра и морального примера для общества: сторонникам он нравится, противникам не нравится – на этом всё.

Не нужно забывать о том, что в монархиях есть место и народному мнению, однако именно мнению. Как подчеркивает русская народная мудрость: Бог царю дает силу власти, а народу – силу мнения. На протяжении веков существования и планомерного развития самодержавия в России существовали такие народные представительства как вече в домонгольский период, земские соборы в Московском Царстве, уложенная комиссия при Екатерине Великой, комитеты при Николае I, наконец, Государственная Дума и Государственный Совет при Николае II. При этом основным принципом формирования таких органов был принцип представительства – выборные представляли своих выборщиков, свои сословия, гильдии, союзы. Это позволяло услышать не абстрактные голословные утверждения политикана, а услышать голос реального специалиста, приехавшего с мест. Таким путем обеспечивалась непрерывная связь между царствующим монархом и управляемым народом.

Выдающийся мыслитель середины прошлого века, выходец из крестьян Гродненской губернии Иван Солоневич в работе «Народная монархия» отмечал, что России нужны «достаточно сильная монархия и достаточно сильное народное представительство, причем силу той и другого мы будем измерять не их борьбой друг с другом, а их способностью сообща выполнять те задачи, которые история поставит перед нацией и страной» .

Солоневич считал, что при возрождении в России монархического строя будет существовать техническая неизбежность, а также нравственная и политическая необходимость в народном представительстве. Народное представительство является залогом того, что не возникнет «средостения» между Царем и народом, является доказательством того, что монархия не замышляет ничего такого, что заведомо приносило бы вред народу.

Следовательно, устройство монархической власти состоит в том, что монарх лично осуществляет функции арбитра, символа народа и хранителя его ценностей, имеет право царской прерогативы и лично его исполняет в случае необходимости, а также утверждает правительство, осуществляющее государственную власть, прислушиваясь к мнению народного представительства. Всё названное устройство действует в симфонии со Святой Церковью и имеет своими целями достижение подданными благ на земле и вечного спасения души в будущей жизни.

4. Преимущества монархии.

Что же, мы выяснили, в чем сущность монархии, как устроена власть при монархии. Теперь настал черед такого вопроса как достоинства и недостатки монархии.

Со школьной скамьи большинство из вас привыкло не слышать о монархии ничего хорошего: цари угнетали народ, назначали бездарных чиновников, Россия была лапотным государством. Вам говорили об этом столь долго и так много, что ваш покорный лектор ни сколь не удивиться, если вы после окончания нашей сегодняшней встречи упрекнете его, что он не повторил вам всех этих баек. Мы еще остановимся на том, насколько такие байки правдивы. Сейчас же вспомним народную мудрость: чтобы судить о человеке, посмотри на его друзей.

Вдумайтесь, но ведь все, кого я сейчас перечислю – монархисты: физик и астроном Михаил Ломоносов, химик Дмитрий Менделеев, изобретатель радио Александр Попов, изобретатель ЭВМ Павел Флоренский, десятый чемпион мира по шахматам Борис Спасский, наши чудесные писатели и поэты: Александр Пушкин, Федор Тютчев, Федор Достоевский, Михаил Булгаков, Владимир Солоухин, Борис Васильев. А ведь это только те, кто активно высказывал монархические взгляды и пропагандировал их! И их республиканствующие массы и демократическое сообщество называют глупцами и невеждами…

Выдающиеся философы разных времен отстаивали монархические идеи в своих трактатах: Сократ, Аристотель, Фома Аквинский, Томас Гоббс, Жак Бенинь де Боссюэ, Бенжамен Констан де Ребек, Жозеф де Местр, Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Монархистами были Оноре де Бальзак и Стендаль, Иоганн-Вольфганг Гёте и Вильям Шекспир. В сегодняшней Европе можно привести примеры государствоведов-монархистов серба Марко Марковича, француза Анри де Бенуа, уже упоминавшегося немца Рене Хойсслера.

В русской государствоведческой и философской мысли на монархических позициях стояли князь Михаил Щербатов, Николай Карамзин, граф Сергей Уваров, Константин Победоносцев, князь Владимир Мещерский, Лев Тихомиров, Иван Ильин, Иван Солоневич. Сегодня их дело продолжают политологи Андрей Савельев и Сергей Пыхтин, правовед Андрей Сорокин, историк Александр Закатов.

На протяжении веков монархия пользовалась поддержкой и одобрением как Православной, так и Католической церквей.

В своих богословских трактатах идею Божественности монархической власти отстаивали православные старец Филофей, святой Иосиф Волоцкий, святители Филарет (Дроздов) и Серафим (Соболев). О необходимости Царской власти неоднократно говорили святые Сергий Радонежский и Серафим Саровский, который пророчествовал, что после падения монархия в России вновь будет восстановлена.

В своих энцикликах о необходимости сохранения монархических престолов заявляли на рубеже XIX и XX веков Римские папы Григорий XVI, написавший целый трактат на эту тему, а также Лев XIII, Бенедикт XV, Пий XI.

Подробную классификацию преимуществ монархии в своих трактатах приводили Гоббс, Тихомиров, Ильин, Чичерин. Рассмотрим эти преимущества.

1. Монархией наилучше обеспечивается единство власти, а из единства власти проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность.

Мы уже отмечали, что государство возникло не по причине наличия совместной воли, что опровергает, в частности, теорию общественного договора, положенную в основу демократического учения, а из-за неурядиц и противоборства – войны всех против всех. Монархия, основанная на единстве воли царя, позволяет наилучшим образом уравновесить разнонаправленные стремления людей. Она лишена таких внутренних конфликтов, как неизбежное противоборство фракций в парламенте при республике, она может полностью направлять всю силу в пользу наиболее правильного решения, уравновешивающего мысленные весы общественной жизни.

2. Монархия по независимости своей непричастна духу партий. Монарх стоит выше частных интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея.

В силу своей единоличности ­– раз, в силу своей Верховности – два, в силу своей духовности – три, монархия стоит выше общественных течений и веяний, она независима от политических групп: власть монарха от Бога, и монарх не зависит от воли политиканов, олигархов или кланов. Он правит по своему убеждению к благу Отечества, руководствуясь только волею Бога.

По этому поводу Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна сказала в одном из интервью: «Главное достоинство монархии - независимость наследственной верховной власти от партий, от денежных мешков, от каких бы то ни было частных интересов. Благодаря этому монарх способен быть представителем всей нации, осуществлять арбитраж, гасить конфликты, примирять противоречия» .

Немаловажно и то, что монарх для народа не личность, а идея. Человеческие недостатки скрываются данным Церковью священным авторитетом. Образно говоря, человеческое скрыто мантией, а оттого монарха видят именно главой государства, а не человеком из соседней квартиры, временно переехавшим в Кремль. В монархии потому не возможны скандалы, дискредитирующие власть, как был в США вокруг отношений президента Билла Клинтона и стажерки Белого Дома Моники Левински.

3. Монархия наилучше обеспечивает порядок. Монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений.

Являясь нравственным авторитетом в общстве, монарх способен выступать третейским судьею при социальных противоречиях. Вспомните, например, как своей мужественной позицией поборол попытку государственного переворота в 1981 году испанский Король Хуан Карлос I.

Стоя выше всех социальных групп, монарх не связан их интересами, а его собственный интерес неразрывно связан с общим интересом народа, отчего он, более чем обе из конфликтующих сторон, заинтересован в компромиссном, обоюдовыгодном решении социальных противоречий. Ведь именно монарх заинтересован в общем благе, как никто другой, ибо устойчивость трона его наследника напрямую зависит от отсутствия политических конфликтов в обществе, грозящих переворотом.

Наверное, лучшим подтверждением этому тезису служит то, что даже 27-ой президент США Уильям Тафт признавал именно царское российское трудовое право самым гуманным и честным из современных ему аналогов, что показывает как в век повальной эксплуатации рабочих в западных демократиях: США, Франции, - в царской России стремились учесть интересы труда, примирить их с интересами капитала.

4. Нет образа правления более пригодного к совершению крупных преобразований, чем монархия.

Монархия, повторимся еще раз, есть власть единоначальная. Безусловно, именно такой власти, концентрирующей силу, легче всего провести долгожданные, хотя и болезненные реформы. Республиканский политик на это никогда не пойдет, ибо это, будучи не только выгодным, но и необходимым в долгосрочной перспективе, непопулярно в перспективе краткосрочной, то есть предвыборной. Ради популизма и громких обещаний республиканские политики готовы жертвовать будущим страны. Это ярко демонстрирует нам правящий класс сегодняшней Франции: экономический упадок требует наступления на излишние социальные выплаты, требует учитывать не только позицию профсоюзов, но и позицию работодателей. Из-за высоких налогов капитал покидает Францию, и страна хиреет. Но под давлением общественного мнения правительство Жака Широка так и не решилось довести реформы до конца, что можно назвать началом конца французской государственности.

Монарх, в отличие от политикана, не связан четырехлетним сроком полномочий, он не отвечает за свои действия перед подданными, а потому и может рассуждать с позиций вящей целесообразности. Потому и стали возможными кардинальные реформы Иоанна IV Грозного, превратившего удельные княжества в единый организм, Петра I Великого, введшего в русский дом европейскую технику, Екатерины II Великой, упорядочившей жизнь сословий, Александра II Освободителя, преобразившего Россию.

5. Крупной личности точно также легче всего проявить на общую пользу свои высокие качества именно в монархии.

Монарх, не связанный групповыми, кастовыми интересами, вынужден искать и находить в обществе талантливых профессионалов и приближать их к себе в качестве ближайших советников. В отличие от власти республиканской, связанной путами кумовства и фракционности. Монарху, в отличие от президента, нужен не исполнитель, но советник, делатель, тот, кто творчески будет реализовывать и воплощать в жизнь общие предначертания монаршей воли. Не сложно найти в истории подтверждения этому постулату. Достаточно взглянуть на царствование, хотя бы Екатерины Великой: князь Потемкин, князь Румянцев, граф Ушаков, графы Разумовские, графы Орловы, князь Безбородко и, конечно, генералиссимус Суворов – все они смогли реализовать таланты благодаря мудрости Царицы. А кто из сегодняшних министров войдет в историю? Вопрос риторический.

С таким подходом к подбору кадров связано и такое преимущество монархии как глубокий профессионализм: самый монарх с детства воспитывается руководить страною, а затем, не связанный партийными предпочтениями, приближает мудрых профессионалов-советников. В каждой области он, как арбитр, принимает решение, руководствуясь мнениями лучших специалистов. Безусловно, именно так достигается значительно большая прозрачность и эффективность управления, нежели при народном голосовании, когда некомпетентная толпа решает вопросы, о которых она судит лишь по ощущениям и лозунгам, а не по сути. Да и не для кого не секрет, насколько сильно можно в частных интересах манипулировать непросвещенным общественным мнением.

Царь направляют всю свою энергию, всю свою силу служению Богу и Отечеству. Помните слова Петра Великого, обращенные к русским воинам на Полтавском поле: «А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе для благосостояния вашего!» . Для сравнения приведу слова французского министра, по предложению коего во Франции была отделена Церковь от государства, Аристида Бриана: «95% своего времени я трачу на борьбу за власть, и только 5% – на попытки реализовать несбыточные обещания, данные перед выборами» .

Все эти преимущества в совокупности и позволили русской Императрице Екатерине Великой сказать, что единственная цель монаршего правления – видеть народ счастливым, а ее современнику испанскому Королю Карлосу III – что душа короля попадает в рай, когда достигнуто благополучие его подданных.

Монархия имеет в самой своей природе залог каждодневной реализации этих слов на деле.

5. Недостатки монархии.

Не лишена монархия и недостатков, однако, как отмечали многие мыслители, те недостатки, которые есть у монархии, у республики проступают в еще большей степени. Что у монархии – недостаток, у республики – неизбежность. Что у монархии – ошибка, у республики – закономерность.

1. Замещение власти происходит не по способности, а по случайности рождения.

Это, пожалуй, главный упрек, который республиканцы посылают в адрес монархии. Позволим себе возразить: ведь для народа важны не качества монарха как личности, а его качества, как символа и идеи нравственной власти, как символа и олицетворения власти Бога. Монарх не должен быть умнее всех, он должен уметь выбрать, как лицо, стоящее выше внутригрупповых интересов, нужное и правильное и тем осуществить свою санкцию власти, а не самостоятельно изобретать пенициллин – это излишне. Эта же роль, вне всякого сомнения, лучше выполняется лицом, которое с детства готовится ее выполнять, нежели пускай и восхитительно талантливым, но лишь честолюбцем, который в борьбе за власть не мог не стать связан какими-то предпочтениями.

Кроме того, когда республиканцы критикуют «случайность» монархической власти, они явно прибегают к своему любимому способу вводить человечество в заблуждение, используя политику двойных стандартов. Не случайно ли происходит, скажем, наследование имущества? Однако почему-то никто не возмущается тем, что сын миллиардера получает богатства отца после его смерти (каждый опасается за свои миллионы или тысячи).

2. Безграничная власть производит плохое влияние на некрепкую душу.

Вновь-таки, аргумент лишен основательности и рассыпается, как карточный домик, если присмотреться к нему внимательнее: самодержавный царь – лицо, ограниченное Богом и собственною совестью. Он с детства воспитывается, как Наследник Престола, ему внушается и прививается высокая нравственность и стремление к самому светлому и лучшему.

3. К искушениям власти присоединяется лесть и ухаживанье окружающих.

Указывая на такой недостаток, республиканцы явно забывают, что это не признак монархии в частности, но признак власти как таковой. Монархия же из всех возможных форм государственной власти лучше всех от этого недостатка защищена. Монарх с детства воспитывается для управления на добрых примерах и принципах, в то время как в демократиях к власти приходит честолюбец с улицы, склонный служить личным интересам, а не славе Отчизны. Наследник Российского Престола еще в детстве получал все ордена, кроме Георгиевских крестов, дававшихся исключительно за воинские подвиги. Он сызмальства лишается честолюбия и своекорыстия: в них у него нет нужды, в отличие от республиканского выдвиженца. Единственная забота монарха, как отца своего народа, благополучие и счастье его подданных.

4. Монархия легко переходит в произвол.

Опять же в республиканских государствах мы можем наблюдать произвол не реже, а во много раз чаще, нежели в монархиях. Приведу современные примеры – Зимбабве, Мьянма, оккупированные поборниками «демократии» Косово, Афганистан, Ирак.

5. Монархия всё и всех «опекает», и это ослабляет развитие народа.

Республиканцы, выдвигая такую посылку, услеживают якобы отсутствие у народа при монархической власти личной инициативы, но это опровергается небывалым развитием частного предпринимательства в период самодержавия: Морозовы, Рябушинские, Прохоровы – стали символами того, как, по словам Царя-Мученика Николая II, честностью, бережливостью и жизнью по заповедям Божиим можно достичь богатства и успеха. Проявление благой инициативы не только ни в коей мере не ограничивается, но всячески поощряется монархией.

Конечно, монархия не лишена огрехов, но, во-первых, этих огрехов значительно меньше, чем при республике, во-вторых, они не столь значительны, как у республики, а, в-третьих, позволим себе провести небольшую аналогию. Американский психолог Карл Хесс советовал, принимаясь за дело, думать не о трудностях, а о возможностях, которые в себе таит его удачное завершение. Принимаясь за строительство государственности, нужно думать не о том, что случиться, если луна сойдет со своей орбиты, а логически рассуждать, к чему приведут принятые решения. В самом деле, неужели женщины должны перестать рожать детей лишь оттого, что те в течение жизни могут заболеть простудой! Столь же абсурдны и апелляции к недостаткам монархии, которые не являются ее недостатками, поскольку отсутствуют при нормальном и здоровом функционировании монархического механизма. Если же недостатки проявляются, согласитесь, их нужно устранять, а не крушить механизм! Ведь больного лечат, а не убивают!

Почему же тогда, спросите, может быть, вы, монархия сегодня является формою правления только в 20% государств. Ответ на ваш вопрос давал в «Сумме теологии» еще Фома Аквинский. Он говорил, что хотя монархия приносит людям доброго и полезного неисчислимо больше, нежели плохого и ущербного, но человек, по причине греховной сущности своей природы, даже малую обиду помнит дольше, чем самое большое благодеяние. Макиавелли дополнял: республика потому привлекает к себе сторонников и отрывает их у монархии, что «обманутый ложными признаками выгоды, народ нередко сам стремится к своей гибели, и его чрезвычайно легко увлечь обширными надеждами и блистательными ожиданиями». А чего-чего, а «обширных надежд и блистательных обещаний» при республике на бедный электорат обрушивается неисчислимое множество. Республика обманывает человека иллюзорным ощущением некоей причастности к власти. Человек якобы подчиняется только той власти, стомиллионной частью коей он является. В действительности же республика обостряет внутри-общественные противоречия, доводя их до абсолюта или антагонизма. Власть сосредоточивается в руках олигархических группировок, интересы которых нередко крайне далеки от интересов общества. Монархия, по природе своей далекая от популизма и склонности к ничем не подкрепленным обещаниям, гарантирует в противовес республике значительное преимущество: она обеспечивает тождество интересов общества, государства и правящей элиты, чего в республике нет и не может быть в 95% случаев. Достигается это тем, что республика – это образ правления, при котором элита формирует власть, а монархия – это образ правления, при котором власть формирует элиту.

Как резюмировала по этому поводу Глава Российского Императорского Дома Великая Княгиня Мария Владимировна: «Республика – это государство, построенное по образу акционерного общества. В ней есть трезвый расчет, но нет души. Монархия при всех ее недостатках, все-таки гораздо человечне

6. Российская монархия.

Что ж, наконец, мы перешли к самой интересной части нашего разговора – судьбе Российской монархии. Когда мы говорим о Российской монархии, мы должны рассматривать три вопроса: 1) чем она была; 2) чем она ныне является; 3) чем она может для нас стать.

Чем она была? Она была временем расцвета нашей Родины, она была временем процветания ее сил не только материальных, но и духовных. Как писал Николай Карамзин: «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». У нас развивалась промышленность, наука, культура, образование. Народ жил всё лучше и лучше.

В феврале 1917 года была не революция – был переворот. Был подлый удар в спину нашей стране, удар, который положил начало уничтожению России.

Россия была развитым процветающим государством, и было это именно благодаря монархии. Страной управляли цари и созданный ими управленческий слой – слой высокообразованный и культурный. Когда это всё было уничтожено, Россия покатилась в пропасть, в которую катится до сих пор. Как отмечал Иван Солоневич, социальная революция, в конечном счете, приводит к власти новую бюрократию, которая порабощает народ. Эта же бюрократия формируется из люмпенов – отбросов прежнего общества. Причиной переворота («социальной революции») становится лишь то, что нормальные люди не смогли отстоять свои нормальные интересы перед осмысленным и беспощадным ударом криминала и социальных отбросов. Так было в большевистской России, так было в нацистской Германии, так есть в оккупированном Ираке.

Как гласит арабская мудрость, когда стадо баранов разворачивается, впереди оказываются хромые бараны.

При Царях Россия занимала 4 место в мире по уровню экономического развития и первое место – по темпам экономического роста. Все ведущие европейские экономисты начала прошлого века в один голос говорили о том, что если Россию не остановить, то к 1930-м годам наша страна будет ведущим государством мира как по экономическим, так и по иным показателям. Остановили, но к своей, а не к нашей и вашей радости.

Для сравнения, сегодня Россия по уровню экономического развития занимает 10 место, а по уровню жизни – 82 место (в 1994 году было 56 место). По темпам экономического развития – 37 место. То есть Россия по уровню жизни отстала от Тринидада и Тобаго и лишь чуть-чуть опередила Ботсвану.

Простой рабочий в Царской России получал жалование, эквивалентное по паритету покупной способности царского золотого рубля к современным деньгам, 300 евро в месяц – простой рабочий почти сто лет назад! Сегодня, через сто лет, средняя зарплата (этот показатель выше, чем средняя зарплата простого рабочего) в России 400 евро. Прирост 33% за сто лет. В Великобритании, например, уровень жизни с 1914 года возрос почти в 6 раз, в Испании – почти в 10 раз. На зарплату русский рабочий мог снимать в столице трехкомнатную квартиру, сегодня он ютится в коммуналке. О покупке столичной квартиры московскому рабочему сегодня лучше вовсе не думать. На среднемесячную зарплату московский труженик может купить лишь 0,2 квадратного метра жилья, тогда как питерский рабочий сто лет назад мог позволить 0,8 квадратного метра.

Это цена отказа от Царского Самодержавия. Это цена клеветы и обмана, которыми пытались и пытаются опорочить то время.

Последнее – с 1917 года Россия теряет в среднем по одному миллиону человек в год. Только с 1989 года численность этнических русских сократилась на 10 миллионов человек – 6,5% численности 1989 года – и продолжает уменьшаться.

Российская монархия продолжает жить в эмиграции и живет верой в возвращение на Родину, чтобы возглавить дело возрождения Отчизны. В 1924 году Императором Всероссийским в изгнании стал двоюродный брат Императора Николая II Кирилл I. Это последний российский Император. Сегодня Наследниками Престола являются Глава Российского Императорского Дома Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна (внучка Кирилла I) и Ее Августейший Сын Великий Князь Георгий Михайлович. И Государыня, и Цесаревич имеют прекрасное образование. Они окончили Оксфордский университет: Государыня по специальности русской и испанской культуры, а Цесаревич – по международному праву. Государыня знает 6 иностранных языков, Цесаревич – 4.

Чем станет монархия для будущего России? Никто не ответит вам точно, но хуже не станет. Почему? Потому что есть свой опыт до 1917 года, а также опыт современных монархических государств. Да и народ всё больше верит в то, что традиционный путь – самый правильный. Если в 1996 году идею возрождения монархии поддерживало 3% населения, а за либералов голосовало 20% населения, то к 2010 году по разным опросам общественного мнения от 15 до 20% населения поддерживают реставрацию в России монархии, а за либералов хотят отдать свои голоса менее 5% населения.

Можно ли было в это поверить пятнадцать лет назад, а ведь сегодня Государыню во время визитов в Россию встречают хлебом и солью, казачьими разъездами и приемами, на встречу к Ней спешат духовенство и высокие должностные лица. Ведущие газеты и журналы страны публикует интервью с Ее Императорским Высочеством, а телеканалы снимают о ней репортажи.

Время изменилось и дает нам оптимизм, укореняя веру в будущее.

7. Сегодняшняя монархия.

Сегодня в мире 43 монархических государства: от второй по величине в мире Канады до крошечных Ватикана, Монако или Бутана. То есть каждое пятое государство мира. ООН оценивает уровень жизни как «выше среднего» в 64% монархических государств и лишь в 26,5% республик. Среди десяти самых благополучных государств мира восемь монархий: Швеция, Австралия, Люксембург, Норвегия, Канада, Нидерланды, Япония, Дания. Среди десяти самых благоприятных стран мира для ведения бизнеса семь монархий: Новая Зеландия, Канада, Норвегия, Австралия, Дания, Великобритания и Япония.

По уровню жизни в среднем монархии превосходят республики в 5 раз. Уровень преступности в среднем по республиканским странам в 5,5 раз выше, чем среди монархий. Три наименее криминализированные страны мира – монархии (Катар, Саудовская Аравия и Япония), а среди 40 самых криминальных стран мира только три монархии (Ямайка, Таиланд и Папуа-Новая Гвинея), то есть 7,5%. По уровню развития инноваций первые три места в мире занимают монархические государства: Нидерланды, Бельгия и Япония.

Монархисты за последнее время одержали ряд убедительных побед на самых различных выборах. В 1999 году на референдуме в Австралии народ с огромным перевесом голосов высказался за сохранение монархии. Монархию учредило Западное Самоа. На референдуме в 2003 году жители Лихтенштейна высказались за расширение полномочий своего Князя и усиление монархической власти.

Святой царь-мученик Николай Александрович. Икона

Аксючиц Виктор Владимирович - современный русский философ, историк, культуролог и политик.
Родился в 1949 году в Западной Белоруссии. Учился в Рижском мореходном училище, служил в ВМФ, офицер запаса.
В 1978 году окончил философский факультет МГУ. Самостоятельно изучал русскую религиозную философию. Вступил в КПСС в 1972 году в Военно-морском флоте; вышел из партии в 1979 году по религиозным убеждениям. Занимался религиозным и политическим самиздатом, за что подвергался репрессиям КГБ: исключение из аспирантуры МГУ, обыски, допросы, изъятие библиотеки, негласный запрет на работу по профессии. Около десяти лет был вынужден работать бригадиром сезонных строительных рабочих в различных регионах страны.
С середины 1980-х годов публиковался в эмигрантских и западноевропейских изданиях. В 1987 году вместе с Глебом Анищенко по благословению известного пастыря отца Димитрия Дудко основал литературно-философский журнал русской христианской культуры "Выбор", который выходил сначала в самиздате, затем переиздавался в Париже, а с 1991 года начал легально выходить в России.
В 1990-1993 годах - народный депутат РФ; создал и возглавлял депутатскую группу "Российское единство". Инициатор и соавтор закона Верховного Совета РСФСР 1990 года "О религиозных верованиях", по которому были отменены ленинские и сталинские декреты о религии, распущен Совет по делам религий - орган государственного контроля за деятельностью религиозных организаций, предоставлена свобода для религиозной деятельности, утверждён в качестве выходного дня праздник Рождества Христова; религиозная деятельность была освобождена от налогов.
В 1990-1997 годах лидер Российского христианского демократического движения, на начальном этапе входившего в Движение "Демократическая Россия". Выступал против развала Союзного государства и политики реформ Гайдара-Чубайса. В 1992 году организатор Конгресса гражданских и патриотических сил России, возглавлял созданное Конгрессом Российское народное собрание. Член Национального комитета "Социал-патриотического движения "Держава"". В 1995 году - кандидат в депутаты Государственной Думы РФ от Блока Станислава Говорухина.
В 1997-1998 годах работал в аппарате правительства России. Государственный советник 1 класса. Курировал работу правительственной Комиссии по идентификации и захоронению т.н. Екатеринбургских останков, которые, по мнению комиссии, принадлежат святым царственным мученикам.
Преподаватель философии, доцент Государственной Академии славянской культуры. С 2009 года президент фонда "Русские университеты". По своим политическим убеждениям является приверженцем конституционной монархии.
Автор многих статей и целого ряда монографий. В своем творчестве продолжает содержательные, жанровые и стилевые традиции русской религиозной философии XX века.

Формирование современной русской национальной государственной идеологии должно исходить из тысячелетнего опыта российского государственного строительства, учитывать трагический опыт ХХ века, отвергать все формы экстремизма. Российское государственное строительство призвано опираться на реальность, а не на фикции, руководствоваться жизненными интересами народа-государствообразователя, а не зарубежными рецептами и давлением, не эгоистическими интересами отдельных социальных групп. Спасение русского народа как народа державного - в политике воссоединения, а не сепаратизма. Только при возрождении российских государственных традиций Российская держава способна возродиться как великая мировая цивилизация, как новое континентальное государство.

Единодержавная унитарная, то есть авторитарная, государственность исторически оправдана в России всеми факторами её бытия. «Когда части народонаселения, разбросанные на огромных пространствах, живут особою жизнью, не связаны разделением занятий, когда нет больших городов… когда сообщения затруднительны, сознания общих интересов нет: то раздробленные таким образом части приводятся в связь, стягиваются правительственною централизациею, которая тем сильнее, чем слабее внутренняя связь. Централизация… разумеется, благодетельна и необходима, ибо без неё всё бы распалось и разбрелось» (С.М. Соловьев ). Только централизованная государственность способна объединить и управлять огромной территорией с суровейшим климатом, с населением, разнообразным по национальному составу, религиозной и культурной принадлежности. «Россия долгие столетия развивалась как социум с минимальным объёмом совокупного прибавочного продукта. И это было обусловлено не неким синдромом лености или разгильдяйства российских людей, а комплексом суровых природно-климатических (и даже шире: географических) условий… В силу этого политическая организация российского социума отличалась крайним централизмом и жесткостью, созданием беспощадных механизмов, способствующих выживанию страны» (Л.В. Милов ). Отражение бесконечных нашествий и необходимость вести длительные тяжелые оборонительные войны тоже диктовала усиление авторитарности власти. Поэтому в России не смогла прижиться федеративная система, попытки которой предпринимались в Киевской Руси и в Новгородской республике: «У русских были достаточно веские основания оставить в стороне дальнейшие федеративные эксперименты и прибегнуть к централистски-объединительной авторитарной форме, преодолеть тем самым все попытки и трудности, связанные с учреждением вечной диктатуры, и насколько возможно, придерживаться на пути своём легитимной монархии» (И.А. Ильин) .

Великий русский философ, теоретик монархизма
Иван Александрович Ильин

Основные принципы традиционной российской государственности развивались лучшими политическими мыслителями России. В сумасбродной атмосфере идеологической полемики и революционных битв начала ХХ века был заглушен, а затем забыт Д.Н. Шипов - лидер русского земского движения. Некоторые суждения Шипова звучат особенно актуально сейчас: «Народное представительство должно выражать не случайно сложившееся во время выборов большинство избирателей, а действительное направление народного духа и общественного сознания, опираясь на которые власть только и может получить нравственный авторитет. А для этого надо привлечь в состав народного представительства наиболее зрелые силы народа, которые понимали бы свою деятельность как нравственный долг устроения жизни, а не как проявление народовластия . При всеобщих прямых выборах личности кандидатов остаются избирателям практически не известными, и избиратели голосуют за партийные программы, но, по сути, не разбираются и в них, а голосуют за грубые партийные лозунги, возбуждающие эгоистические инстинкты и интересы. Всё население, лишь ко вреду, втягивается в политическую борьбу. Да и неверно это предположение современного конституционного государства, что каждый гражданин способен судить обо всех вопросах, предстоящих народному представительству. Нет, для сложных вопросов государственной жизни члены народного представительства должны обладать жизненным опытом и глубоким миросозерцанием. Чем менее просвещён человек умственно и духовно, тем с большей самоуверенностью и легкомыслием он готов разрешать самые сложные проблемы жизни; чем большим развитием ума и духа обладает человек, тем осторожнее и осмотрительнее относится он к устроению жизни общественной и частной. Чем менее опытен человек в жизни и государственном деле, тем более он склонен к восприятию самых крайних политических и социальных увлечений; чем более человек имеет сведений и жизненного опыта, тем более сознает он неосуществимость крайних учений. А, кроме того, народное представительство должно вносить в государственную жизнь знание местных потребностей, назревающих в стране. Для всего этого лучшею школой является предварительное участие в местном, земском и городском, самоуправлении».

В отличие от западной традиции парламентаризма всеобщих прямых выборов Д.Н. Шипов предлагал систему трехстепенных внесословных общих выборов, при которой избираются известные достойные местные деятели. В волостях избирается уездное земское собрание, которое избирает депутатов уездного собрания. В свою очередь, уездное собрание избирает депутатов губернского собрания, а губернские - депутатов всероссийского собрания. При этом учитываются голоса крупных городов, и на каждом уровне сохраняется право кооптации одной пятой состава, чтобы иметь возможность дополнить собрания достойными профессионалами, не избранными по случайным обстоятельствам. В отличие от утопических прожектов, это предложение представляло собой выжимку из российских государственных традиций. Добавить к этому можно только то, что венчать всё это должен был Всероссийский Земский Собор.

И в наше время для восстановления исторической легитимности при полноправном и полноценном воссоздании Российского государства необходим созыв Всероссийского Земского собора, который правомочен восстановить прерванную революционным переворотом 1917 года преемственность законной Верховной власти. Всероссийский Земский собор выражает единство всех народов и профессиональных сословий России - это соборное единство власти. Всероссийский Земский собор правомочен решить вопрос о форме государственного устройства России и принять Основные Законы государства, или Конституцию. Народ должен соборно определить систему государственного управления, когда таковое решение органично созреет в национальном сознании ; любая навязанная схема будет разрушительной.

В России - огромной и многонациональной стране со своеобычными духовно-религиозными традициями - наиболее органична конституционно-монархическая форма государственного правления, или народная монархия : «Нам необходима сильная и твердая власть. Она может быть монархией или диктатурой. Властью Милостью Божией или властью Божиим попущением» (И.Л. Солоневич ). Монархия соответствует нормам русской православной цивилизации, где Верховная власть должна быть персонифицирована, не может быть секулярной, но должна быть независимой от политической конъюнктуры. Монархия - это общенациональная надклассовая власть, руководствующаяся велениями религиозной совести, сознающая своё земное назначение и небесную ответственность. При монархии наиболее отработан механизм передачи власти : наследник с детских лет воспитывается в отечественных традициях и готовится к высшему государственному служению. Монарх для прихода к власти и сохранения власти освобождён от неизбежного бремени теневых сторон конкурентной политической борьбы: самоутверждения в глазах конъюнктурного общественного мнения, популизма, соблазнов во имя политической победы принимать недостойные решения, идти на компромиссы с совестью, совершать жестокие поступки. Легитимный монарх более других правителей существует в здоровой нравственно-духовной атмосфере. Монарх по природе своей власти более других правителей способен к наибольшей человечности и к милосердию. Так в передаче Н.В. Гоголя А.С. Пушкин судил о монархической власти: «Зачем нужно, - говорил он, - чтобы один из нас стал выше всех и даже выше самого закона? Затем, что закон - дерево; в законе слышит человек что-то жесткое и небратское. С одним буквальным исполнением закона не далеко уйдешь; нарушить же или не исполнить его никто из нас не должен; для этого-то и нужна высшая милость, умягчающая закон, которая может явиться людям только в одной полномощной власти. Государство без полномощного монарха - автомат: много-много, если оно достигнет того, до чего достигли Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина. Человек в них выветрился до того, что и яйца выеденного не стоит».

При этом монархический принцип правления не предопределяет форму всех других сфер жизни: «Монархия не означает никакого окончательного, вечного хозяйственно-социального строя. Монархия - это только рамка для поисков. Рамка, сдерживающая эти поиски в пределах человеческого разума и человеческой совести» (И.Л. Солоневич ).

Конституционно-монархический государственный строй позволяет избежать роковых случайностей династического наследования, зависимости от своеволия властителей либо произвола общественных стихий. Конституционная монархия более других государственных устройств защищена от опасностей тирании, с одной стороны, и охлократии, с другой. Конституционная монархия в наибольшей степени способна обеспечить принципы народоправия, тогда она и является народной монархией.

Народная монархия, или конституционно-монархический строй, наиболее соответствует единству Божественной и человеческой природы, явленному Иисусом Христом: Верховная власть должна осознавать своё священное призвание, но, вместе с тем, обязана подчиняться и соборно учрежденному земному закону.

Полномочия монарха могут определяться только Основными (Верховными) Законами государства, которые гарантируют неотчуждаемые права граждан России, незыблемость государственного устройства и целостность государства. Таким образом, в институте народной монархии народ не только сам определяет форму государственного правления, но и конституирует свои богоданные права, сохранность традиционных форм жизни. Распространенные сегодня в монархических кругах симпатии к неограниченной монархии (называемой многими абсолютной), которая, якобы, имеет божественное происхождение и потому гарантирует от земных пороков, не соответствуют ни реальной истории, ни православному миросозерцанию. Это скорее стилизованное Православие (используя выражение Н.А. Бердяева) и мимикрия под монархическую идею, без переживания её религиозных основ.

Русскому патриоту должно быть известно, что принцип абсолютизма был привнесен в Россию из Европы, где он обосновывался секулярно: на независимости от власти папы Римского, а в протестантских странах на верховенстве светской власти над Церковью. Православному сознанию должно быть ясно, что принцип неограниченной монархии, или самодержавие, - это симбиоз монофизитского и монофилитского уклонов с неоправданным обожествлением конкретного человека. Утверждение, что царь как помазанник Божий является непосредственным исполнителем воли Божией и потому ничем в обществе не ограничиваемым, по существу не соответствует православному мировоззрению. Ибо, с одной стороны, этот принцип отказывает людям (и царю, и подданным) в богоданной свободе и высшей ответственности, чем умаляет человеческую природу и волю в Богочеловеческой сущности Спасителя и Церкви Христовой. С другой же - наделяет конкретного смертного человека божественными качествами. Православие в большей степени, чем другие христианские конфессии, сохранило христианскую истину о единстве и неслиянности Божественного и человеческого начала. В применении к царю это означает самостоятельность, творческую активность и ответственность человеческого перед Божественным. Из чего следует, что русский царь, как помазанник Божий призван смиренно и неукоснительно подчиняться голосу Божию в себе - совести, чувствовать высшую ответственность перед Господом в своем служении и попечении о подданных, благоговейно относиться к духовному авторитету Церкви; как человек царь печётся о священных традициях отечества и подчиняет свою волю Верховному Закону государства.

Иван Лукьянович Солоневич в книге «Народная Монархия» развивал монархические принципы, которые актуальны для России и сегодня: «Нам необходима законно наследственная, нравственно и юридически бесспорная единоличная монархическая власть, достаточно сильная и независимая для того, чтобы: а) стоять над интересами и борьбой партий, слоев, профессий, областей и групп; б) в решительные моменты истории иметь окончательно решающий голос и право самой определить наличие этого момента… Монархия была рамкой, и Монархия была арбитражем, не заинтересованным ни в какой «монополии», ни капиталистической, ни социалистической, ни кооперативной… Монархия по самому своему существу предполагает наличие разных партий. Монархия стоит над всеми ними. Она их уравновешивает, и она их обязывает к сотрудничеству». Известны нравственные и политические преимущества монархического принципа над республиканским: «К выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения» (Л.А. Тихомиров ). Высказывание Льва Тихомирова отражает и прагматическую сторону, и мистическо-историческую преемственность Верховной Власти: «Царь заведовал настоящим, исходя из прошлого и имея в виду будущее нации».

С этим солидарен Иван Солоневич: «Если нет «личности» (стоящей надо всем), то в борьбе за существование и за власть всякая правящая группа пойдет по путям подавления всех остальных… Избрание и захват (власти) являются, так сказать, рационалистическими способами. Наследственная власть есть, собственно, власть случайности, бесспорной уже по одному тому, что случайность рождения совершенно неоспорима… Никакого выбора, никаких заслуг, а следовательно, и никаких споров… Человеческий индивидуум, случайно родившийся наследником престола, ставится в такие условия, которые обеспечивают ему наилучшую профессиональную подготовку, какая только возможна технически… Некая человеческая индивидуальность рождается с правом на власть. Это… полная бесспорность. По дороге к реализации этой власти этой индивидуальности не приходится валяться во всей той грязи и крови, интригах, злобе, зависти, какие неизбежно нагромождаются вокруг не только диктаторов, но и президентов… Наследник Престола растёт в атмосфере добра. И неписанная конституция Российской Государственности требовала от него, чтобы он делал добро… Наследник Престола, потом обладатель Престола, ставится в такие условия, при которых соблазны сводятся если не к нулю, то к минимуму. Он заранее обеспечен всем… Он есть Единственный, Имеющий Право, - отпадает конкуренция, и всё то, что с ней связано. Всё организовано так, чтобы личная судьба индивидуальности была бы спаяна в одно целое с судьбой нации. Всё то, что хотела бы иметь личность, - всё уже дано. И личность автоматически сливается с общим благом… Конечно «случайность рождения» может дать неполноценного человека. Но ничего страшного не произойдет. Ибо монархия это «не произвол одного лица», а «система учреждений», - система может временно действовать и без «лица»». Конечно, в истории не всегда срабатывал страховочный механизм системы учреждений, случалось всякое, и страшное тоже. Но все недостатки монархии присущи всем другим формам власти в гораздо большей степени, в то время как достоинства монархической власти не распространяются на другие формы.

Система монархических учреждений нацелена на то, чтобы наиболее соответствовать жизненным интересам абсолютного большинства населения страны и выражать основной жизненный интерес народа: «Русский Монарх, в Лице Которого кристаллизовались основные интересы страны, интересы бесспорные, интересы понятные всякому среднему человеку страны, - стоял над партиями, группами, сословиями и прочее. Он выслушивал всех. Но решение принадлежало Ему - и это было наиболее объективным решением, какое только доступно и технически возможно. Русский Царь стоял не только над классами, сословиями, партиями и прочее, - он стоял также и над науками. Он мог рассматривать - и реально рассматривал стратегию с точки зрения экономики и экономику с точки зрения стратегии» (И.Л. Солоневич ). В политической жизни очень важна стабильность, преемственность, отсутствие утопизма и радикализма. В этом смысле «Гений в политике - это хуже чумы. Ибо гений - это человек, который выдумывает нечто принципиально новое. Выдумав нечто принципиально новое, он вторгается в органичную жизнь страны и калечит её… Власть Царя есть власть средне-разумного человека над миллионами средне-разумных людей … Да избавит нас Господь Бог от глада, мора, труса и гения у власти. Ибо вместе с гением к власти обязательно придут и глад, и мор, и трус, и война. И всё это вместе взятое» (И.Л. Солоневич ).

Монархия не исключает, а предполагает реальное народное представительство. «Нам нужны: достаточно сильная монархия и достаточно сильное народное представительство… Так как всякие сословные перегородки в России разрушены окончательно и бесповоротно, то настоящее народное представительство должно будет состоять из комбинации территориального (области, земства, города) и корпоративного (научные, инженерные и прочие профессиональные организации) представительства с непременным участием представительства всех признанных в России Церквей, конечно, с преобладающей ролью Православной Церкви… Система монархических учреждений должна начинаться с территориального и профессионального самоуправления (земства, муниципалитеты, профсоюзы) и заканчиваться центральным представительством, составленным по тому же территориальному и профессиональному принципу, а не по принципу партий… Обе формы Верховной Власти должны в одинаковой степени черпать свою силу и свою устойчивость… в «системе учреждений», организующих традиции, мнения и интересы народных масс - во всех формах местного, профессионального и национального самоуправления. Мы возвращаемся к аксаковской формуле: «народу - сила мнения, Царю - сила власти» … Русское самодержавие было всегда самым верным стражем русского самоуправления и русское самоуправление - почти всегда, кроме последних десятилетий - было верной опорой самодержавия» (И.Л. Солоневич ).

Благодаря монархии в России эффективно действовали не только государственные, но и общественные институты. Вопреки расхожим представлениям об извечном «российском тоталитаризме», «политическую историю России надо исследовать и изображать не столько как историю централизованного правления, сколько самоуправления… В России XIX и XX века перед революцией наряду с централизованным правлением, императором, министерствами, Государственной Думой в качестве парламента, губернаторами во всех губерниях существовали ещё: независимое от государства церковное самоуправление, начиная с общин; сословное самоуправление дворянства; сословное самоуправление купечества; мещанское самоуправление; самоуправление крестьянских общин, и притом по содержанию весьма своеобразного крестьянского обыкновенного права; самоуправление университетов и адвокатуры; самоуправление городов и земель (земства); широко практикуемая по всей России организация кооперативных товариществ, увенчавшаяся колоссальным успехом; казачье самоуправление; издревле процветающая, высочайшая в нравственном аспекте культура свободных профессиональных корпораций (цехов) во всех областях жизни - так называемые артели кустарных промыслов, конторских служащих, казначеев, носильщиков, кучеров, транспортных рабочих, лесосплавщиков и т.д. без числа (напр., свободное деловое сотрудничество с двусторонним поручительством и участием в дивидендах) и всевозможного рода объединения самоуправляемых культурных обществ. Тут надо ещё вспомнить о спонтанно возникающих в последние годы союзах промышленных рабочих» (И.А. Ильин ).

Монархия как наиболее органичная для России форма государственного правления максимально способствует защите человеческих свобод: «Это необходимо для совершенно конкретной задачи защиты свободы, труда, жизни, инициативы и творчества - каждого народа империи и каждого из людей каждого народа… Народно-Монархическое Движение считает свободу величайшей ценностью и нации и отдельного человека. Эта свобода может и должна подвергаться ограничению только в случаях крайней и самоочевидной необходимости… Народно-Монархическое Движение принципиально стоит на защите частной собственности или, что одно и то же, - частной инициативы» (И.Л. Солоневич ).

Монархия - это единственная форма правления, которую невозможно установить насильственно, но только общенародным свободным волеизъявлением. России предстоит период пробуждения монархического сознания, после чего станет актуальным созыв Земского Собора, конституирующего восстановление исторической преемственности власти. Время до созыва Всероссийского Земского собора естественнее всего определить как переходный период, основные задачи которого - стабилизация положения в стране и подготовка к созыву собора. Соответственно нынешние органы законодательной, исполнительной и судебной власти по существу являются временными, как неизбежный компромисс в ситуации остаточной законности. Существующие законы являются законами переходного периода и могут оставаться действительными при ратифицировании их Земским собором либо в установленном собором порядке. На время переходного периода целесообразно сохранить пост Главы государства - Президента, избираемого всенародным тайным голосованием, ибо президентский институт в наибольшей степени способствует подготовке принятия обществом монархической идеи. Вопрос в том, в чьих руках окажется президентство и каким содержанием оно будет наполнено.

Публикуется в порядке дискуссии.

Имеет в качестве основной характерной черты идеологическую платформу. Монархические партии главной своей идеей провозглашают возрождение царской власти в России. Существование таких организаций началось еще в начале ХХ века.

Что представляет собой монархическая форма правления?

Сам по себе термин «монархия» означает, что основная власть в государстве принадлежит одному человеку - царю, королю, императору и т. д. Смена руководителя происходит по правилам престолонаследия. Эта форма правления бывает либо абсолютной, когда власть во всей своей полноте принадлежит только монарху, и его решения никем не оспариваются, либо конституционной, когда в стране имеется парламент.

На сегодняшний день существуют страны, где сохранилась монархическая власть. Преимущественно как, например, в Англии, где королевский дом не принимает участия в управлении государством, а лишь выполняет символическую функцию, отдает дань традиции. Встретить абсолютную власть правителя можно в некоторых восточных странах, например в Саудовской Аравии.

Монархия в России

В России монархический строй существовал долгие годы, вплоть до начала 20 века. Изначально это была абсолютная монархия, когда власть государя ничто не ограничивало. Но во времена правления Николая II царская власть претерпела некоторые изменения. Начиная с 1905 года, в стране появилась Государственная дума, что означало возникновение конституционного строя.

В России на сегодняшний день провозглашена во главе которой стоит президент. Также в нашей стране существует большое количество политических организаций, среди которых есть и монархические партии.

Возникновение монархических организаций в России

Уже к концу 19 века в Российской империи начинают складываться политические движения монархической направленности. Их основной целью была защита существующего строя от различных изменений и реформ. В качестве примера можно привести общество под названием «Русская беседа», которое было основано на рубеже веков, в 1900 году. Также в этом году была основана старейшая партия, деятельность которой продолжалась нелегально даже после Революции. Она называлась «Русское собрание».

Монархические партии преимущественно стали появляться после того, как вышел Манифест 17 октября, благодаря которому население страны обрело демократические права и свободы. Была создана Государственная дума, и партии монархической направленности стали одной из политических сил.

Если говорить о политических движениях того времени, выступающих за сохранение традиционных ценностей и царской власти, то можно назвать две крупнейшие организации. Они были созданы в 1905 году. Одна называлась Союзом русского народа, а другая - Русской монархической партией.

Союз русского народа

Это самая многочисленная монархическая партия России 20 века. Она насчитывала самое большое количество членов - около 350 тысяч человек. Войти в организацию мог любой желающий, независимо от социального статуса, однако главенствующую роль играли представители интеллигенции. Такой широкий охват всех социальных групп был оправдан целью партии - объединить всех русских людей на благо Отечества ради единой и неделимой страны.

Среди программных принципов этой организации были популярны шовинистические, националистические настроения и радикальное православие. Также для нее был характерен антисемитизм - неприятие лиц еврейской национальности.

Что касается государственного устройства, то Союз русского народа - монархическая партия. Форма правления - абсолютизм, парламентские органы управления страной отрицались. Единственное, что эта организация предлагала, - создание народного совещательного органа, работающего на благо царской власти.

Движение прекратило свое существование после Октябрьской революции. Попытка воссоздания предпринималась в 2005 году.

Русская монархическая партия

Политическая организация, названная Русской монархической партией, была основана также в 1905 году. Ее численность была не такой огромной, как у Союза русского народа, - всего около сотни тысяч человек.

Начиная с 1907 года, Русская монархическая партия стала носить другое название, что было связано с внезапной смертью ее создателя и руководителя - В. А. Грингмута. Организация стала называться Русским монархическим союзом, а во главе встал И. И. Вострогов, бывший ранее заместителем Грингмута.

Провозглашалось неограниченное самодержавие, особую роль в жизни государства играла церковь. Она должна была играть главную роль и быть гарантом и оплотом нравственной и духовной жизни людей. Что касается Думы, то она не отвергалась идеями движения, но должна была являться соборным органом власти.

«Черносотенцы»

Вышеуказанные партии представляют собой далеко не весь спектр монархических организаций и движений того периода времени. Общее название этих движений - «черносотенцы». Они - участники патриотических организаций, общей чертой которых является национализм, антисемитизм, шовинизм, приверженность православию. Это стоявшие на страже традиционных для того времени ценностей, идейные приверженцы абсолютной царской власти.

Среди них можно выделить такие организации, как Союз Михаила Архангела, Всероссийский Дубровинский Союз русского народа, Священная дружина, а также Союз русских людей и другие черносотенные движения.

Монархическая партия Российской Федерации

На сегодняшний день среди самых известных партий и движений монархического толка можно назвать Монархическую партию России, основанную политтехнологом, бизнесменом Антоном Баковым. Организация была официально зарегистрирована Минюстом в 2012 году, тогда же состоялся ее учредительный съезд. Монархическая партия России является приверженцем конституционной монархии, более того, на официальном сайте организации выложен текст их собственной Конституции. Интересный момент, что для своих членов эта организация выдает паспорта с гражданством Российской империи и собирается принимать участие в выборах. Лидер партии выпускает книги, а также известен благодаря заявлениям, касающихся В. И. Ленина и И. В. Сталина. Он собирается устроить для них публичный суд за свержение династии Романовых и разрушение Российской империи.

В качестве наследника престола Монархическая партия РФ предлагает Николая III, который является потомком императора Александра II. Известно, что это немецкий принц, принявший православную веру.

Монархическое движение сегодня

В современной России после распада Советского Союза появилось большое количество различных политических организаций, среди которых есть и монархические партии. Они не принимают участия в борьбе за власть, но занимаются общественной деятельностью - проводят различные мероприятия.

Что касается вопроса о том, кто должен стать государем в случае, если Россия вернется к царской власти, то у многих партий и движений есть свое мнение по этому поводу. Одни признают законными претендентами на трон наследников дома Романовых, ныне проживающих за рубежом, другие считают, что царь должен быть народным избранником, а третьи вообще признают в качестве императора действующего президента России.