Социокультурный подход

Не менее важные моменты при анализе рынка рассматриваются с точки зрения социокультурного подхода, который представлен такими фигурами, как М. Аболафия, П. ДиМаджио, В. Зелизер. Они изучали также сетевые связи и институциональное устройство рынка, но в контексте привычек, традиций, культурных навыков. В рамках данного подхода внимание акцентируется на совокупности значений, смыслов и культурно-нормативных схем, способствующих оценке, а также переоценке ресурсов, оказывающих влияние на действия, характерные для определенного общества в соответствии с выбранным промежутком времени, которые осуществляются на рынке. «Рациональность действия и экономический интерес выступают здесь как локальные культурные формы»Анализ рынков в современной экономической социологии / отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова; 2-е изд. - Москва: изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - с. 50.

Несмотря на происходящие в наше время процессы глобализации, в разных государствах формируются различные модели социально-экономического развития, под влиянием не только сложившейся структуры национальных хозяйств и режима политической власти, но и под действием культурного аспекта, благодаря которому образуются различные видения, как наиболее рационально организовать экономическую политику в государстве.

Немалое влияние на данный подход оказал П. Бурдье, о котором я уже говорила выше. Именно он выделяет культурный капитал, как еще одну его форму, наряду с экономическим капиталом. Использование данного капитала, накопление которого осуществляется в процессе социализации в определенной социальной среде, предоставляет возможность взаимодействия не только по формально прописанным нормам, но и по неявным неформальным соглашениям.

Кроме того, можно также сказать, что культурный капитал представляет собой некие культурные блага, «которые являются не просто физическими объектами, но заключают в своей вещной форме специфические знаки и символы, позволяющие распознавать смысл отношений и расшифровывать культурные коды»Анализ рынков в современной экономической социологии / отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова; 2-е изд. - Москва: изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - с. 51.

Если сравнивать культурный капитал с экономическим, то можно заметить, что он довольно сильно укоренен в повседневной жизни, и практически незаметен в плане формализованности. Он неразделим с человеком, и его невозможно передать, как нечто физическое в формате разового акта обмена, культурный капитал передается и воспроизводится в довольно длительном процессе воспитания и социализации (в семье, в школе, на работе, иными словами, при взаимодействии с социальным окружением).

Таким образом, культура на рынке воплощает в себе функции двойственного характера. С одной стороны, эту регулятивные функции, которые выполняются с помощью уже существующих концепций, накопленной со временем информацией, общепринятых устоявшихся традиций и норм, а также с помощью наборов устойчивых ритуалов и символов, в соответствии с которыми осуществляются все действия, в том числе и экономические. С другой стороны, это «конституирующие функции, реализуемые через познавательные практики и способы трансляции информации, разыгрывание ролей и переопределение ситуаций в процессе экономического действия». Данные правила определяют, какое поведение является правильным, либо как поступать нельзя.

Проанализировав различные подходы к изучению рынков, можно перейти к социально-экономической структуре рынка крепкого алкоголя в России. Она формируется на основе взаимодействия производителей, продавцов и покупателей. Взаимоотношения этих структурных элементов имеют не только экономический фундамент. Важно рассмотреть их свозь призму государственного влияния. Кроме того, культурный аспект играет очень важную роль в формировании рыночных взаимоотношений в данном сегменте.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВА

ВВЕДЕНИЕ

Кризис наук общественного содержания в нашей стране связан, в первую очередь, с трансформацией или просто ломкой более или менее стабильной системы воззрений. Центральное место в кризисной проблематике занимает вопрос о марксизме (точнее о ленинско-советской его версии).Западная версия кризиса - в иной плоскости. Связан он, в первую очередь, с экспансией маргиналистских течений в методологии общественных наук. Сутью новых подходов стало эзотирическое постижение прошлой действительности, отрицание рационалистических моментов в развитии общества. Одним из активно обсуждаемых - стал вопрос о генеральной детерминанте развития общества. Это связанно как минимум с двумя факторами

1) Конкретные обществоведческие исследования выявляют гораздо большую роль культуры, общественного сознания, менталитета и т.д. в историческом процессе, чем это можно было предположить, исходя только лишь из формационной парадигмы развития общества. Методологические накладки нередко становились стимулом к полному отказу от марксистской концепции исторического развития и прежде всего от принципа экономического детерминизма, лежащего в основе учения об общественно-экономических формациях. Это привело к стремлению ряда видных ученых вытеснить формацию с ее экономическим базисом цивилизацией.(1).

2) Повышается научный статус самого понятия культура. Чем дальше наше общество заходило в тупик тем яснее становилось, насколько успехи и неудачи общества зависят от нашей деятельности, причем не только от ее интенсивности, положительной либо отрицательной мотивации, но и от тех способов деятельности, которые предоставляет нам культура социума

В своей взаимозависимости эти обстоятельства подготовили почву для активизации исследований детерминативной роли социокультурного. Социокультурное включает в себя основания обоих важнейших срезов исторического процесса (формационного и цивилизационного), а также производное от них.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД: СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ.

Понятие социокультурности, прежде чем стать основополагающим в методологии общественных наук прошло долгий путь

1 этап (конец ХУ111 в. - конец ХХ в.). Социокультурное осознавалось лишь как следствие исторического развития общества, как его продукт. Человек выступает как творец культурного мира, но не как его продукт, результат самой культуры.

2 этап (вторая половина ХХ в.). Активная роль культуры начинает все более фиксироваться общественным сознанием и привлекает к себе внимание специалистов различных отраслей социально-гуманитарного знания. Однако принципиально новое понимание места и роли культуры в функционировании и развитии социума формируется не одноактно. (2).

Рассмотрим основные направления формирования социокультурной методологии в России

1). Создателем масштабной научной теории, которая дает последовательное, системное описание социокультурных механизмов динамики российского общества, его исторические изменения - стал А.С. Ахиезер. (3). Автором предложен новый взгляд на социокультурные процессы развития общества, разработан теоретический аппарат, включающий около 350 категорий и терминов. (4). По мнению Ахиезера необходимо рассматривать культурологию под углом зрения мотиваций человеческой деятельности (классические культурологи этим не занимаются, они просто рисуют образ культуры на данный исторический момент, они дают содержательный анализ культуры, не переходящий, однако, в социологический).(5). Человеческая история отличается от биологических процессов тем, что она рефлексивна. Рост рефлексии означает усиление способности человека делать свою историю, самого себя предметом своей воспроизводственной деятельности, содержанием культуры, своего действия, предметом своей озабоченности, своей критики. По мнению Ахиезера любое познание истории включает не только описание предметного содержания исторического события, объяснение его причин и условий, но и пониманием того, в какой степени сами люди осознали содержание собственных действий и соответственно научились их изменять, корректировать.

В социокультурной концепции истории Ахиезера нет никакого субъекта истории кроме общественного субъекта, т.е. человека - носителя определенной культуры и социальных отношений. Исследование этого специфического предмета не может быть замкнуто в сфере социологии, экономики, философии, культурологии и т.п. Оно имеет шансы на успех при условии синтетического подхода.

В рамках этого подхода возникает необходимость рассмотреть культуру как специфическую сферу реальности, имеющую первостепенное значение для понимания механизмов исторической деятельности - от воспроизводящей общество и государственность до формирующей повседневность.

Культура и социальные отношения - два аспекта воспроизводственной человеческой деятельности. при этом в обществе постоянно возникают противоречия между социальными отношениями и культурой, т.е. социокультурные противоречия. Социокультурное противоречие обнаруживается в появлении культурных программ, которые смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятся нефункциональными жизненно важные социальные отношения. Это противоречие проявляется в конфликтах между исторически сложившимися программами и инновациями, которые их изменяют, между сложившимися и новыми социальными отношениями, что в конечном итоге обусловливается противоречиями внутри воспроизводственной деятельности, которая направлена на преодоление социокультурного противостояния, на удержание этого противоречия в определенных пределах.

Возможность возникновения социокультурного противоречия связана с тем, что изменения культуры и изменения социальных отношений подчиняются разным закономерностям. Изменение социальных отношений в принципе всегда влечет за собой изменения эффективности воспроизводственной деятельности. (6). В обществе допустимы только такие социальные отношения, которые могут обеспечить необходимый для общества уровень гармонии, тогда как культура всегда несет в себе оценки любого реального или возможного явления с точки зрения некоторого идеала, независимо от возможности воплотить этот идеал. Разумеется, в культуре также есть ограничения, но природа их не та, что в социальных отношениях, т.к. ограничения в культуре всегда являются лишь одним из аспектов ее содержания, который вступает в диалог, а возможно, и в ожесточенный конфликт с ее многомерностью.

Анализ механизма культуры начинается с выделения дуальных оппозиций, с анализа отношений между полюсами, один из которых воспринимается как комфортный, а другой, соответственно, как дискомфортный. Конструктивная напряженность между полюсами дуальной оппозиции является фиксированной в культуре движущей силой воспроизводственной деятельности. Эта напряженность дает мощный импульс инверсии, т.е. переходу от осмысления явления через один полюс к осмыслению через противоположный. Инверсия - это способность использовать уже накопленные варианты, применяя их к постоянно новым ситуациям, это исходная клеточка перебора заданных вариантов, исходная форма принятия абстрактных решений.(7). Инверсия в процессе исторического развития культуры перерастает в медиацию, сутью которой является то, что процесс осмысления не заканчивается отождествлением осмысляемого явления с одним из ранее сложившихся полюсов дуальной оппозиции. Медиация является процессом формирования ранее неизвестных, не существовавших в данной культуре альтернатив, расширения их спектра. В конечном итоге вся культура создается как результат медиации, как следствие преодоления ограниченности ранее сложившейся культуры. Так например в дуальной оппозиции старое - новое первое является ценностью в инверсии, а второе - в медиации. Это различие, по мнению Ахиезера, выступает как фундаментальное для понимания внутренних механизмов в жизни общества.

В основании социокультурного подхода тезис о том, что какими бы мотивами человек ни руководствовался в своей деятельности, скрытыми (подсознательными) или явными, в терминах какой бы науки эти мотивы ни описывались, все это фиксируется в культуре. Культуру можно понять как текст, в котором фиксирована, записана мотивация людей, причем сами люди могут это не рефлексировать. При этом следует отметить, что социокультурный подход не отрицает экономический, психологический и другие факторы, но приоритетным является анализ культуры, понятой как программа деятельности. Культура многослойна, иерархична, внутренне противоречива. Но важнейшее, а может быть, и центральное место в ней занимает программа деятельности субъекта. В повседневной жизни люди действуют в соответствии с исторически сложившимся содержанием культуры. В любом социальном субъекте - от общества в целом до личности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ - существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельности соответствующего субъекта. В исследованиях обозначенного типа под субкультурой имеется в виду культура некоторого субъекта как социокультурного целого. Специфика данного подхода заключается в том, что о культуре всегда идет речь как о чьей-то культуре. Разговор о культуре вообще возможен, но это некий уровень абстракции, границы правомерности которого всегда проблематичны.

Может возникнуть закономерный вопрос - откуда берется эта программа у любого субъекта. Приверженцы социокультурного подхода считают, что ответ на этот вопрос прост. Любой субъект - это люди. Когда рождается ребенок, он еще не человек. Человеком он становится в процессе освоения культуры, т.е. превращения культуры внешней для человека в содержание его сознания, его личностной культуры. В конечном итоге - его воспроизводственной деятельности.

Выполняя заданную культурную программу:

1) Человек воспроизводит культуру. Она переходит от поколения к поколению, культура сохраняется, воплощается в результатах его труда - в предметах, текстах и т.п. В них фиксируется и передается программа.

2) Человек воспроизводит себя как субъекта

При таком подходе сложившаяся культура должна рассматриваться как всеобщая, хотя и абстрактная основа для воспроизводства любого (со) общества, которое всегда рассматривается одновременно и как субъект. Общество, сам факт его существования, может быть объяснено только тем, что (со)общество - субъект обладает некой программой, реализаций которой и воспроизводит это общество. Единственный гарант, который обеспечивает существование общества, предохраняет его от развала, от дезорганизации, - воспроизводственная деятельность самих людей. Единственный фактор, объясняющий существование субъекта, - его воспроизводственная деятельность, опирающаяся на эффективную культурную воспроизводственную программу, которая позволяет обществу существовать во времени. Все опасности, все дезорганизационные процессы люди должны уметь ограничивать, опираясь на эту программу. Если такой программы нет, общество разрушается, исчезает.

Категория дезорганизации при данном подходе - одна из основных категорий науки об обществе. Дезорганизация должна держаться в определенных пределах. Эффективная программа позволяет это делать, плохая - не позволяет. Рост дезорганизации приводит к возникновению противоречий, конфликтов, раскола в разных формах, не в последнюю очередь между сложившейся культурой и отношениями в обществе. Это рождает стимул к изменению культуры, совершенствованию программы воспроизводства.

Культурная программа может быть эффективной (дает возможность воспроизводить себя, общество без значительного роста дезорганизации, не превышающей критического уровня) или неэффективной (дезорганизация возрастает, может перейти в процесс, который неуправляем и угрожает катастрофой обществу).

Смысл культуры в том, что она есть основа для формирования программы, которая является неким резюме культуры. Задача культурологии в ее социокультурной интерпретации - понять культуру как основу для формирования программ.

Гипотеза заключается в том, что есть некоторое спонтанное или не спонтанное развитие культуры, определяемое или связанное какими-то законами, которое может быть реализовано в качестве программы воспроизводства в обществе только в том случае, если само общество меняется в соответствии с изменениями в культуре. Если общество не меняется в соответствии с изменениями, наступает колоссальная социальная дезорганизация. Проблема здесь в отношениях между культурой и системой отношений людей (которая включает и государство).

При этом законы общества существуют как тенденция, а не жестко установлены. Общество как система отношений, как организация может существовать, если оно соответствует уровню развития культуры (обозначим его как некий Х). Общество, как система отношений, достигшее культуры Х (которая, надо сказать, должна быть выполнима, функциональна), само может быть фактически чем-то другим, скорее Х1 (другими словами, есть законы развития культуры, а есть законы социального развития, которые не совпадают). И соединить культуру Х с государством Х1 не всегда возможно.

Развитие культуры не гарантирует, что люди могут эту культуру превращать в систему социальных отношений, общество как культурный текст и общество как текст системы отношений могут не совпадать. Раскол между обществом как культурным текстом и обществом как текстом отношений проходит через каждую личность.

Проблема в том, что если есть культурная программа, если люди действуют по этой культурной программе, то, следовательно, они могут воспроизводить общество. Но для этого программа должна быть функциональна. Культура разнообразна, поэтому из массы программ функциональными могут быть только некоторые или даже вообще их может не быть.

2) Другой социокультурной концепцией можно считать концепцию культурного ядра, разработанную в трудах Ракитова А.И. (8). по его мнению любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентную структуру - ядро культуры и защитный пояс. При этом ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфические стандарты, правила и т.д. связаны с судьбой сообщества, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и теми цивилизационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро. Структурами, в которых реализуется ядро культуры являются, прежде всего, фольклор, мифология, предрассудки, национальные и социальные обычаи, привычки,.. правила бытового поведения, исторические традиции, обряды, и разумеется, основные языковые структуры

Главной функцией ядра является сохранение и самоидентичности социума, которые возможны только при высокой устойчивости и минимальной изменчивости культурного ядра. По мнению Ракитова ядро выполняет функцию, своего рода социальной ДНК, хранящей информацию об истории, этапах формирования, условиях жизни и деятельности и этнического потенциала.(9). Информация аккумулируемая в ядре через систему воспитания и образования транслируется от поколения к поколению.

Для сохранения ядра культуры в процессе исторического развития возникает особый культурный защитный пояс, который выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра во все структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающего информацию, поступающую в социум от других культур.

Ядро культуры при всей своей стабильности не может оставаться неизменным в абсолютном смысле. Просто ядро культуры как информационное образование изменяется и трансформируется гораздо медленнее, чем защитный пояс, и тем более чем реальная окружающая социально-технологическая среда обитания и жизнедеятельности данного социума. Незначительность скорости изменений ядра позволяет не принимать их во внимание на довольно больших исторических интервалах.

Стабильность ядра может выступать сугубо негативным явлением при глубинных трансформациях жизни социума, мешая адаптации последнего к новым условиям жизнедеятельности и тем самым толкая его к саморазрушению.

Механизмами адаптации ядра культуры к изменившейся социотехнологической среде служат общественное сознание и самосознание. Первое состоит в выработке знаний, адекватных вне культурной реальности, второе есть система знаний, ориентированных на осмысление внутри культурных процессов с целью их оценки на адекватность действительности. Самосознание, таким образом, представляет собой механизм прорыва новой информации в ядро культуры.с целью информационной трансформации. Эта модернизация есть единственно возможный способ сохранения культуры в целом при переходе от одной цивилизации к другой.

“МЕНТАЛИТЕТ” - КАК ОДНО ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА.

С конца 80-х годов начинается бум интереса к комплексному подходу в осмыслении прошлого и настоящего. С введением в научный оборот таких понятий как культура повседневности, образ жизни, культурно-историческая парадигма, социодинамика культуры и т.п., выявился единый предмет социальной и культурной истории - ценностно-смысловой континуум общественного развития.(10)

Складывающееся в результате представление об истории как социокультурном процессе приводит к образованию особых многозначных понятий, которые оказываются применимыми равнозначно как к социально-историческому, так и к культурно-историческому процессу. Но самым загадочным из вновь возникших слов стало слово “менталитет”, получившее широчайшее распространение.(11). Это абстрактное и емкое понятие пришло на помощь обществоведам, став панацеей, единственно правильным объяснением всех существующих проблем. И все это в ситуации, когда данная область знаний оставалась фактически неизученной. Сложившаяся ситуация и заставила обществоведов наметить основные подходы в изучении ментального измерения истории.

1). Определение “менталитета” с позиций исторической психологии звучит следующим образом. Менталитет - это обобщение всех характеристик отличающих ум, образ мышления.

Наибольших успехов в исследовании менталитета достигла французская историческая школа “Анналов”. М. Блок и Л. Февр, которые ввели в лексикон понятие “менталитет” обращали внимание своих коллег на тот пласт сознания, который в силу своей слабой отрефлектированности не получал прямого отражения в источниках, а потому и постоянно ускользает из поля зрения историков.(13). По мнению последователей данного направления, в человеческом сознании, в той или иной форме, находят свое преломление самые разные проявления бытия, закрепляясь в системе образов, представлений, символов. Именно поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании, рассматривается, или как возможность понять логику исторического процесса как в целом, так и применительно к отдельным историческим феноменам.

Приверженцами этой точки зрения на менталитет, в нашей стране, стали представители культурологической школы А. Я. Гуревича.(14). Менталитет, по мнению Гуревича, представляет собой тот уровень общественного сознания. На котором мысль не отделена от эмоций, от ментальных привычек и приемов сознания, - люди ими пользуются, обычно сами того не замечая, т.е. бессознательно.(15).

2).Социокультурный подход трактует менталитет - как совокупность представлений, воззрений, “чуаствований” общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, которые влияют на исторические и социокультурные процессы. Другими словами, менталитет - это некая интегральная характеристика людей, живущих в отдельной культуре, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него.(16).

На сегодняшний день, ученые-обществоведы переходят к комплексным трактовкам понятия менталитет. Этот подход объединяет историко-психологическую и социокультурную трактовки данного термина. Эта точка зрения исходит из положения о человеке, как части культуры. Представляющей собой совокупность практикуемых данным обществом основных способов производства и взаимодействия с природой, деятельности социальных институтов и других регуляторов современной жизни, а также включающая в себя верования, иерархию ценностей, мораль, особенности межличностного поведения и самовыражения, тот или иной язык, способы передачи опыта через поколения.(17).

Менталитет может рассматриваться как способ и метод изучения общественных и цивилизационных структур исторического процесса в целом, т.е. изучение менталитета выступает как метод исторического познания. Гораздо большее прикладное значение имеет изучение менталитета конкретной эпохи, конкретной социальной группы или класса. В этом случае часто употребляют не термин “менталитет”, а термин “ментальность”. Отличие этих терминов состоит в том, что менталитет имеет всеобщее, общечеловеческое значение, а ментальность может относиться к самым различным социальным стратам и историческим временам.(18). Следует отметить, что употребление этих двух терминов еще не устоялось. Есть исследователи, которые применяют их как равнозначные. Именно такой подход мы встречаем в материалах круглого стола, проведенного журналом Вопросы философии в 1993 году.(19).

Одной из проблем стала типологизация менталитета. Исследователи выделяют следующие типы ментальностей:

1). Индивидуальная ментальность.

2).Групповая ментальность.

3).Национальная ментальность.

4).Цивилизационная ментальность.

Следует обратить внимание на наличие континуетета между данными типами ментальностей (см. Схему 1).

Так например групповая ментальность в социокультурном контексте - это отражение совокупного культурно-исторического, национального и социального опыта, преломляемого в сознании конкретной личности.(20).

Широко ведутся исследования и по внутренней структуре менталитета.

Социокультурный подход

Социокультурный подход - методологический подход на базе системного подхода, сущность которого состоит в попытке рассмотрения общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека. Это единство, согласно принципам системного подхода, образует целое, свойства которого не выводимы из характеристик частей. Сама личность при социокультурном подходе рассматривается как связанная с обществом как системой отношений и культурой как совокупностью ценностей и норм.

Принципы

Представляя собой один из многих способов описания феноменологической реальности, социкультурный подход опирается на актуальные принципы, которыми руководствуется исследователь, и которые являются следствием его собственного опыта и мировоззрения. Под принципом понимается исходное утверждение теоретического знания, основа категориального строя той или иной системы знания . Другими словами, введением принципов обозначается наличие ключевых утверждений относительно природы, свойств и особенностей исследуемой реальности. Принципы образуют методологический каркас, позволяющий исследователю разрешить существующие концептуальные противоречия, выбрав из существующего набора исходных теоретических постулатов, вырабатываемых при рассмотрении сложных общественных феноменов, тот, который наиболее отвечает целям и задачам исследования. Основными принципами социокультурного подхода являются следующие:

1. Принцип homo activus, согласно которому человек является био-социо-культурным существом, осознающим что его действия являются компонентом взаимодействия с другими субъектами . В отличие от объективистской парадигмы, где общество понимается как существующее и развивающееся вне зависимости от воли и действий индивида, при субъективистском подходе именно индивид как актор социального действия является объектом изучения. Он рассматривается как некоторая первичная и самодостаточная реальность, обладающая свободной волей и в ходе своих действий влияющая на социальные нормы.

2. Принцип эволюции является логическим развития предыдущего принципа. Он означает способность системы к развитию, что делает возможным утверждение о появления качественно иных по характеру социокультурных явлений в процессе развития общества . Эволюция рассматривается как в рамках классической, так и в рамках синергетической методологии. Главным же является различение принципа эволюции как линейного процесса в противовес циклической трактовке этого понятия .

3. Принцип антропосоциентального взаимодействия является третьим главным принципом социокультурного подхода, позволяя определить движущие силы эволюции общества и роль homo activus в этом процессе. Согласно этому принципу самосознание homo activus может соответствовать или не соответствовать типу общества в котором он находится, что на определенном периоде приводит к смене социокультурной среды. В исторической ретроспективе этой выражается в революциях, бунтах, реформах и т. д. Несмотря на то, что количество принципов может варьироваться, социокультурный подход во всех его формах опирается также на принцип историзма, подразумевающий необходимость исторической ретроспективы для понимания особенностей функционирования общественных институтов.

Итоги

На сегодняшний день использование социокультурного подхода позволило смоделировать три возможных варианта социокультурной динамики страны: 1. Завершение процесса либерализации и построение общества рационального типа. Здесь, по сути, мы видим попытку признать теорию М.Вебера, который видел в рационализации один из ведущих факторов развития Европы, адекватной российским реалиями . 2. Возврат к традиционной модели общества (при этом опять же не как социокультурного проекта, а как модели построенной на фундаменте «общинного» идеала»). 3. Продолжение существования в рамках промежуточной цивилизации или определенная последовательная смена этих вариантов (А.С.Ахиезер) .

Оценка социокультурного подхода

Несмотря на плодотворное использование социокультурного подхода в оценке трансформационных процессов России 90-х годов, в методологическом плане применение социокультурного подхода привело, по мнению ряда социологов, к кризису . Суть высказанных претензий можно сформулировать в виде следующих тезисов:

1. При анализе с помощью этого подхода реалий российского общества значительное количество исследователей демонстрируют критическое видение современного российского социума, «алармизм», что в свою очередь создает неопределенность прогнозов на будущее .

2. Социокультурный подход может быть направлен на поиски неких стабильных «точек стяжения», связывающих общество и культуру. Эти точки обеспечивают стабилизацию культурных механизмов, сохранение целостности общества. Здесь методологическая ограниченность подхода проистекает из целей и задач его использования: мы нацеливаемся на фиксацию проявлений прежних культурных программ, и не можем использовать эту методику для выявления движущих сил эволюции.

3. Применение социокультурного подхода сталкивается с определенными проблемами, которые возникают при попытке типологизации и классификации российского социума и его элементов. Это приводит к рассмотрению России в рамках дихотомии «традиционное - либеральное», где единственный вектор развития лежит по направлению к ценностям либерального общества.

4. В работах С.Н. Гаврова и А.С. Ахиезера принцип эволюции является не социологическим, не культурологическим, а философским критерием, поскольку за основу берется метафизическая идея («раскола» или «модернизации»), далеко не всегда совпадающая с оценкой современников . Собственно, и категория «империи » начинает рассматриваться задолго до введения этого термина в обиход, а категория «раскола» рассматривается по принципу «как бы не расценивали события современники…».

Примечания

Литература

Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т.1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.
Ахиезер А. С. Между циклами мышления и циклами истории // Общественные науки и современность. № 3, 2002.
Бермус А. Введение в гуманитарную методологию. М, 2007.
Гавров С. Н. . М.: Едиториал УРСС, 2004. Рекомендовано к изданию Научным советом Российской академии наук по изучению и охране культурного и природного наследия. ISBN 978-5-3540-091-52
Ефимов, Е. Г. Социокультурный подход как методологическое основание исследования современного социально-экономического развития России / Е. Г. Ефимов // Условия, ресурсы и факторы развития России в XXI веке: сб. науч. ст. по итогам всерос. науч. конф., 20-22 окт. 2009 г. / ВолгГТУ [и др.]. - Волгоград, 2009. - C. 269-272.
Ефимов, Е.Г. К вопросу методологии исследования социокультурных последствий глобализации: региональный аспект / Е.Г. Ефимов // Управление региональными системами: интеграционный подход, факторное обеспечение, методы, модели: сб. науч. ст. всерос. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 26-27 нояб. 2009 г.) / ФГОУ ВПО "Волгогр. академия государственной службы". - Волгоград, 2009. - C. 495-497.
Лапин Н. И. Социокультурный подход и социентально-функциональные структуры // Социологические исследования. № 7, 2000
Тюгашев Е.А. Социокультурный подход: эпистемологический статус и содержание // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. Вып. XIII / Под ред. М.В. Удальцовой. Новосибирск, 2011. С. 8-25

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Социокультурный подход" в других словарях:

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД - СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД. Один из подходов к обучению иностранным языкам, согласно которому занятия по иностранному языку проводятся в тесном взаимодействии с изучением страны и культуры изучаемого языка. С. п. выражается в ориентация обучения на… …

ПОДХОД СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ - ПОДХОД СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ. См. социокультурный подход … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)

Подход социокультурный (многофакторный) - направление, сложившееся в области методологии гуманитарного знания. Оно исходит из представления о том, что социальные факты должны быть исследованы комплексным образом. Главную роль здесь играет соединение социального и культурологического… … Человек и общество: Культурология. Словарь-справочник

Подходы к обучению - акустический подход, аппроксимация, бихевиористский подход, дедуктивный подход, деятельностный подход, дифференцированный подход, имплицитный подход, индивидуальный подход, индуктивный подход, интегративный подход, интегрированный подход,… … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВЫ МЕТОДИКИ - аккультурация, бикультурность, диалог культур, диаспора, картина мира, коммуникативная неудача, коммуникативное пространство, коммуникативные барьеры, компетенция лингвострановедческая, компетенция социальная, компетенция социокультурная,… … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)

Совокупность концепций, методол. принципов, методов и познават. процедур культурология, знания, ориентированных на применение в разных областях социального взаимодействия и на достижение опр. практич. эффектов в этих областях. Поскольку… … Энциклопедия культурологии

Область философии, исследующая природу научного знания, его структуру и функции, методы научного познания, способы обоснования и развития научного знания. В своем исследовании научного знания Ф.н. опирается на те или иные гносеологические… … Философская энциклопедия

Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/25 августа 2012. Пока процесс обсуждения не завершён, статью можн … Википедия

Резник, Юрий Михайлович (р. 1959) доктор философских наук, профессор, шеф редактор журнала «Личность. Культура. Общество». Главный научный сотрудник Института философии РАН. Заместитель директора по науке Российского института… … Википедия

ОТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения, включающие в качестве своих элементов: 1) субъектов с их статусами и ролями, ценностями и нормами, потребностями и интересами, стимулами и мотивами; 2) содержание деятельности субъектов и их взаимодействий,… … Философская энциклопедия

Книги

Обновление содержания школьного математического образования. Социокультурный подход. Монография , Подаева Наталия Георгиевна, Подаев Михаил Валерьевич. Монография содержит изложение основных линий социокультурной концепции математического образования, отдельные главы посвящены коммуникации-трансляции и социокультурной адаптации при обучении…

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВА.

П Л А Н

Введение

1) Социокультурный подход: становление методологии.

2) «Менталитет» - как одно из центральных социокультурных понятий.

3) Социокультурный подход и материалистическое понимание истории.

Заключение.

ВВЕДЕНИЕ

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД: СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ.

Рассмотрим основные направления формирования социокультурной методологии в России

Выполняя заданную культурную программу:

2) Человек воспроизводит себя как субъекта

«МЕНТАЛИТЕТ» - КАК ОДНО ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА.

Складывающееся в результате представление об истории как социокультурном процессе приводит к образованию особых многозначных понятий, которые оказываются применимыми равнозначно как к социально-историческому, так и к культурно-историческому процессу. Но самым загадочным из вновь возникших слов стало слово «менталитет», получившее широчайшее распространение.(11). Это абстрактное и емкое понятие пришло на помощь обществоведам, став панацеей, единственно правильным объяснением всех существующих проблем. И все это в ситуации, когда данная область знаний оставалась фактически неизученной. Сложившаяся ситуация и заставила обществоведов наметить основные подходы в изучении ментального измерения истории.

1). Определение «менталитета» с позиций исторической психологии звучит следующим образом. Менталитет - это обобщение всех характеристик отличающих ум, образ мышления.

Наибольших успехов в исследовании менталитета достигла французская историческая школа «Анналов». М. Блок и Л. Февр, которые ввели в лексикон понятие «менталитет» обращали внимание своих коллег на тот пласт сознания, который в силу своей слабой отрефлектированности не получал прямого отражения в источниках, а потому и постоянно ускользает из поля зрения историков.(13). По мнению последователей данного направления, в человеческом сознании, в той или иной форме, находят свое преломление самые разные проявления бытия, закрепляясь в системе образов, представлений, символов. Именно поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании, рассматривается, или как возможность понять логику исторического процесса как в целом, так и применительно к отдельным историческим феноменам.

2).Социокультурный подход трактует менталитет - как совокупность представлений, воззрений, «чуаствований» общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, которые влияют на исторические и социокультурные процессы. Другими словами, менталитет - это некая интегральная характеристика людей, живущих в отдельной культуре, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него.(16).

Менталитет может рассматриваться как способ и метод изучения общественных и цивилизационных структур исторического процесса в целом, т.е. изучение менталитета выступает как метод исторического познания. Гораздо большее прикладное значение имеет изучение менталитета конкретной эпохи, конкретной социальной группы или класса. В этом случае часто употребляют не термин «менталитет», а термин «ментальность». Отличие этих терминов состоит в том, что менталитет имеет всеобщее, общечеловеческое значение, а ментальность может относиться к самым различным социальным стратам и историческим временам.(18). Следует отметить, что употребление этих двух терминов еще не устоялось. Есть исследователи, которые применяют их как равнозначные. Именно такой подход мы встречаем в материалах круглого стола, проведенного журналом Вопросы философии в 1993 году.(19).

Одной из проблем стала типологизация менталитета. Исследователи выделяют следующие типы ментальностей:

1). Индивидуальная ментальность.

2).Групповая ментальность.

3).Национальная ментальность.

4).Цивилизационная ментальность.

Следует обратить внимание на наличие континуетета между данными типами ментальностей (см. Схему 1).

Широко ведутся исследования и по внутренней структуре менталитета.

М Е Н Т А Л И Т Е Т:

1) партикулярная культура

2) «духовная самость»

3) социальный отклик

4) мета социальный уровень

1). Партикулярный уровень или бессознательное отражает общие тенденции частной жизни и во многом обуславливает формирование личности и ее социальных ролей, а также характер взаимоотношений с другими индивидами. Это привычные бытовые отношения, ритуалы, социальные нормы, ценности, оценки - словом, отчасти нерефлексируемый мир социальных взаимодействий.

2). «Духовная самость» - культура конкретной социальной общности, ее специфика, адаптивные способности. Все это осуществляется на рефлексивном уровне.

3). Социальный отклик - это реакция общности или индивида на политику, государственную власть, реформы и т.п.

4). Метасоциальный уровень - это этнокультурная ориентация вовне с параллельным обращением внутрь себя (например национальная идея, которая имеет, к тому же, большое последействие). (21).

Как видим данная предложенная структура менталитета во многом перекликается с предложенной выше классификацией ментальностей. Предлагаются и другие классификации, характеризующие содержательную сторону менталитета.

Е

Н 1). Материальные факторы быта.

Т 2). Поведенческие стереотипы.

А 3). Эмоциональное и художественное восприятие мира.

Л 4). Лингвистические факторы.

И 5). Рациональное восприятие мира.

Т 6). Мировоззренческие факторы.

Е 7). Общественные настроения (политические, религиозные и т.п.).

Т

Таким образом мы видим, что в понятие «менталитет» включены как элементы обыденного сознания, так и теоретического сознания. Это делает трактовку понятия «менталитет» близкой к трактовке понятия « общественное сознание», которое понимается как массовое (наличное, реальное сознание в определенном, исторически обусловленном сочетании синтезирует элементы обыденного и теоретического сознания.

В определении и изучении менталитета не существует устоявшейся методологии. Некоторые обществоведы усматривают в этой размытости не только уязвимость, но и определенное преимущество - методологическую пластичность, которая открывает перед исследователем новые возможности.(22). Во всяком случае, многочисленные попытки ввести понятие «менталитет» в какие-то более или мнение жесткие рамки, так и не увенчалось: в одних случаях оно смыкается с распространенным, но столь же не четким понятием « общественное сознание», а в других сводиться к описанию простейших психических реакций.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ.

Социокультурность может выступать и выступает в качестве генеральной детерминанты общественного развития в силу двух обстоятельств:

1). Большинство действующих в социальной системе каузальных факторов представляют собой внебиологические, специфически человеческие способы деятельности, т.е. феномены культуры.

2).Все факторы действующие в обществе или воздействующие на него(в том числе природные), даже в тех исторических ситуациях, когда они выходят на первый план, опосредуются таким социокультурным достоянием, как общественная психология.

Возникает закономерный вопрос: когда возникла социокультурная детерминация? Ответить на него поможет аналитическая реконструкция процесса истории как деятельности преследующего свои цели человека. При этом потребности, выступающие непосредственными генераторами этой деятельности можно свести к двум программам.

Программа №1 включает в себя элементарные потребности человека, связанные с обеспечением его физического существования и продолжения рода. К ним можно отнести утоление голода и жажды, удовлетворение полового инстинкта, защита от хищных животных и холода. Период времени, когда выполняется только эта программа, следует считать доцивилизационным.

Программа№2 связанна с переходом к цивилизации с устойчивым и расширяющимся воспроизводством прибавочного продукта. Этот процесс выводит материальные потребности за рамки программы№1 и приводит к становлению духовного производства и все более усложняющейся системы духовного потребления. При этом складывается комплексная социокультурная детерминация, включающая в себя и экономический компонент, который сам по себе не может объяснить многие исторические феномены. В историографии давно обнаружено, что даже экономическое поведение людей не всегда может быть выведено прямо из экономики, так как оно регулируется их духовностью, в частности таким глубинным пластом общественной психологии, как менталитет. Видимо не корректно выводить из экономического базиса все, что мы встречаем в духовной надстройке общества. Кстати из экономики, из последовательной смены общественно-экономических формаций никак не выводиться убедительная периодизация истории духовной культуры (так же, как она лишь частично может быть выведена из технико-технологического базиса цивилизации).(23).

Говоря о многосложности исторической причинности не следует исходить из равнозначности и равноценности факторов, т.к. каждый из срезов исторического процесса (формационный, цивилизационный и т.д.) характеризуется своим ведущим, системообразующим фактором (соответственно экономическим технико-технологическим и т.д.). В социокультурном подходе системообразующим фактором является культура. Возникает вопрос: в каком соотношении находиться социокультурный подход с материалистическим пониманием истории? Следует отметить, что классики марксизма обозначали культуру в качестве одной из детерминант социальных изменений, не игнорировали они и такой важный компонент социокультурного как социальная психология, и все же все внеэкономические составляющие формации, вся политическая и духовная надстройка, как правило, выводились непосредственно из экономического базиса, что несомненно не могло объяснить многие общественные явления. Таким образом, социокультурная парадигма накладывает определенные ограничения на казалось бы универсальную концепцию экономического детерминизма. При этом не следует забывать, что именно благодаря гению Маркса и Энгельса был впервые научно объяснен важнейший и наиболее динамичный срез исторического процесса - формационный.

При таком подходе к марксистскому пониманию истории сохраняется в нем главное: материалистическое понимание истории, ибо социокультурный подход есть более широкое его понимание. В этом трудно усомниться. Если помнить, что материя применительно к обществу не тождественна веществу - она есть вся объективная социальная действительность. Именно поэтому признание более широкой, чем экономическая, детерминации не отменяет материализм в обществознании, а наоборот расширяет его за счет подключения новых детерминирующих факторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социокультурный подход не только не отрицает экономический, технологический, психологический и другие факторы, он просто рассматривает их через призму детерминирующего фактора - культуры. Материалистическое понимание истории, в рамках этого подхода, еще раз доказывает свою научность, оно сохраняет весомый элемент абсолютного знания, несмотря на определенную корректировку статуса экономики в системе общественных институтов и отношений. Безусловно, нельзя рассматривать этот подход как панацею, способную объяснить все стороны общественных отношений, раскрыть сущность общественного развития. Это только очередная попытка подойти к решению этих вопросов с новых позиций. В любом случае, продолжение исследований в данном направлении может обогатить наши знания об обществе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1). Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990.№11; Он же. О кризисе современной исторической науки.// Вопросы истории. 1991.№2,3.; Барг М.А. Цивилизационный подход в истории.//Коммунист.1991.№3.

2). Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997.№4.

3). Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

4). Он же. Россия: критика исторического опыта. (социокультурный словарь). М.,1991.

5). Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи 1996 №5.

6).Ахиезер Указ. Соч., с.58.

7). Там же с.67.

8). Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4.

9). Там же.

10) Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9.

11) Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

12) о генезисе понятия менталитет см. Подробнее: Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993; Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995 №3.

13) Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7.

14) подробнее см. «Одиссей. Человек в истории.». 1989-96 гг.

15) Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. В книге Февр Л. Бои за историю. М., 1991, с.517.

16) Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии 1993 №5

17) Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности.// Вестник ЛГУ, сер 6, 1991, вып.3.

18) Пушкарев Л.Н. указ. Ст.

19) Вопросы философии. 1994 №1.

20) Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационнго исследования менталитета.// Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1.

21) Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.

22) Споры о главном. М., 1993, с.58.

23) Крапивенский С.Э. Указ. Ст.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1) Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (социокультурный словарь). М.,1991.

2) Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

3) Барг М.А. Цивилизационный подход в истории.//Коммунист.1991.№

4) Барулин В.С. Социально-философская антропология. М., 1994.

5) Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

6) Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки.// Вопросы истории. 1991.№2,3.

7) Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990.№11.

8) Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. В книге Февр Л. Бои за историю. М., 1991, с.517.

9) Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

10)Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии 1993 №5

11)Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности.// Вестник ЛГУ, сер 6, 1991, вып.3.

12)Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

13)Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7.

14)Ивин А.А. Введение в философию истории. М.,1997.

15)Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997.№4.

16)Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

17)Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационнго исследования менталитета.// Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1.

18)Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

19)Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.

20)Общество и культура: философское осмысление культуры. ч.1, М., 1988.

21)Одиссей. Человек в истории. 1989-96 гг.

22)Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995 №3.

23)Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4.

24)Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9.

25)Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи 1996 №5.

26)Споры о главном. М., 1993

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Целью статьи «Методология исследования ценностей» является теоретическое обоснование методологии исследования ценности. Предметом изучения являются наиболее важные методологические направления теории ценности. Методами, применяемыми при анализе ценностей, являются системный метод, историко-философский и другие перечисленные в данной статье методы. Мы выделяем наиболее перспективные направления методов изучения ценностей: феноменологический, социологический, экзистенциальный, синергетический, позитивистский, персоналистический, социокультурный подход, прагматический, бихеовиористский, социально-психологический, постмодернистский, герменевтический. Результатом явились выделение и теоретическое обоснование применения данных методов в науке. Разработка методики социокультурного подхода применяется в научных исследованиях как теоретическая база для исследования ценностей. В результате исследований выявлено наличие нескольких направлений изучения ценности. Выработана новая методика изучения социокультурных тенденций общественного развития. Показано, что применение методики в практике позволит изучать и понимать философские аспекты народных верований, традиций, культур, распознавать смыслы текстов, выявлять основания и смыслы деятельности нетрадиционных социокультурных образований, а также обосновывать и определять стратегию и тактику общественных образований в целом. Статья может стать основой для выработки новой оригинальной методики изучения и определения направления исследования ценности.

натурализм

априоризм

постмодернизм

аксиология

феноменология

прагматизм

классификация

иерархия

1. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. – 206 с.

2. Столович Л.Н., Каган М.С. Философская теория ценностей // Вопросы философии. – 1998. – № 5. – С. 155-159.

3. Киссель М.А. Экзистенциализм и проблема «переоценки ценностей» // Проблема ценности в философии. – М.- Л. : Наука, 1966. – С. 219-234.

4. Чухина Л.А. Феноменологическая концепция Макса Шелера // Проблема ценности в философии. – М.-Л., 1966. – С. 181-193.

5. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Дюркгейм Э. Социология ее предмет, метод, назначение: пер. с фр. – М., 1995. – С. 286-304.

6. Вебер М. Избранные произведения. – М. : Прогресс, 1990. – 805 с.

Онтологическое обоснование феномена ценности предполагает выявление наиболее значимых подходов к ценности. И разработку вопросов о том, каким образом трактуется понятие ценности с точки зрения различных методологических подходов. Методология исследования ценности предполагает выявление основных методологических направлений к теории ценностей, определение классификации ценностей, выявление методологической роли ценностей в современном обществе.

Анализ теории ценности доказывает, насколько неоднозначно может быть их понимание. Для выявления ракурса анализа ценностей различные философские направления определили различные методологические подходы к теории ценностей.

Среди западных исследователей известны работы А. Эделя, А. Мессера . Классификация Л.Н. Столовича выделяет несколько течений в аксиологии Европы и в российской историографии . Выделяются классификации В. Веркмайстера , М. Кагана , Т. Любимовой .

Как видим, существует большое разнообразие направлений исследования ценностей: от интуитивистского до логико-позитивистского.

Мы представляем следующую классификацию методологических направлений теории ценности. На наш взгляд, наиболее перспективные направления:

1) феноменологическое;

2) cоциологическое;

3) экзистенциалистское;

4) синергетическое;

5) логико-позитивистское (неопозитивистское);

6) персоналистический онтологизм;

7) социокультурный подход;

8) прагматическое;

9) бихевиористское;

10) социально-психологическое;

11) постмодернистское;

12) герменевтическое.

Что касается направлений в целом, у каждого из них есть свои достоинства и недостатки. Рассмотрим некоторые из вышеперечисленных направлений. Феноменологическое - предполагает исследование предмета методом интенции, вчувствования. И рассматривает предмет таким, какой он есть на самом деле.

М. Шелер - один из основоположников философской антропологии и «социологии знания» обращается к возрожденному и обновленному христианству, противопоставляя его современному мировоззрению с характерным духом приобретательства и подчинения мира. В противоположность западному рационализму Шелер разрабатывает особую «логику сердца». Так, любовь и ненависть обладают познавательным потенциалом для открытия подлинной сущности бытия. Познание ценностей вещей осуществляется через интенцию, которая является актом восхождения, сопровождающегося мгновенным прозрением высшей ценности объекта. «Любовь и ненависть - это, прежде всего акты, в которых происходит расширение или сужение царства ценностей, доступного существованию данного существа . Причем специфика любви в том, что она направлена на личность как носителя ценности, но не на личность как таковую.

Для Шелера характерен дуализм мира: с одной стороны, это бытие ценностей, с другой - наличие реального бытия. По Шелеру ценности - объективные качественные феномены, независимые от сознания субъекта и от предметов, в которых они являются. Ценности имеют своих носителей. Это люди и вещи. Сами они имеют космическое начало. Ценность насквозь проникает, например, в материальные блага. Создает единство всех благ, а также целостность и внутреннюю структуру их. Так, по Шелеру, ценности имеют действующее начало, а субъект остается пассивным. Для Шелера ценности могут классифицироваться по разным основаниям, в этом и состоит сложность данной проблемы. Макс Шелер вводит понятие «сущностные зависимости» (Wesens zusammenhangen), которые не зависят от вида и качества ценностей, так же как и от идеи носителя ценностей, и основаны на ценностях как таковых . По своей природе, исходя из формальных сущностных зависимостей, ценности распадаются на два класса: положительные и отрицательные.

Важнейшей материальной зависимостью между ценностями является их иерархия, то есть строгая градация высокого и низкого порядка. Все ценности могут быть объединены в особую сущностную систему и выступают в строго определенной градации по отношению друг к другу. То, что одна ценность находится выше другой, схватывается в понятии «предпочтения» (Vorzien). Градация ценностей дается в самом предпочтении. Там же, где избираются низшие ценности, имеет место ошибочное предпочтение. Для Шелера предпочтение - эмоциональный акт, оно автоматически инстинктивно. Иерархия не производна, она «схватывается» заново в актах предпочтения. Существует «интуитивная очевидность» предпочтения, которую не заменяет логическая конструкция.

Иерархия ценностей у Шелера имеет следующий вид.

1. Ряд ценностей приятного и неприятного, удовольствия и боли. Это - релятивы чувственной организации живых существ.

2. Ряд ценностей витального чувствования - состояние (чувства) здоровья и боли, силы и усталости. В качестве инстинктов ответной реакции - отвага, страх, импульс мести, гнев.

3. Ряд духовных ценностей, их особость, оторванность от всей сферы телесного, отрешенность от окружающего мира. У Шелера их три вида:

а) эстетические;

б) справедливые и несправедливые (законные не законные);

в) ценности чистого познания. В качестве ценностей «средства» здесь выступают ценности культуры, а в качестве ответных реакций «нравится - не нравится», «хвалить - порицать», «уважать - не уважать» .

Социокультурный подход позволяет выявить наиболее значимые ценности и адаптировать их к переменам, происходящим в сознании людей на том или ином историческом этапе. Социокультурный подход позволяет найти точки пересечения различных идеологических учений и философских направлений. А также перейти к тем ценностям, которые актуальны в определенное время в том или ином пространстве. Данный подход рассматривает ценности в данном отрезке времени, в конкретный исторический период, на определенной территории. Социокультурное направление предполагает собой синтез культурологического и социологического подходов. Ограниченные рамки статьи не позволяют дать анализ всем направлениям методологии ценности, поэтому рассмотрим лишь социологический подход к теории ценности.

Социологическое направление к теории ценностей представлено Э. Дюркгеймом, М. Вебером.

Э. Дюркгейм определял ценности как «коллективные представления», возникшие на основе кооперации и солидарности людей. Для него ценности - это и то, что удовлетворяет потребности людей. Определяя ценность цивилизации, он отмечает: «Что же касается нас, то мы знаем, что область этики не так неопределенна... цивилизация не имеет сама по себе абсолютной ценности: цену ей придает то, что она соответствует определенным потребностям» .

М. Вебер трактовал идеальный тип как «интерес эпохи, выраженный в виде теоретической конструкции». Ценности - некая идеальная модель, что отвечает интересам человека в современной ему эпохе. В этом отношении в качестве идеальных типов выступают моральные, политические, религиозные и другие ценности и вытекающие из них установки поведения и деятельности людей. Идеальные типы выполняют функцию внесения целесообразности в поведение людей. М. Вебер выделял следующие типы социального действия: целерациональный, ценностно-рациональный, аффективный и традиционный . С этими типами он отождествляет свое понимание ценности. «Назначение конструируемой здесь схемы состоит, конечно, в том, чтобы служить идеально-типическим средством ориентации. При этом отдельные сферы ценностей даны, как легко заметить, в такой рациональной целостности, в какой они в действительности редко выступают, но выступать могут и в исторически существенном проявлении выступали. В тех случаях, когда то или иное историческое явление некоторыми своими чертами или по своему общему характеру приближается к одному из этих построений, конструкция позволяет как бы установить типологическое место такого явления путем определения его близости к теоретически конструированному типу или удаленности от него» .

М. Вебер обосновывает свою позицию по отношению к ценностям: «Когда я перехожу от стадии актуальной оценки объектов к стадии теоретико-интерпретативного размышления о возможных отнесениях их к ценности, то идеальная модель, что отвечает интересам человека в современной ему форме, означает, что я преобразую данные объекты в "исторические индивидуумы", что я, интерпретируя, довожу до своего сознания и до сознания других людей конкретную индивидуальную и поэтому в конечном счете неповторимую форму, в которой "воплотились" или отразились "идеи" данного политического образования, данной личности, данного научного произведения. ...Сформулируем это следующим образом: я отчетливо выявляю те точки данного сегмента действительности, которые допускают по отношению к нему возможные "оценивающие" позиции и оправдывают его претензии на более или менее универсальное "значение"» .

Таким образом, методологические подходы к анализу ценности дали основание для развития множества направлений философской науки. К примеру, феноменологии, социологии, герменевтики, экзистенциализма и прагматизма. Они положили начало разделению общественных и гуманитарных наук, а значит, развитию дисциплинарной организации науки. Кроме того, несмотря на гуманитарную направленность тематики ценностей, мы можем применять ее в различных естественно-научных исследованиях. Логико-позитивистская трактовка ценностей предполагает логический анализ языка науки и способствует логическому совершенствованию языка, а также анализу смыслов языковых конструкций.

Рецензенты

Кудряшев А.Ф., д.филос.н., зав. кафедрой философии и методологии науки Башкирского государственного университета, г. Уфа.

Азаматов Д.М., д.филос.н., профессор, зав. кафедрой философии Башкирского государственного медицинского университета, г. Уфа.

Библиографическая ссылка

Галимбекова Ф.С. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕННОСТИ: ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОДЫ // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 3.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=6489 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Социокультурный подход

Принципы

Итоги

Оценка социокультурного подхода

Примечания

Литература

Смотреть что такое "Социокультурный подход" в других словарях:

Книги

П Л А Н

Е

Т

Репетиторство

Библиографическая ссылка

Возможно вас заинтересует