Социальный стереотип выражает привычное, закрепленное в сознании и поступках человека его отношение к явлениям общественной жизни, другим людям и их общностям. Он аккумулирует предшествующий опыт в своеобразный алгоритм отношения к соответствующему объекту. Социальный стереотип представляет собой динамическое равновесие когнитивного образа, обеспечивающего предрасположенность субъекта к восприятию массовой информации, и инструментально-прагматической установки, создающей контекст оценивания информации и внутренней готовности субъекта к последующим действиям. В выработке определения понятия «социальный стереотип» выделяют 2-а основных подхода.1 подход берет начало от исследований америк. ученого У.ЛИПМАНА, который ассоциирует соц. Стереотип с позитивным или негативным эмоциональным восприятием объекта стереотипизации, делая акцент на ложность образов и представлений о тех или иных объектах соц-ой системы. 2 подход : допускает трактовку роли и действия стереотипа, согласно которой совокупность стереотипов, принадлежащих обществу и реализуемых при формировании личности, жестко отражает объективную реальность. Социальное значение стереотипа в том, что он выступает определенным средством «экономии мышления», позволяющим последнему широко пользоваться готовыми формулами и шаблонами. В процессе динамического равновесия каждый из компонентов выполняет присущие ему функции: когнитивный образ-функции алгоритмизации сознания, а инструментально-прагматическая установка - функцию информатизации сознания. Посредством выполнения этих функций реализуется механизм трансляции социальных стереотипов между и внутри человеческих поколений. Социальные стереотипы как факт аккумуляции прежнего опыта самоценны и присущи каждому типу общества. Но каждый тип общества имеет свой опыт развития стереотипного мышления.

14. Экономическое поведение предпринимателей

Экономич. поведение – это поведение, связанное с перебором экономических альтернатив с целью рационального выбора, т.е. выбора, в котором максимизируются издержки и максимизируется чистая выгода.

Предпринимательство – это инновационная модификация экономического поведения, ориентированная на остаточный доход, недоступный другим стандартно действующим агентам рыночного процесса.

Инновационный эффект предпринимательского поведения складывается, как минимум, из 3-х составляющих :

1. Уникальных личностных качеств и способностей отдельных индивидов;

2. Рыночной среды, насыщенной огромным разнообразием потенциальных и реальных комбинаций, являющихся многоальтернативным полем предпринимательского выбора;

3. Предпринимательской культуры, включающей в себя определенный набор инструментальных и терминальных ценностей, стандартов и образцов поведения.

Функции предпринимательского поведения:

Перманентный поиск редких экономических ресурсов;

Изобретение новых экономических ресурсов;

Накопление и концентрация редких ресурсов в собственности отдельных агентов рыночного процесса с целью их последующего запуска в предпринимательский оборот;

Защита конфиденциальной информации и других экономических преимуществ от посягательства конкурентов;

Обеспечение стабильности и выживания предпринимательских ячеек и структур;

Передача предпринимательской культуры;

Оперативный поиск информации с целью выбора тех секторов рынка, где наиболее вероятен успех производства.

В системе предпринимательской деятельности имеет место спектр разделения труда, где формируются узкопрофессиональные программы (модели) предпринимательского поведения: 1)инвестиционная (организация и внедрение венчурных инвестиционных проектов); 2)посредническая (интеграция экономических интересов различных агентов рыночного процесса); 3)коммерческая (создание новых нестандартных каналов обмена различных благ, услуг, информации); 4) и т.д.

Характерные черты экономического поведения предпринимателя можно представить через определенную модель, которая выражает основные самые типичные закономерности и тенденции предпринимательского поведения.

Экономическое поведение предпринимателя характеризуется:

Энергичностью и инициативностью, которые опираются на правовые гарантии экономической свободы, свободный выбор вида, форм и сферы хозяйственной активности, методов ее осуществления;

Компетентностью и умом; предпринимательская деятельность дает возможность наиполной мерой реализовать творческий потенциал человека, она способна к принятию нестандартных решений, правильно оценивает ситуацию при значительном отсутствии информации;

Умением подбирать себе «команду» и руководить ею, направлять и организовывать эффективную работу своих коллег, давать им возможность обеспечить своим трудом собственную независимость; предприниматель подчиняет своих товарищей высокой деловитостью и динамизмом;

Умением рисковать; самостоятельно принимая решение, предприниматель материально отвечает за их последствия; во всех своих достижениях он обязан только себе самому; взлеты и падения в предпринимательской деятельности неминуемы;

Стремлением к лидерству и конкуренции; предприниматель способен повести людей за собой во имя дела и успеха; для достижения результата он готов к полного изнеможению в работе;

Направленности и инновации; предприниматель – новатор, который для достижения коммерческого успеха при минимальных затратах всегда ориентируется на внедрение новинок техники и технологии организации и регламентации труда.

Именно типичные характеристики предпринимателя, как социального слоя в современном обществе, составляют один из важнейших компонентов предметной области экономической социологии. Если свести воедино все эти характеристики, тогда мы получим более или менее адекватный реальности социальный портрет предпринимателя. В таком портрете должны найти воплощения следующие типичные черты социального портрета предпринимателя:

1) владение или распоряжение капиталом;

2) предприимчивость;

3) инициативность

4) ответственность;

5) способность и готовность к риску;

6) нацеленность на инновацию;

7) предпринимательский дух;

8) свобода предпринимательства;

9) неудержимое стремление к прибыли.

Мера гармонии нормативно-значимого и индивидуально-прагматического начал в стереотипе обусловливает их гибкость, совместность с творческим мышлением, их роль в процессах экономического реформирования. За время существования советского общества выработалось определенное понимание нормативно-значимого в социальном стереотипе: подконтрольность и управляемость, консервативность, единообразие, конформизм, бедность и примитивность содержания, негативная программа как основа формирования «образа врага». Своевременные требования к индивидуально-прагматическому началу: индивидуальная самостоятельность и предприимчивость; динамичность и индивидуальность; богатство содержания; рациональность. Противоречие между нормативным и индивидуальным началом в социальном стереотипе разрешается в ходе изменения экономических отношений и выработки соответствующих установок индивидом, группой, обществом.

«Эффект стереотипизации», заключается в том, что любой тип общества (будь то общество демократическое или тоталитарное) располагает собственным набором экономических, соц-ых и политических средств, критериев и подходов к формированию той или иной совокупности социально-экономических стереотипов, способствующих стабильности и процветанию данного общества. В числе необходимых факторов, создающих эффект стереотипизации, часто и с большим основанием называют фактором экономической защищенности. Эффект стереотипизации состоит в том, что суждение о человеке выносится на основании своего ограниченного опыта или устоявшегося мнения других. Стереотипизация упрощает процесс познания другого человека, но в то же время она приводит к возникновению предубеждения, которое создает не только неправильное впечатление у того или иного работника о человеке, но и плохое мнение о нем.

Бывало ли с вами такое, что встречаешь совершенно незнакомого человека, а уже ненавидишь его? Или видишь девушку, парня, похожего на первую любовь, и необоснованно начинаешь испытывать к нему теплые чувства? Если да, то вы подверглись феномену личностной стереотипизации.

Что такое стереотипизация?

В психологии стереотипизация - это оценка, восприятие человека, события или явления исходя из полученного опыта и сформированных убеждений. В ходе данного процесса происходит "приписывание" знакомых черт характера, что упрощает процесс идентификации индивида, но создает и ряд трудностей.

Стереотип - это сформированное отношение к событиям, которое основывается на сравнении с внутренними идеалами. Хоть они не всегда объективно описывают существующую реальность, но достаточно прочно въедаются в быт.

Каждый человек делит всех знакомых на определенные типы. Это всего лишь результат жизненного опыта.

Если представить сознание отдельного человека набором ячеек, то каждая из них наполнена множеством личностей, которые ваш мозг относит к одной группе. Для вас они чем-то (или многим) схожи. Например, повадками, реакцией, голосом, целеустремленностью, лицом. Пустых ячеек в сознании не бывает, их количество увеличивается параллельно с жизненным опытом.

Так вот, при встрече с незнакомым человеком ваш мозг как бы сканирует его, выделяет главные черты и находит максимальные совпадения среди имеющихся данных. На основе такого анализа образ сразу же причисляется к определенной группе. Это упрощает жизнь: вы примерно знаете, как данная личность будет себя вести, чего от нее ожидать, как взаимодействовать.

Этот же механизм срабатывает для событий и явлений.

Чем опасны стереотипы?

Казалось бы, прекрасный механизм, но представьте, что вы встречаете уникальную личность. Не потому что это такой неповторимый человек, а из-за того, что в силу образования, среды обитания, национальности и других причин вам не приходилось встречать никого похожего.

Что в таком случае делает ваш мозг? Сначала он помещает неизвестную информацию в импровизированную папку "остальное". Там хранится весь мусор, который мы никак не можем разложить по полочкам. Но данные там долго не залеживаются. Далее мозг или присоединит ранее незнакомую личность к какой-то группе, или создаст новую ячейку, которая будет формироваться и наполняться другими фактами в будущем.

В первом случае эта самая личность может пострадать от процесса стереотипизации, так как ей будут приписаны нехарактерные для нее качества. Второй вариант говорит о том, что вы готовы ко встрече с чем-то новым.

Теория каузальной атрибуции заключается в том, что чем меньше информации мы имеем о человеке или событии, тем меньше соответствие, а также тем больше степень приписывания определенных черт.

Классификация стереотипизации

Данный феномен разделяется на три вида:

• личностный (касается человека, совершившего поступок);
• объектный (касается объекта, на который обращено действие);
• обстоятельственный (причинно-следственная связь приписывается обстоятельствам).

Социальные стереотипы

Социальный стереотип - это обобщенное представление о людях, явлениях или событиях, сформированное на уровне общества. Это мнения часто бывает ошибочным, ведь формируется в условиях дефицита информации. Человеческий ум не в силах объять все сферы жизни, а уж тем более изучить их досконально. Поэтому обществом часто навешиваются ярлыки: люди с высоким лбом умные, длинные пальцы - музыкант, в очках - ботаник и так далее.

Социальная стереотипизация часто терпит фиаско, но многие люди продолжают использовать такие лаконичные утверждения в повседневной жизни. Стереотипы конкретны, они помогают сэкономить время в процессе познания мира. Они бывают положительными или отрицательными, часто берут верх над здравым смыслом и логикой.

Виды стереотипов

Все стереотипы условно можно поделить на позитивные, негативные и нейтральные. Согласно другой классификации, они бывают точными и приблизительными. А в зависимости от того, владеет ими один человек или группа, разделяются на личностные и социальные.

Стереотипизация - это повседневное явление. Большинство людей мыслят предубежденно не замечая этого. Очень распространены в быту, например, гендерные стереотипы: что обязана делать женщина, а что - мужчина, как должны себя вести представительницы прекрасного пола и так далее.

Сформировавшиеся стойкие представления касаются и профессий, и наций, и отдельных городов, и даже отдельных районов городов, семей, возрастов, социальных статусов и так далее.

Стойкие представления охватывают различные сферы жизни: речь, невербальное поведение (жесты, мимика), представление о других нациях, характерные черты быта, национальную кухню, религию и реакцию на стрессовые ситуации.

Примеры стереотипизации

Даже если данный термин вы слышите впервые, это не значит, что для вас чужд конкретный феномен. Стереотипизация - это настолько массовое и вездесущее явление, что его бывает сложно отделить от собственных выводов.

Национальные стереотипы:

• евреи - жадный народ;
• итальянцы - вспыльчивые;
• молдаване - глупые;
• эстонцы - медленные;
• русские - любители выпить;
• англичане - чопорные и консервативные;
• украинцы любят сало;
• немцы - очень пунктуальные;
• цыгане - воры-кочевники;
• кавказцы - очень горячий народ и т. д.

Стереотипы о профессиях:

• у врачей неразборчивый почерк;
• журналисты любят приврать и пофантазировать;
• продавцы крадут;
• программисты не следят за своей внешностью;
• пожарные вечно спят;
• сапожники - любители выпить;
• психологи видят людей насквозь и т. п.

Как не поддаваться стереотипам?

Для начала представить себя объектом стереоритизации - это бывает не очень-то и легко. Скорее всего, вам будет неприятно, если воспринимать вас будут через призму утвердившегося субъективного мнения.

Люди чаще всего используют стереотипы не потому, что они именно так и думают, а из-за ограниченности знаний в определенных сферах и нежелания приобретать их.

Ориентация на стереотипы - это отсутствие креативного мышления. Зато избавляться от них - это дело очень полезное и благородное. Для этого нужно познавать мир, людей, искать нюансы, которые могли бы сдвинуть с места закаменелые утверждения.

Чтобы избавляться от предубеждений, нужно сначала их отделить от достоверных фактов и выводов, которые вы получили в результате своего жизненного опыта. Избавление от стереотипизации - это процесс невероятно интересный и захватывающий.

Все предубеждения тяжело вспомнить за одну минуту, они будут всплывать по ходу жизни. Выделите для них определенную "полочку" в своем сознании, на которую будут попадать материалы, требующие дополнительной проверки. В таком случае эффект стереотипизации лично для вас будет минимальным.

Так можно не только избавить свое сознание от мусора, но и принести пользу своему мозгу, а в глазах общественности выглядеть человеком с уникальным мышлением.

Кризисные тенденции в общественно-политической жизни развитых капиталистических стран сопровождаются сегодня усилением идеологической экспансии средств массовой информации, которые, выражая интересы крупного капитала, стали мощным средством духовного подавления масс. Со всей очевидностью это проявилось в ходе прошедших президентских выборов в США, где борьба за голоса избирателей превратилась в продуманное пропагандистское «шоу» с предопределенным исходом. Анализируя «режиссуру» выборов, нельзя не признать эффективность и целенаправленность действий их организаторов, хорошо осведомленных о социально-психологических механизмах формирования и функционирования общественного мнения. Мы остановимся лишь на одном из аспектов проблемы манипулирования массовым сознанием, выходящем за рамки электорального поведения. Речь идет о феномене стереотипизации обыденных представлений, позволяющем формировать мотивационную структуру поведения, так сказать, с заданными свойствами, не только не соответствующими реальным социальным интересам и потребностям действующего субъекта, но в корне противоречащими им.

Было бы упрощением полагать, что деятельность западных средств массовой информации и пропаганды осуществляется чисто эмпирически, методом проб и ошибок. Практика «масс-медиа» опирается на многолетний опыт социологических и социально-психологических исследований, истоки которых восходят, с одной стороны, к экспериментальному изучению поведения в русле позднего бихевиоризма, пытавшегося интегрировать идею «гештальта» в модель «стимул-реакция», с другой - к теории массовой коммуникации, разработанной У. Липпманом, в качестве одного из применений, концепции инструментального интеллекта Дж. Дьюи.

Собственно говоря, эти методологические ориентации и сегодня пронизывают содержание теории стереотипов, задавая определенный ракурс их научного анализа практического применения. Во-первых, стереотип обыденного сознания в той мере, в какой он включает «когнитивную схему» (Ф. Бартлетт), «познавательную установку» (Дж. Брунер), «образ» (Дж. Миллер) и т. п. представляет собой реальный, имманентно присущий человеческому сознанию и поведению феномен. Во-вторых, стереотип формируется, причем формируется не только в контексте отражения объективной действительности, но и в процессе коммуникации. Именно здесь заложены гносеологические и инструментальные возможности манипулирования сознанием. Поэтому социологический анализ содержания стереотипа с необходимостью предполагает его соотнесение с объективным интересом действующего субъекта, включенного в систему общественных отношений. «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными изыскивать интересы тех или иных классов», - писал В. И. Ленин.

Таким образом, стереотип состоит из двух компонентов: когнитивного образа, обеспечивающего предрасположенность субъекта к восприятию массовой информации, и инструментально-практической установки, создающей контекст оценивания информации и внутренней готовности субъекта к последующим действиям. Понятно, что если инструментальный компонент начинает доминировать над когнитивным, т. е. человек воспринимает только то, что он хочет воспринимать - истина становится неотличимой от лжи, убеждение перерастает в предубеждение, категориальный стереотип превращается в «имидж», а люди - в обезличенную и манипулируемую «одинокую толпу» (Д, Рисмен).

Каковы теоретические основания концепции стереотипов? Несмотря на то, что данная проблема изучается в рамках различных, нередко противостоящих направлений буржуазной социологии, ее исходные предпосылки были сформулированы в ставшей классической монографии У. Липпмана - видного американского политического обозревателя и теоретика пропаганды. Они сводятся к следующим положениям, скорее описывающим процесс стереотипизации, чем раскрывающим его сущность. Во-первых, Липпман исходит из факта, установленного гештальт-психологией, что человек сначала формирует представление об объекте, а лишь затем «видит» его. Отсюда делается вывод, что процесс социальной перцепции в большей степени зависит от имеющихся прообразов, «картинок в голове», которые Липпман и называет стереотипами. Эта линия рассуждения закономерно ведет к отождествлению наличествующей в опыте реальности и априорных по отношению к нему стереотипов, - создается своеобразная платоническая картина мира, где в качестве «сущностей» выступают феномены воображения. Привычки, надежды, устремления, ценности и идеалы людей перемещаются а сферу идеальных объектов, порождающих свои эмпирические проявления. Последние - не более чем стимулы, но в отличие от классической бихевиористской диады здесь сами стимулы являются продуктом предзаданных стереотипов.

Не вдаваясь в подробный оптический анализ используемой Липпманом философско-гносеологической схемы, отметим, что приписывание обыденным представлениям статуса «всеобщих форм» познания и деятельности еще не дает теоретического обоснования манипулированию образами, поскольку остается открытым вопрос об изменчивости стереотипов. Решение его усматривается американским социологом в том, что в основе образов сознания лежит инструментальная установка - готовность действовать, - которая всегда ситуативна и зависит не столько от доводов разума, сколько от бессознательных импульсов предрассудка. Этот аспект теории стереотипов получил детальную разработку в концепции Г. Оллпорта , связавшего когнитивные образы с испытываемыми индивидом чувствами симпатии и антипатии. Последние, по его мнению, должны обязательно сопровождаться «ярлыком-наименованием», содержащим помимо «категориальных» признаков оценочное отношение к объекту. В определенной мере стереотип выступает рационализацией бессознательных импульсов, лежащих в основе избирательной перцепции, разграничивающей референтные группы «мы» и они». В этом необходимая социальная предпосылка существования стереотипа, воссоздающего обобщенный образ контрагента коммуникации как «хорошего» или «плохого».

Анализ ценностного содержания стереотипов закономерно приводит буржуазных исследователей к постановке вопроса об их социально-культурных детерминантах. Наиболее характерны в этом плане воззрения Т. Адорно , связывавшего стереотипность как форму мышления с формированием этноцентристской личности и идеологией «Просвещения» в целом. «Озабоченность своим статусом и общепринятые ценности становятся основополагающими для личности этноцентриста и вытесняют истинные индивидуальные стремления», - писал он. Следуя психоаналитической традиции, Адорно считает, что стереотипы выполняют функцию своеобразных «репрессантов»: они подавляют индивидуальные стремления, приписывая их представителям «враждебных групп». Идея Адорно о закрепленности стереотипного мышления за Авторитарной личностью и жестко фиксированным статусом референтной группы стала в современной буржуазной социологии и теории пропаганды хрестоматийной, вызвав к жизни ряд важных методологических следствий. Во-первых, гипотеза о том, что стереотипное мышление, находясь в тесном взаимодействии с типологическими характеристиками личности, подчинено социально-культурной детерминации, получила экспериментальное обоснование. Тем самым были «открыты» социальные слои (или, как их называют буржуазные социологи, страты), в наибольшей степени поддающиеся действию предрассудков, насаждаемых господствующей идеологией. Здесь следует отметить характерную для политической жизни Запада особенность, недостаточно, на наш взгляд, учитываемую марксистскими исследователями. Выраженная предрасположенность к авторитарному стереотипному мышлению обнаружена у представителей так называемых «маргинальных» слоев, представителям которых присущи завышенные референтные притязания и вместе с тем неустойчивый социальный статус. Именно они образуют достаточно широкую социальную базу для проведения реакционной внутренней и внешней политики с позиций силы, основной объект идеологической манипуляции.

Во-вторых, жесткое разграничение ролевых статусов и, соответственно, референтных притязаний в содержании пропагандируемых стереотипов становится существенной предпосылкой «управления» социальным поведением массы. Оллпорт, например, одним из социокультурных факторов стереотипизации считает искусственное насаждение соперничества и конфликта между группами, различающимися не только по социальному статусу, но и национальной принадлежности. При этом распространяются предубеждения, так сказать, «внелегально» санкционирующие преследование определенных групп населения (евреев, чернокожих, латиноамериканцев) с неявно подразумеваемой целью возложить вину за социально-экономические или политические трудности на «козла отпущения», разрядив тем самым социальную напряженность. Разумеется, насаждая идеологию стереотипов, правящие круги капиталистических стран ставят своей основной целью дезориентировать общественное мнение, затушевать определяющую роль классовых конфликтов, «заменить» их психологической дилеммой «мы» и «они». На первый план в массовом сознании выдвигаются «обозначенные» стереотипом черты «враждебной» группы безотносительно к реальным характеристикам конкретных людей. «Негр кровожаден и хитер,- таков, например, незыблемый императив беснующегося в линчующей толпе стереопата (Т. Адорно), несмотря на то, что он не смог бы назвать ни одного прецедента, где поведение негра было бы более предосудительным, чем поведение белых. Поэтому Б. Беттлхейм и М. Яновиц отчасти правы, считая, что интолерантный человек «находится в порочном круге своего заблуждения».

В свете сказанного становится достаточно ясно, почему эффект стереотипизации неразрывно связан с манипулированием массовым сознанием, лишением действующего субъекта воли, ответственности, а следовательно свободы, в своих поступках. Не случайно большинство исследователей стереотипов связывает их функционирование с проявлением бессознательных импульсов агрессии и враждебности. В этом немалая доля истины. «Участвуя в линчующей толпе, индивид способен совершать поступки, одно только воспоминание о которых впоследствии наполнит его ужасом и омерзением и, возможно, даже приведет к самоубийству», - пишет Т. Шибутани.

Если в «нормальной» жизни поведение человека, находящегося под влиянием поступающих извне «стимулов», опосредуется социальными нормами, ценностными ориентациями и диспозиционной структурой - в любом случае речь идет о сознательном выборе линии поведения, - то действие стереотипов осуществляется как бы автоматически. Р. О"Хара сравнивает «эффект» стереотипа с механизмом проявления условных рефлексов у собак: включается звонок - собака, привыкнув получать после звонка пищу, выделяет слюну. Так и человек, усвоив стереотипизированные реакции, лишается воли и свободы выбора.

Совершенно очевидно, что наиболее эффективный способ манипулирования массовым сознанием и поведением - обращение к эмоциям личности. Рассматривая «технологию» оперирования «эмоциональными символами», О"Хара отмечает: «Интенсивность реакции будет зависеть от интенсивности эмоционального воздействия, от искусства манипулирования стереотипами».

В теории массовой коммуникации проблема социально-психологической локализации стереотипного сознания и поведения остается во многом дискуссионной. В частности, Э. Вайнэк приводит ряд аргументов в пользу того, что стереотипизации подвержены обыденные представления всех людей вне зависимости от их референтного статуса. Правда, он считает возможным отделить предрассудки от стереотипов, подразумевая под последними «эмоционально окрашенные... системы-понятия с позитивными и негативными функциями, служащие для организации практической деятельности».

Перенос акцента с идеологического на когнитивный аспект стереотипизации является характерной чертой современной буржуазной методологии социального познания. В частности, усиливается внимание к социальным нормам и парадигмам формирования научных понятий в контексте определенной социокультурной среды. Под влиянием феноменологической критики и новейших тенденций в социолингвистике (Н. Хомский) происходит интенсивное разрушение традиционно сложившихся барьеров между языком науки и обыденными представлениями. Многие буржуазные исследователи начинают осознавать, что эффект стереотипизации проявляется не только на уровне массового сознания. Идеологическая экспансия капитала охватывает сегодня все сферы духовной жизни общества.

Подведем итоги. Феномен стереотипизации имеет как гносеологические, так и социально-политические корни. Он выполняет функцию объяснения и понимания социальных явлений и процессов с помощью интерсубъективных (и в этой мере стереотипных) понятий и категорий создается то внутренне однородное мыслительное пространство», в рамках которого становится возможным взаимопонимание людей. Вместе с тем, существование одинаковых когнитивных схем - необходимое, но не достаточное условие формирования стереотипа. Он несет выраженную идеологическую нагрузку, отражая интересы господствующего класса и глубокие социальные антагонизмы капиталистического общества. Будучи инструментом манипулирования социальными ценностями и реальным поведением людей, стереотипы массового сознания выступают одной из форм отчуждения и духовного подавления широких слоев трудящихся. С некоторой долей условности можно сказать, что стереотипизированное сознание - это «ничье» сознание, созданное и функционирующее с помощью могущественной «масс-медиа» - индустрии лжи, ненависти и страха.

© Социологические исследования. 1985. № 1.

Популярность: 21%

«Стереотипизация» . Стереотип – это устойчивый образ или психологическое восприятие, какого либо явления или человека, свойственное членам той или иной социальной группы. Стереотипизация - это восприятие и оценка другого человека путем распространения на него характеристик какой-либо социальной группы. Это процесс формирования впечатления о воспринимаемом человеке на основе выработанных группой стереотипов. Наиболее распространены этнические стереотипы, иначе говоря, образы типичных представителей определенной нации, наделенных национальными чертами внешности и особенностями характера. Например, существуют стереотипные представления о педантичности англичан, пунктуальности немцев, эксцентричности итальянцев, трудолюбие японцев. Стереотипы являются инструментами предварительного восприятия, позволяющие человеку облегчить процесс перцепции, и каждый стереотип имеет свою социальную сферу применения. Стереотипы активно используются для оценки человека по социальным, национальным, или профессиональным характеристикам.

Стереотипное восприятие возникает на основе не достаточного опыта в распознавании человека, в результате чего выводы строятся на базе ограниченной информации. Стереотип возникает относительно групповой принадлежности человека, например, по его принадлежности к профессии, тогда ярко выраженные профессиональные черты у встреченных в прошлом представителей этой профессии рассматриваются как черты, присущие всякому представителю этой профессии (все бухгалтеры педантичны, все политики харизматичны). В этих случаях проявляется предрасположенность извлекать информацию из предшествующего опыта, строить заключения по сходству с этим опытом, не обращая внимания на его ограниченность. Стереотипизация в процессе социальной перцепции может привести к двум различным следствиям: к упрощению процесса познания одним человеком другого и к возникновению предубеждения.

42. Эффекты межличностного восприятия. «Эффект новизны», «Эффект первичности», их характеристика.

эффекты «первичности» и «новизны». Оба они касаются значимости определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем. В одном эксперименте четырем различным группам студентов был представлен некий незнакомец, о котором было сказано: в 1-й группе, что он экстраверт; во 2-й группе, что он интроверт; в 3-й группе - сначала, что он экстраверт, а потом, что он интроверт; в 4-й группе - то же, но в обратном порядке. Всем четырем группам было предложено описать незнакомца в терминах предложенных качеств его личности. В двух первых группах никаких проблем с таким описанием не возникло. В третьей и четвертой группах впечатления о незнакомце точно соответствовали порядку предъявления информации:предъявленная ранее возобладала. Такой эффект получил название «эффекта первичности» и был зарегистрирован в тех случаях, когда воспринимается незнакомый человек. Напротив, в ситуациях восприятия знакомого человека действует «эффект новизны», который заключается в том, что последняя, т.е. более новая, информация оказывается наиболее значимой.

В более широком плане все эти эффекты можно рассмотреть как проявления особого процесса, сопровождающего восприятие человека человеком, а именно процесса стереотипизации. Впервые термин «социальный стереотип» был введен У. Липпманом в 1922 г., и для него в этом термине содержался негативный оттенок, связанный с ложностью и неточностью представлений, которыми оперирует пропаганда. В более же широком смысле слова стереотип - это некоторый устойчивый образ какого-либо явления или человека, которым пользуются как известным «сокращением» при взаимодействии с этим явлением. Стереотипы в общении, возникающие, в частности, при познании людьми друг друга, имеют и специфическое происхождение, и специфический смысл. Как правило, стереотип возникает на основе достаточно ограниченного прошлого опыта, в результате стремления строить выводы на базе ограниченной информации. Очень часто стереотип возникает относительно групповой принадлежности человека, например принадлежности его к какой-то профессии. Тогда ярко выраженные профессиональные черты у встреченных в прошлом представителей этой профессии рассматриваются как черты, присущие всякому представителю этой профессии («все учительницы назидательны», «все бухгалтеры - педанты» и т.д.). Здесь проявляется тенденция «извлекать смысл» из предшествующего опыта, строить заключения по сходству с этим предшествующим опытом, не смущаясь его ограниченностью.

43. Эффекты межличностного восприятия. «Эффект установки», «Эффект ореола», их характеристика.

Субъективная характеристика объекта восприятия может быть искажена некоторыми социально-психологическими эффектами восприятия: эффект первого впечатления (установки), эффект ореола, эффект первичности и новизны, эффект стереотипизации. Эти искажения носят объективный характер и требуют определенных усилий личности воспринимающего для их преодоления.

По А. А.Бодалеву, эффект установки формирует первое впечатление о незнакомом человеке, которое затем может принимать характер устойчивого. Эксперименты показали, что при первой встрече, как правило, обращают внимание на внешний вид, речь, невербальные реакции.

Сущность «эффекта ореола» заключается в формировании специфической установки на воспринимаемого через направленное приписывание ему определенных качеств: информация, получаемая о каком-то человеке, категоризируется определенным образом, а именно - накладывается на тот образ, который уже был создан заранее. Этот образ, ранее существовавший, выполняет роль «ореола», мешающего видеть действительные черты и проявления объекта восприятия.

Эффект ореола проявляется при формировании первого впечатления о человеке в том, что общее благоприятное впечатление приводит к позитивным оценкам и неизвестных качеств воспринимаемого и, наоборот, общее неблагоприятное впечатление способствует преобладанию негативных оценок. В экспериментальных исследованиях установлено, что эффект ореола наиболее явно проявляется тогда, когда воспринимающий имеет минимальную информацию об объекте восприятия, а также когда суждения касаются моральных качеств. Эта тенденция затемнить определенные характеристики и высветить другие и играет роль своеобразного ореола в восприятии человека человеком.

Эффект ореола

эффект проекции атрибутивной.

защитная.

эффект бумеранга .

Стереотипизация

Стереотип

Этнические стереотипы

Профессиональные стереотипы

Предшествующее исследование

Во второй половине 1920-х годов Ричард Лапьер, специализировавшийся на теме расовых предрассудков, проводил исследование отношения к темнокожим людям в Англии и Франции. Материал для исследования собирался с помощью заранее подготовленных вопросов, вплетённых в якобы случайную беседу, в предприятиях обслуживания (в том числе в гостиницах), распределённых по обеим странам. Приводя ответы на вопросы, полученные от владельцев гостиниц, Лапьер одновременно процитировал студента-индийца, проходившего обучение в Англии. По словам студента, у него никогда не возникало сложностей в получении гостиничного номера в этой стране. По-видимому, результаты этого исследования послужили толчком к новому, проведённому в начале 1930-х годов .

Эксперимент

Эксперимент проводился в два этапа На первом этапе Лапьер в течение нескольких лет (1930-1933) путешествовал по США со своими друзьями - молодой супружеской парой китайской национальности. Они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём - в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.

1. Второй этап проводился спустя 6 месяцев после завершения путешествия. Лапьер разослал письма в те же заведения, которые посетила группа (67 отелей и 184 ресторана - за исключением единственного отеля, где им отказали в заселении на первом этапе, обосновав отказ расовыми предрассудками), в которых содержалась просьба ответить, готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришел из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Таким образом, Лапьер обнаружил явное несоответствие между установками персонала отелей и их реальным поведением. Это повлияло на статус изучения установок в психологии - возник вопрос о целесообразности их изучения, если они, как оказалось, не влияют на поведение .

34ПОВЫШЕНИЕ СИЛЫ СОЦИАЛЬНЫХ УСТАНОВОК. ИЗМЕНЕНИЕ СОЦ.УСТАНОВОК

Наши установки зачастую спят, когда мы действуем автоматически, без остановки, не раздумывая. Мы поступаем согласно своему привычному шаблону, не задумываясь над тем, что делаем. Встречая знако-мых, мы автоматически говорим «привет!». В ресторане на вопрос «По-нравилась ли вам наша кухня?» мы отвечаем «Она просто чудесная!», даже если находим ее отвратительной. Такая бездумная реакция является адаптивной. Она дает возможность нашему уму заниматься другим делом. Как говорил философ Алфред Норт Уайтхед, «цивилизация продвигается вперед, расширяя число операций, которые мы можем осуществлять, даже не задумываясь».

Наши установки предопределяют наши поступки, если:

другие влияния уменьшены; установка соответствует действию;

установка сильна, потому что что-то напоминает нам о ней; потому что ситуация активизирует бессознательную установку, которая незаметно направляет наше восприятие событий и реакцию на них, или же потому, что мы поступили именно так, как было необходимо для усиления установки

Одна из главных проблем, возникающих при изучении социальных установок, это проблема их изменения. Обыденные наблюдения показывают, что любая из диспозиций, которыми обладает конкретный субъект, может изменяться. Степень их изменяемости и подвижности зависит, естественно, от уровня той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по отношению к которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она является. Если принять аттитюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ориентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно, что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже социальная психология научится распознавать, в каком случае личность будет демонстрировать расхождение аттитюда и реального поведения, а в каком – нет, прогноз этого реального поведения будет зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересующего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект

Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса изменения социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответствии с теми принципами, которые применяются в том или ином исследовании. Поскольку большинство исследований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоретических ориентации – бихевиористской и когнитивистской, постольку наибольшее распространение и получили объяснения, опирающиеся на принципы этих двух направлений.

В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объяснительного принципа для понимания факта изменения аттитюдов используется принцип научения: аттитюды человека изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление той или иной социальной установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки, изменять ее.

Однако, если аттитюд формируется на основе предшествующего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то изменение возможно также лишь при условии «включения» социальных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой социальной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз обосновывает необходимость при исследовании проблемы изменения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факторов, а не только к непосредственному «подкреплению».

В когнитивистской традиции объяснение изменению социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия: Ф. Хайд ер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Это означает, что изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, например, сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитивную характеристику. Несоответствия могут возникать и по различным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения атгитюда является потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, т.е. упорядоченного, «однозначного» восприятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной модели все социальные детерминанты изменения социальных установок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь остаются нерешенными.

Для того чтобы найти адекватный подход к проблеме изменения социальных установок, необходимо очень четко представить себе специфическое социально-психологическое содержание этого понятия, которое заключается в том, что данный феномен обусловлен «как фактом его функционирования в социальной системе, так и свойством регуляции поведения человека как существа, способного к активной, сознательной, преобразующей производственной деятельности, включенного в сложное переплетение связей с другими людьми» (Шихирев, 1976. С. 282). Поэтому в отличие от социологического описания изменения социальных установок недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняющих их. Вместе с тем, в отличие от общепсихологического подхода также недостаточно анализа лишь изменившихся условий «встречи» потребности с ситуацией ее удовлетворения.

Изменение социальной установки должно быть проанализировано как с точки зрения содержания объективных социальных изменений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки зрения изменений активной позиции личности, вызванных не просто «в ответ» на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных развитием самой личности. Выполнить обозначенные требования анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в контексте деятельности. Если социальная установка возникает в определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее изменение можно, проанализировав изменения в самой деятельности. Среди них в данном случае наиболее важно изменение соотношения между мотивом и целью деятельности, ибо только при этом для субъекта изменяется личностный смысл деятельности, а значит, и социальная установка (Асмолов, 1979). Такой подход позволяет построить прогноз изменения социальных установок в соответствии с изменением соотношения мотива и цели деятельности, характера процесса целеобразования.

Эта перспектива требует решения еще целого ряда вопросов, связанных с проблемой социальной установки, интерпретированной в контексте деятельности. Только решение всей совокупности этих проблем, сочетания социологического и общепсихологического подходов позволит ответить на поставленный в начале главы вопрос: какова же роль социальных установок в выборе мотива поведения?

ФАКТОРЫ ВЛИЯЮЩИЕ НА ТОЧНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ.СТЕРЕОТИПИЗАЦИЯ,ЭФЕКТИ СТЕРЕОТИПИЗАЦИИ

При восприятии людьми друг друга часто возникают различные стереотипы. Наши истолкования и оценки внешнего мира чаще всего основываются на установках, создающихся у нас на протяжении всей жизни. Социальные установки, лежащие в основе трудностей общения, обычно содержат в себе неадекватные, идеализированные представления о межличностных отношениях, среди которых можно выделить такие, как абсолютизированные идеи социальной справедливости, представление о собственном превосходстве, завышенные требования к окружающим и отсутствие критических требований к самому себе. Наиболее популярные проявления этих представлений – эффект ореола, эффект «первичности и новизны», эффект стереотипизации .

Эффект ореола заключается в тенденции переносить предварительно полученную благоприятную информацию о каком-либо человеке на реальное его восприятие.

Близким к эффекту ореола является эффект проекции , который возникает тогда, когда приятному для нас собеседнику мы склонны приписывать свои собственные достоинства, а неприятному – свои недостатки. Совершенно справедливо утверждение: «Мы верим тому, чему хотим верить». Такая проекция получила название атрибутивной.

Другим видом проекции является защитная. Защитная проекция заключается в том, что импульсы и чувства, неприемлемые, неприятные данному человеку, приписываются им другим людям. (Трус радуется сомнениям и неудачам смелых, излишне озабоченный какими-либо проблемами находит эти же проблемы и у окружающих).

Людям свойственно подсознательно оказывать противодействие сильному давлению извне, в чем бы оно ни выражалось, так как воспринимается оно как покушение на их право свободного выбора. Этот феномен получил название эффект бумеранга .

Эффект «первичности и новизны» также умножает трудности межличностной перцепции. Он касается значимости определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем. После первой встречи с незнакомыми людьми больший вес, значение придается данным, полученным вначале, а при общении со старыми знакомыми мы, наоборот больше доверяем последним сведениям.

Мнение, сложившееся вначале, очень часто надолго определяет отношение к человеку или событию, первая информация оказывается сильнее последующей.

Стереотипизация также рассматривается как один из эффектов межличностного восприятия.

Стереотип – это некоторый устойчивый образ какого-либо явления или человека, которым пользуются как известным «сокращением» при взаимодействии с этим явлением. Как правило, стереотип возникает на основе достаточно ограниченного прошлого опыта, в результате стремления строить выводы на базе ограниченной информации.

Многие стереотипы передаются и развиваются в соответствии с образами, заложенными в нашем сознании еще родителями.

Этнические стереотипы – образы типичных представителей определенных наций. Даже не имея личного опыта общения, мы наделяем иностранцев строго фиксированными чертами внешности и особенностями характера.

Профессиональные стереотипы (каждая профессия имеет свой штамп).

В педагогической практике наблюдаются ли стереотипы по отношению к ученикам? («Хорошего» ученика вызывают чаще и активнее поддерживают, а от «плохого» ничего хорошего и дельного педагог не ждет и затрачивает на него меньше времени).